АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11310/2019

02 сентября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Сатка» к акционерному обществу «Областной аптечный склад» о взыскании неустойки по государственному контракту № 288/II/2017/783/701/ОЗТ от 14.09.2017 в размере 25 699 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 25.03.2019 в размере 2 435 руб. 96 коп., пени по государственному контракту № 20/II/2017/783/756/ОЗТ от 05.10.2017 в размере 16 751 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 25.03.2019 в размере 1 562 руб. 95 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница г. Сатка» (далее – ГБУЗ «Районная больница г. Сатка», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Областной аптечный склад» (далее – АО «ОАС», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 288/II/2017/783/701/ОЗТ от 14.09.2017 в размере 25 699 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 25.03.2019 в размере 2 435 руб. 96 коп., пени по государственному контракту № 20/II/2017/783/756/ОЗТ от 05.10.2017 в размере 16 751 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 25.03.2019 в размере 1 562 руб. 95 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором указал, что факт нарушения условий договора не отрицает, но полагает, что установленный контрактом размер неустойки явно не соответствует тому ущербу, который нанесен ГБУЗ «Районная больница г. Сатка» нарушением поставщиком сроков поставки товара, в связи с чем просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, оформления расписок в судебных заседаниях, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований ГБУЗ «Районная больница г. Сатка» ссылается на несвоевременное исполнение обществом обязательств по поставке товара по государственным контрактам № 288/II/2017/783/701/ОЗТ от 14.09.2017 и № 20/II/2017/783/756/ОЗТ от 05.10.2017.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

14.09.2017 между ГБУЗ «Районная больница г. Сатка» (заказчик) и АО «ОАС» (поставщик) (поставщик) заключен государственный контракт 288/II/2017/783/701/ОЗТ (далее – контракт от 14.09.2017, л.д. 19-24), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику товар (по аукциону в электронной форме Поставка «Эноксапарина натрия» для медицинских организаций Челябинской области на II полугодие 2017 года, код ОКПД2 21.20.10.131 наименование, количество и стоимость которого указывается в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, по месту нахождения заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта от 14.09.2017).

Поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта от 14.09.2017).

Цена контракта составляет 340 102 руб. 66 коп., в том числе НДС (пункт 5.1 контракта от 14.09.2017).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта от 14.09.2017 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размеров штрафа и пени, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где:

Ц - цена договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК * 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Споры, возникшие между сторонами при исполнении контракта решаются путем проведения переговоров, а при недостижения согласия – Арбитражном суде Челябинской области (пункт 9.6 контракта от 14.09.2017).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25 декабря 2017 года. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 9.7 контракта от 14.09.2017).

05.10.2017 между ГБУЗ «Районная больница г. Сатка» (заказчик) и АО «ОАС» (поставщик) (поставщик) заключен государственный контракт № 20/II/2017/783/756/ОЗТ от 05.10.2017 (далее – контракт от 05.10.2017, л.д. 26-33), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику товар (по аукциону в электронной форме Поставка «Одежды медицинской разовой» для медицинских организаций Челябинской области на II полугодие 2017 года, код ОКПД214.19.32.120, наименование, количество и стоимость которого указывается в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, по месту нахождения заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта от 05.10.2017).

 Поставка товара осуществляется в течение 45 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта от 05.10.2017).

Цена контракта составляет 321 397 руб. 93 коп., в том числе НДС -10% 29 217 руб. 99 коп. (пункт 5.1 контракта от 05.10.2017).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта от 05.10.2017 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Указанный в данном пункте порядок начисления пени аналогичен указанному выше в пункте 6.2 контракта от 14.09.2017.

Споры, возникшие между сторонами при исполнении контракта, решаются путем проведения переговоров, а при недостижения согласия – Арбитражном суде Челябинской области (пункт 9.6 контракта от 05.10.2017).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25 декабря 2017 года. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 9.7 контракта от 05.10.2017).

Во исполнение условий контракта от 14.09.2017 поставщик поставил в адрес заказчика товар, что подтверждается товарной накладной № 736028 от 05.10.2017, № 927080 от 12.12.2017 (л.д.34-35), 

во исполнение условий контракта от 05.10.2017 поставщик поставил в адрес заказчика товар, что подтверждается товарными накладными № 809362 от 01.11.2017, № 843373 от 13.11.2017, № 851087 от 15.11.2017, № 867029 от 21.11.2017, № 893700 от 01.12.2017, № 953315 от 20.12.2017 (л.д. 36-42).

Вместе с тем товар по товарным накладным № 927080 от 12.12.2017, № 867029 от 21.11.2017, № 893700 от 01.12.2017, № 953315 от 20.12.2017 поставлены с нарушением установленного контрактами срока. 

Переданный товар оплачен заказчиком в полном объеме, что истцом не оспаривается в рамках настоящего дела. 

Поскольку, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной поставке товара, истец начислил неустойку по государственному контракту от 14.09.2017 в размере 25 699 руб. 00 коп. и по государственному контракту от 05.10.2017 в размере 16 751 руб. 71 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены предарбитражные претензии (л.д. 13-18) с требованием об уплате неустойки с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной неустойки. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту. 

Пунктом 6.2 контрактов предусмотрены условия и порядок начисления пени в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Истцом представлен расчет неустойки по контракту от 14.09.2017.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан неверным в части определения периода просрочки.

При произведении расчета и определении начала исчисления просрочки по исполнению контракта истцом не приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, согласно пункту 3.1 контракта от 14.09.2017 поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Контракт заключен 14.09.2017, с учетом положений пункта 3.1 контракта и положений статьи 193 ГК РФ датой надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара следует считать 16.10.2017, следовательно, датой, с которой может быть начислена неустойка, является 17.10.2017.

Расчет неустойки, представленный истцом, верен в части определения ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, что соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательства по поставке товара по товарной накладной № 927080 от 12.12.2017 за период с 17.10.2017 по 18.12.2017 составляет 24 908 руб. 26 коп. 

Также истцом представлен расчет неустойки по контракту от 05.10.2017.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан неверным, при произведении расчета и определении начала исчисления просрочки по вышеуказанному договору истцом не приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ.

Так, согласно пункту 3.1 контракта от 05.10.2017 поставка товара осуществляется в течение 45 дней с момента заключения контракта.

Контракт заключен 05.10.2017, с учетом положений пункта 3.1 контракта и положений статьи 193 ГК РФ крайней датой надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара следует считать 20.11.2017, следовательно, датой, с которой может быть начислена неустойка, является 21.11.2017.

При произведении расчета неустойки истцом не учтено, что товар был поставлен по нескольким товарным накладным, часть которых были поставлены в установленные договором сроки (товарные накладные № 809362 от 01.11.2017, № 843373 от 13.11.2017, № 851087 от 15.11.2017), а часть товар была поставлена с просрочкой по товарным накладным № 867029 от 21.11.2017, № 893700 от 01.12.2017, № 953315 от 20.12.2017.

Кроме того, истцом ошибочно не принято во внимание, что неустойка должна быть рассчитана исходя из просрочки по каждой накладной отдельно на сумму контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки:

- по товарной накладной № 867029 от 21.11.2017 на сумму поставки 119 719 руб. 68 коп. за период с 21.11.2017 по 27.11.2017 (7 дней) составляет 649 руб. 48 коп.;

- по товарной накладной № 893700 от 01.12.2017 на сумму поставки 11 800 руб. 55 коп. за период с 21.11.2017 по 04.12.2017 (14 дней) составляет 128 руб. 04 коп.;

- по товарной накладной № 953315 от 20.12.2017 на сумму поставки 25 822 руб. 38 коп. за период с 21.11.2017 по 25.12.2017 (35 дней) составляет 1 400 руб. 86 коп.

Итого размер неустойки по контракту № 20/II/2017/783/756/ОЗТ от 05.10.2017 составил 2 178 руб. 38 коп.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы пени допущенному нарушению, указывает на компенсационный характер указанной меры ответственности.

В настоящем случае оснований для снижения пени суд не усматривает.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем суд не находит оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика с учетом значимости поставляемых по контрактам лекарственных средств (жизненно важные лекарственные препараты), периода допущенных просрочек лекарственных средств, которые ответчиком не мотивированы, уважительных причин пропуска срока, установленного контрактом, не приведено, небольшого размера начисленных санкций, фактически взысканных судом. Суд не усматривает в поведении ответчика добросовестности, доказательств иного не представлено.

Доказательств несоразмерности пени и выгоды кредитора ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд также учитывает, что установленная контрактом пеня не является завышенной мерой ответственности в рамках подобных контрактных правоотношений.

Начисленный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании пени является правомерным и подлежащим удовлетворению в общем размере за два контракта 27 086 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени надлежит отказать ввиду неверного расчета истца.

Истцом также на суммы взыскиваемых неустоек по контракту начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что не соответствует статье 395 ГК РФ, поскольку срок исполнения указанного денежного обязательства по выплате истцу сумм неустоек не наступил до вступления в законную силу судебного акта о взыскании сумм неустоек, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает ввиду неправильного толкования истцом норм материального права, в частности указанной нормы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленных требований в части государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 166 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Областной аптечный склад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Сатка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сатка) неустойку в размере 27 086 руб. 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 166 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                           А.В. Командирова