АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2025 года Дело № А56-108580/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А., 

рассмотрев 05.06.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А56-108580/2024,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника», адрес: 192283, Санкт- Петербург, Будапештская улица, дом 87, корпус 1, литера А, квартира 19,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее 

– 

1

Общество), о взыскании 907 

024 руб. 80 коп. убытков 

по договору от 4.09.2015 № 347975/15-ВС, 

дополнительному соглашению к названному договору от 17.08.2023 № 2. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 10.01.2025, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в заявленном размере.  

Не согласившись с названным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

В связи с направлением Обществом 19.03.2025 апелляционной жалобы на решение суда в виде резолютивной части от 10.01.2025 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 21.03.2025.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение от 03.04.2025 отменить.  

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии нарушений акционерным обществом «Почта России» (далее – АО «Почта России») при доставке Обществу судебной корреспонденции является ошибочным; между Обществом и АО «Почта России» с 2024 года заключен договор, в соответствии с которым почтовые отправления в адрес Общества переадресовываются из почтового отделения по месту нахождения Общества в  

почтовое отделение, расположенное по адресу: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 182, корпус 1, в нарушение названного договора АО «Почта России» не перенаправило судебное письмо в вышеуказанное почтовое отделение; согласно отчету регистрируемого почтового отправления (далее – РПО) № 19085498133872 неудачная попытка вручения зарегистрирована в 18 ч 18 мин, то есть после окончания времени работы организации, что не может являться надлежащим судебным извещением; вывод апелляционного суда об отсутствии в деле доказательств того, что Общество не имеет возможности получения корреспонденции с помощью информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), не соответствует представленным Обществом доказательствам: при поиске с помощью информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» по наименованию, ИНН Общества ссылки на настоящее дело отсутствуют.  

На основании изложенного Общество указывает, что оно, вопреки выводу апелляционного суда, не было надлежаще извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.  

Также Общество отмечает, что апелляционным судом упущен тот факт, что Предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; апелляционный суд в обжалуемом определении в нарушение действующих норм не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины ввиду отсутствия в материалах дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.  

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статье 288.2 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.  

В силу абзаца первого части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.  

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части 10.01.2025, а мотивированное решение изготовлено судом 21.03.2025 в связи с подачей  

Обществом апелляционной жалобы.  

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.  

Составление арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») мотивированного решения от 21.03.2025 в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу не изменяет срок обжалования принятого судебного акта.  

С учетом указанных обстоятельств срок на обжалование решения в виде резолютивной части от 10.01.2025 истек 31.01.2025.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество направило апелляционную жалобу 19.03.2025, то есть с пропуском установленного срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.  

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на неосведомленность о рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим судебным извещением.  

Апелляционный суд, проанализировав доводы, приведенные Обществом  

в ходатайстве, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии 

уважительных причин пропуска процессуального срока, и возвратил 

апелляционную жалобу ее подателю, отказав в удовлетворении ходатайства о 

восстановлении пропущенного срока. 

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  

кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы  

восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, Общество ссылалось на отсутствие возможности направить апелляционную жалобу в установленный законом срок в связи с тем, что оно не было надлежаще извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

Доставка (вручение) почтовых отправлений регулируется разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382).  

В соответствии с пунктом 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о РПО опускаются в почтовые абонентские ящики согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.  

В соответствии с пунктом 34 Правил № 382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления,  

направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее – почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.  

Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 249-п), действовавший в период направления судом первой инстанции судебных извещений в адрес Общества.  

Пунктом 8.1.20.1 Порядка № 249-п предусмотрено, что на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение о поступлении отправления, в том числе при поступлении одного заказного уведомления о вручении ф. 119 или регистрируемого почтового отправления - извещение ф. 22 (приложение № 33 к Порядку № 249-п).  

Как указано выше, такое извещение подлежит доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручению адресату. При невозможности вручения соответствующее извещение опускается в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) с отражением сведений об этих действиях в информационной системе.  

В силу пункта 46 Правил № 382 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.  

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 01.11.2024 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 02.11.2024, а также копия определения с почтовым идентификатором 19085498133872 направлена судом подателю апелляционной жалобы по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 192283, Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 87, корпус 1, литера А, квартира 19, в установленном порядке.  

Из отчета отслеживания спорного РПО следует, что почтовое отправление поступило в почтовое отделение 192283 12.11.2024 и в этот же день в 17 ч 03 мин было передано почтальону в целях совершения попытки вручения, которая была неудачной, о чем внесена соответствующая запись 12.12.2024 в 18 ч 18 мин, 20.11.2024 почтовое отправление возвращено отправителю.  

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушения со стороны АО «Почта России» при доставке судебной корреспонденции отсутствуют.  

Ссылка апелляционного суда на положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, не действующего на момент направления судом первой инстанции судебных извещений, не привели к принятию неправильного судебного акта.  

Общество в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что между Обществом и АО «Почта России» с 2024 года заключен договор, в соответствии с которым почтовые отправления в адрес Общества переадресовываются из почтового отделения по месту нахождения Общества в почтовое отделение, расположенное по адресу: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 182, корпус 1. Данное обстоятельство не может быть принято судом округа во внимание, поскольку в силу пункта 45 Правил № 382 адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату распорядиться в письменной форме об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное») и почтовых переводов, аналогичное правило установлено также пунктом 10.6 Порядка № 249-п.  

Ссылка Общества на то, что согласно отчету РПО № 19085498133872 неудачная попытка вручения зарегистрирована в 18 ч 18 мин, то есть после окончания времени работы организации, также не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу вышеприведенных норм данные о попытке вручения вносятся в отчет по возвращении почтальона в отделение почтовой связи.  

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении  

ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную 

жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Апелляционный суд оставил вопрос о возврате государственной пошлины,  

уплаченной при подаче апелляционной жалобы, без рассмотрения в связи с отсутствием в копии платежного поручения от 19.03.2025 № 604403485740 указания на номер настоящего дела.  

В указанной части суд округа не может согласиться с апелляционным судом ввиду следующего.  

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.  

В пункте 1 статьи 333.16 НК РФ указано, что государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная  

пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.  

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац второй пункта 3 статьи 333.18 НК РФ).  

Подпунктом 4 пункта 13 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно, государственная пошлина не считается уплаченной), в том числе в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства.  

Правила, предусмотренные статьи 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов (пункт 16 статьи 45 названного Кодекса).  

Следовательно, для того чтобы обязанность по уплате государственной пошлины в безналичной форме считалась исполненной, необходимо правильное указание номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя; затем платежное поручение предъявляется в банк или в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства (иной орган, осуществляющий открытие и ведение счетов); после чего получается отметка об исполнении данного платежного поручения. При этом положениями действующего законодательства не установлена обязанность плательщика указывать в поле «Назначение платежа» такого платежного поручения номер дела.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, приложив к ней в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы платежное поручение от 19.03.2025 № 604403485740 (электронная версия указанного документа содержится в карточке настоящего дела в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»). В назначении платежа названного платежного поручения указано «оплата учредителя за ООО «НИКА» ИНН 

<

***> государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде к «ГУП Водоканал Санкт- Петербурга».  

Действительно, в данном платежном поручении не указан номер дела. Однако его отсутствие при правильном заполнении этого документа и наличии отметки банка об исполнении данного платежного поручения (даты списания денежных средств со счета плательщика) не опровергает фактическое поступление государственной пошлины в бюджетную систему Российской Федерации по конкретному делу и, следовательно, не может являться основанием для вывода о том, что заявитель апелляционной жалобы не исполнил обязанность по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для  

оставления вопроса о возврате государственной пошлины без рассмотрения.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемый судебный акт в части возврата Обществу государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А56-108580/2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:  

«1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8158/2025) возвратить заявителю без фактического возврата на бумажном носителе.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.03.2025 № 604403485740».  

Судья А.А. Кустов