﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57181/2019

Дело № А55-6556/2019

г. Казань

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей закрытого акционерного общества «Морозовка» - Зориной Н.В., доверенность от 19.02.2019, Оленевой И.В., доверенность от 19.02.2019, Дабаева А.Ж., доверенность от 06.09.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 

по делу № А55-6556/2019

по заявлению закрытого акционерного общества «Морозовка» (ИНН 4703067775) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании незаконным отказа и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного предприятия «Чапаевский механический завод», Федерального государственного унитарного предприятия «Чапаевский капсюльный завод», общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие ВМ», 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Морозовка» (далее – заявитель, общество «Морозовка», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – Управление Росимущества в Самарской области, ТУ Росимущества) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае если земельный участок предстоит образовывать по заявлению, поданному заявителем в ТУ Росимущества 30.11.2018 (вход. от 30.11.2018 № 24/469), и обязании в течение 10 дней с даты вступления решения суда в силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с поданным заявлением с выделением земельного участка площадью 147 090 кв.м. под зданиями, принадлежащими заявителю на праве собственности, и сохранением исходного земельного участка в измененных границах, обязании Росимущества одновременно с вышеуказанным решением о предварительном согласовании предоставления земельного участка утвердить схему расположения земельного участка, представленную заявителем в заявлении, с выделением земельного участка площадью 147 090 кв.м. под зданиями, принадлежащими заявителю на праве собственности, и сохранением исходного земельного участка в измененных границах; обязании Росимущества и Управления Росимущества в Самарской области в течение 20 дней с даты вступления решения суда в силу на основании утвержденной предварительной схемы провести межевые работы за счет заявителя по образованию земельных участков и поставить вновь образованные участки на государственный кадастровый учет или выдать заявителю доверенность на проведение межевых работ и постановку на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное предприятие «Чапаевский механический завод» (далее – Завод), Федеральное государственное унитарное предприятие «Чапаевский капсюльный завод», общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие ВМ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества «Морозовка» удовлетворено. Суд признал незаконным отказ Росимущества и Управления Росимущества в Самарской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае если земельный участок предстоит образовать согласно заявлению, поданному обществом в ТУ Росимущества 30.11.2018 (вход. от 30.11.2018 № 24/469). Суд возложил обязанность на Росимущество и Управление Росимущества в Самарской области в течение 10 дней с даты вступления решения суда в силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с поданным заявителем заявлением с выделением земельного участка площадью 147 090 кв.м под зданиями, принадлежащими обществу на праве собственности, и сохранением исходного земельного участка в измененных границах; обязал Росимущество одновременно с вышеуказанным решением о предварительном согласовании предоставления земельного участка подготовить и утвердить схему расположения земельного участка, представленную заявителем в заявлении с выделением земельного участка площадью 147 090 кв.м под зданиями, принадлежащими обществу на праве собственности, и сохранением исходного земельного участка в измененных границах; обязал Росимущество и Управление Росимущества в Самарской области в течение 20 дней с даты вступления решения суда в силу - на основании утвержденной предварительной схемы провести межевые работы за счет общества «Морозовка» по образованию земельных участков и поставить вновь образованные участки на государственный кадастровый учет или выдать обществу доверенность на проведение межевых работ и постановку на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Управление Росимущества в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм действующего законодательства, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

В судебном заседании представители общества возражали на доводы, приведенные Управлением Росимущества в Самарской области в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель на основании статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обратился в Управление Росимущества в Самарской области с заявлением от 06.04.2018 № б/н (вх. от 09.04.2018 № 24/140) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае если земельный участок предстоит образовать, под принадлежащими заявителю на праве собственности объектами недвижимости, для целей производства взрывчатых веществ. 

ТУ Росимущества письмом от 02.10.2018 № 10356 сообщило заявителю о результатах рассмотрения центральным управлением Росимущества поступившего заявления и отказало в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка. 

После устранения замечаний заявитель повторно обратился в Управление Росимущества в Самарской области с заявлением от 30.11.2018 № б/н (вход. от 30.11.2018 № 24/469) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае если земельный участок предстоит образовывать, вместе с пакетом прилагаемых документов и двумя CD-дисками с информацией по перечню из 50 позиций. Данное заявление с приложенными документами сопроводительным письмом от 28.12.2018 с исх. № 13675 ТУ Росимущества перенаправило в Росимущество, о чем известил заявителя. 

12.02.2019 заявитель повторно обратился в Управление Росимущества в Самарской области с требованием, в котором просил предоставить информацию о ходе рассмотрения заявления и сообщить о результатах.

Согласно информации, полученной от Управления Росимущества в Самарской области, Росимущество письмом от 07.02.2019 № 10/3921 (вход. от 15.02.2019 № 18/100), руководствуясь пунктом 2 статьи 39.16 и подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, отказало в удовлетворении заявления от 30.11.2018 № б/н о предварительном согласовании предоставления земельного участка, мотивировав отказ тем, что исходный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Заводу.

Общество «Морозовка», полагая данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество считает, что поскольку ему на праве собственности принадлежат восемь объектов недвижимости, следовательно, он в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ при делимости исходного участка имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимыми для их использования. 

Необходимость образования в данных границах и площадях испрашиваемого земельного участка общество «Морозовка» обосновало сведениями из первоначального назначения и проектных загрузок зданий, проектом производства промышленных средств взрывания с генпланом безопасных расстояний и ссылкой на проведение необходимых экспертиз промышленной безопасности и нормативных документов в области промышленной безопасности, в том числе обязательных в данной отрасли.

Общество со ссылкой на кадастровые выписки указывает на то, что в испрашиваемой части земельного участка отсутствуют иные здания и сооружения. 

Заявитель ссылается на то, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа, в то же время им все замечания, указанные в обоснование причин отказа, при повторной подаче заявления от 30.11.2018 были устранены и приложены соответствующие документы с исправлениями и запрошенными сведениями, в т.ч. представлена справка по вопросу прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.

Заявитель указывает на то, что все здания располагаются в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:10:0204001:1042, площадью 2 134 300 кв.м, находящимся по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Пионерская д. 2. Указанный участок предоставлен Заводу на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления администрации города Чапаевска Самарской области 09.07.1992 № 384 о закреплении земельных участков за предприятиями и организациями в постоянное пользование с учетом изменений, внесенных постановлением Главы администрации города Чапаевска Самарской области постановлением от 08.04.2009 № 289. 

Заявитель, ссылаясь на Устав Завода, распоряжение Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 № 1954-р, пункты 5.35 (2), 5.35 (3), 5.35 (1) раздела II Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, указывает на полномочия Росимущества по принятию решений о прекращении прав на земельные участки, находящихся в федеральной собственности, а также по принятию решений об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и их предоставлении. 

Выражает несогласие с доводами о том, что до момента обращения заявителя о предварительном согласовании схемы выкупаемого земельного участка, Завод должен отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования в образуемой части и представить документ, подтверждающий согласие учредителя (органа, действующего от имени учредителя) на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. 

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 35, статью 39.20 ЗК РФ, пункт 3 статьи 552 ГК РФ, на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», заявитель указывает на переход прав на использование части земельного участка от федерального казенного предприятия к покупателю в момент продажи зданий, который имел место в момент государственной регистрации перехода права собственности на здания, и переход права не зависит от времени переоформления этих прав. 

В силу этих причин процедура переоформления прав на использование части земельного участка не может оспаривать факт прекращения прав постоянного бессрочного пользования, который произошел ранее в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ. 

По мнению общества, поскольку согласие на продажу зданий уже было предоставлено учредителем федерального казенного предприятия (Правительством Российской Федерации), требование получения дополнительного согласования с учредителем отказа предприятия от права постоянного (бессрочного) пользования на соответствующую часть земельного участка в соответствии со статьей 53 ЗК РФ будет противоречить установленному законом моменту перехода прав и экономическим интересам казенного предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что обжалуемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, принял новый судебный акт, которым удовлетворил заявленные требования и правомерно исходил из следующего.

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также предусмотрен исключительный характер права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения. 

Поэтому согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 указано, что при отсутствии препятствий для раздела исходного участка собственник отдельно стоящего здания и арендатор исходного земельного участка, вправе приобрести в собственность часть этого земельного участка, занятого зданием и необходимого для его эксплуатации.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 г. регулировались статьей 36 ЗК РФ, в настоящее время – статьей 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом. 

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). В случае если имевшееся у застройщика право аренды земельного участка перешло к лицу в связи с приобретением им в собственность вновь построенного нежилого здания, с момента государственной регистрации права собственности на здание на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка, а указанный договор аренды продолжает действовать.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11 по делу № А74-2987/2010, Земельный кодекс не содержит норм, обязывающих заинтересованное лицо обратиться к правообладателю земельного участка за истребованием у него отказа от права, и что при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

В соответствии со статьями 11.2, 11.3 ЗК РФ земельные участки из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, образуются в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, или с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ. 

Согласно пункту 6 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 той же статьи такое согласие не требуется в случае образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям. 

Как указано в пункте 7 статьи 11.3 ЗК РФ, в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. Названным пунктом определен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что право заявителя на приобретение в собственность части земельного участка, занятой принадлежащими ему зданиями и необходимой для их использования, является исключительным и при его наличии прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на соответствующую часть участка не требуется.

При этом судом установлено, что имеются и другие правообладатели объектов, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:10:0204001:1042, которые заявление общества поддержали; до начала судебного спора Завод согласовал представленную заявителем схему расположения земельного участка.

В материалы дела не представлено доказательств того, что образуемый земельный участок, испрашиваемый заявителем, находится в пределах границах красных линий, или исходный и образуемый земельные участки относятся к землям лесного фонда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал не законным и нарушающим права и законные интересы заявителя оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с чем удовлетворил заявление общества. 

Доводы жалобы Управления Росимущества в Самарской области по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют ранее приводившиеся доводы и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А55-6556/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова