АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56028/2016

21 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года  Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.Н.Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи М.. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ СМП-27" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об отмене решения о привлечении к ответственности № 11729/14 от 02.06.2016,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте суда,  

от заинтересованного лица – ФИО1, представитель по доверенности №  07-23/01879 от 31.01.2017 г., удостоверение,  

ФИО2, представитель по доверенности № 17-19/16794 от 22.09.2015 г.,  удостоверение.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ СМП-27" обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о  признании недействительным решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 11729/14 от 02.06.2016 г.  

Оспаривая решение, заявитель указывает, что в обоснование заявленных  вычетов представлены все необходимые документы, выводы налоговой  инспекции о том, что имущество приобретено не в целях хозяйственной  деятельности, являются недоказанными.  

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, считает решение  законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по  Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка первичной  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015  года, в которой заявлен НДС к уплате в бюджет в сумме 1637 руб., НДС,  исчисленный к уменьшению в бюджет в сумме 568363 руб.  

 По результатам камеральной проверки составлен акт от 02.02.2016   № 34113/15 и приняты решения:  

- от 02.06.2016 № 11729/14 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения,  

- от 02.06.2016 № 22414/14 об отказе в возмещении суммы налога на  добавленную стоимость, заявленной к возмещению.  

 Согласно оспариваемому решению обществу доначислен НДС в сумме  1637 рублей, пени в сумме 106 рублей, уменьшена сумма НДС, заявленная к  возмещению из бюджета в завышенных размерах, в сумме 568 363 рублей,  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной  п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 327 рублей.  

 Не согласившись с принятым решением ООО «ПКФ «СМП-27»  обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по  свердловской области.  

 Решением № 828/16 от 05.08.2016 Управление ФНС России по  свердловской области отказала в удовлетворении апелляционной жалобы.  

 Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 16 по Свердловской области о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 11729/14 от  02.06.2016, заявитель обратился в арбитражным суд.  

 Изучив материалы дела, заслушав представителей налоговой инспекции,  суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по  следующим основаниям.  

 В силу ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий  у органа или лица, которые принимали оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемы действия (бездействие) а также устанавливает,  нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией по  результатам камеральной налоговой проверки.  

 В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка  проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых  деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а  также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у  налогового органа.  

 Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом  истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить  объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и  своевременность уплаты налогов.  

 Согласно п. 8 указанной статьи НК РФ при подаче налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на  возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом  особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых  деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в  соответствии с НК РФ.  

 Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы,  подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения  налоговых вычетов.  

 Из содержания п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты,  предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных  документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.  

 В силу п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода  сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по  операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3  п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету,  возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.   После представления налогоплательщиком налоговой декларации  налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к  

возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке,  установленном ст. 88 НК РФ.  

 Из изложенного следует, что налоговый орган вправе истребовать у  налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки  декларации по НДС дополнительные документы в случае, если в указанной  декларации предъявлены к возмещению суммы НДС.  

 При этом на основании п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной  налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у  налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не  предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов  вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.  

 Также Пленум ВАС РФ в п. 25 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что,  принимая во внимание взаимосвязанное толкование п. 8 ст. 88 и ст. 176 НК РФ,  судам необходимо иметь в виду, что под действие п. 8 ст. 88 НК РФ подпадают  не все декларации по налогу на добавленную стоимость, а только те, которые  предполагают возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих денежных  средств.  

 Выводы налогового органа по результатам камеральной налоговой  проверки должны быть сделаны на основании установления, исследования и  оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела  обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов,  подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств,  которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться  при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.  

 Отказывая в применении вычетов, инспекцией сделан вывод о том, что  приобретение объекта недвижимости не соответствует целям делового  характера в связи с отсутствием производственной деятельности.  Доказательства того, что в 2015г осуществлялась финансово-хозяйственная  деятельность, обществом не представлены. Факт использования спорного  имущества в деятельности облагаемой НДС не подтвержден.  

 Данный вывод инспекции сделан на основании следующих обстоятельств.   Между ООО «ПКФ «СМП-27» (покупатель) и ГУП СО  «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»  (продавец) заключен договор купли-продажи от 08.10.2013 № 1053-КП,  согласно которому продавец передает, а покупатель обязан принять и оплатить  недвижимое имущество - комплекс зданий и сооружений по адресу: 

<

...>. Стоимость имущества составляет 3 736 667 рублей, в т.ч. НДС  570 ООО рублей. На указанное в договоре имущество зарегистрировано право  собственности Свердловской области на основании свидетельства от 19.02.2008   № 66АГ151378, и право хозяйственного ведения Государственного унитарного  предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция  Мингосимущества Свердловской области», что подтверждается  

свидетельствами о государственной регистрации права от 19.02.2008   № 66АГ151379, от 13.01.2011 № 66АД661551.  

 Договором установлено, что право собственности покупателя на  имущество возникает с момента государственной регистрации права  собственности в Управлении федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.  

 Приобретение имущества подтверждено счетами - фактурами, актом  передачи от 21.05.2015 б/н, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.08«Объекты недвижимости, права собственности на которые не  зарегистрированы», платежными поручениями на перечисление денежных  средств по договору купли-продажи имущества.  

 Оплата за приобретенное недвижимое имущество в сумме 2 736 667  рублей, в том числе НДС 417 458 рублей за общество произведена  взаимозависимой организацией - ООО «СМП-27», оплата в сумме 1 000 000  рублей, в том числе НДС 152542 рублей произведена ООО «ПКФ СМП-27».  

 Руководителем и учредителем ООО «ПКФ СМП-27» является  ФИО3, который также является руководителем и учредителем ООО  «СМП-27».  

 По расчетному счету общества за проверяемый период произведены две  операции на незначительные суммы (за пиломатериалы).  

 Ранее указанное имущество ООО «ПКФ СМП-27» арендовало у ГУП СО  «Распорядительная дирекция МУГИСО».  

 Налогоплательщиком представлен акт приема-передачи имущества от  21.05.2015, однако, право собственности на указанное имущество за обществом  не зарегистрировано, свидетельство о государственной регистрации права на  вышеуказанное имущество у ООО «ПКФ СМП-27» отсутствует на момент  проверки.  

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии Свердловской области в отношении недвижимого имущества,  расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, сообщило, что правообладателем комплекса зданий и  сооружений является Свердловская область, в хозяйственное ведение передано  Государственному унитарному предприятию Свердловской области  «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области».  

 В качестве ограничения (обременения) права указана аренда. Лицом, в  пользу которого установлено ограничение является ООО «ПКФ СМП-27».  

 В ходе осмотра территории помещений установлено, на территории два  здания, которые закрыты, работы по производству пиломатериала не ведутся,  рабочий персонал отсутствует, сотрудники инспекции в помещение на осмотр  не допущены.  

 В налоговой декларации по НДС операции по реализации товаров (работ,  услуг) налогоплательщиком не отражены, НДС по реализации товаров (работ,  услуг) не исчислен к уплате в бюджет.  

 Поскольку ООО «ПФК СМП-27» операции по реализации товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации, признаваемыми объектом  

налогообложения НДС не осуществляются, соответственно организация не  выполнила одно из условий для принятия к вычету НДС. Заявленный вычет не  связан с использованием приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях,  признаваемых объектом налогообложения по НДС, следовательно, право на  вычет не возникает.  

 Таким образом, камеральной налоговой проверкой установлено  неправомерное предъявление к возмещению из бюджета налога на  добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 568363руб. в результате  неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в необоснованном  применении налогового вычета, а также неуплату НДС в сумме 1637 руб.  

 Оценив в совокупности представленные материалы проверки, доводы  сторон, суд считает, что выводы налоговой инспекцией не являются  обоснованными, носят предположительный характер, исходя из следующего.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003  N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует  презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе  истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее  на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные  законодательством.  

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого  ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее  - постановление N 53), при оценке обоснованности заявленной  налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в  сфере экономики.  

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  

 Как следует из материалов дела ООО «ПКФ СМП-27» зарегистрировано в  2004 году.  

 Из содержания оспариваемого решения усматривается, что налоговый  орган не выявил ошибок и иных противоречий в представленной заявителем  налоговой декларации.  

 Оспариваемым решением и судом при разрешении спора установлено,  что основным и единственным контрагентом, по которому заявлен вычет по  НДС, является ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО».  

 Указанная организация является государственным унитарным  предприятием.  

 Сумма НДС заявлена по договору купли-продажи недвижимого  имущества от 08.10.2013 № 1053-КП, который заключен в соответствии с  Приказом МУГИСО от 22.05.2013 № 609 «О даче согласия ГУП СО  «Распорядительная дирекция Мингосимущества СО» на совершение сделки».  

 Объект недвижимости – комплекс зданий и сооружений по адресу: 

<

...> до заключения данного договора являлось  собственность Свердловской области, право собственности было  зарегистрировано в установленном порядке.  

 До заключения договора купли-продажи, заявитель спорное имущество  арендовал у ГОП СО Распорядительная дирекция МУГИСО», использовал его в  производственных целях. В 2013-2014 года общество на спорных объектах  производило торговлю и хранение пиломатериалами, иного налоговой  инспекцией не доказано.  

 Целью приобретения спорного имущество являлось значительное  снижение расходов с учетом длительного использования имущества.  

 После заключения договора купли-продажи и передачи заявителю объекта  его права были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными  свидетельствами о регистрации права собственности.  

 В подтверждение права на вычеты обществом представлены счета- фактуры, акты приема-передачи недвижимого имущества, оборотно-сальдовая  ведомость по счету 01.08 – объекты недвижимости, права собственности на  которые не зарегистрированы, платежные поручения о перечисление денежных  средств.  

 Таким образом операции отражены на счетах бухгалтерского учета, в  книге продаж и в декларации за 3 квартал 2015 года.  

 Довод налоговой инспекции о том, что вычет не связан с использованием  приобретенных товаров в производственной деятельности, носит  предположительный характер. Отсутствие реализации в конкретном периоде не  свидетельствует об отсутствии деятельности хозяйствующего субъекта.   

 Довод Инспекции о взаимозависимости лиц в спорных правоотношениях  являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт взаимозависимости не  

 Доказательства согласованности действий Общества и ООО «СМП-27»,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в деле  отсутствуют.  

 Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды", хозяйственные операции должны обладать признаками  реальности и экономической обоснованности, а документы, подтверждающие  факт совершения операции, - признаками достоверности и непротиворечивости.   Никаких допустимых, достоверных и относимых доказательств о  противоречиях, недостоверности или не полноте сведений в документах  заявителя, представленных для налогового учета, Инспекцией не приведено, в  материалах дела таких данных нет.  

 При таких данных отказ в части налоговых вычетов не соответствует  закону.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11729/14 от  02.06.2016.  

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ)  взыскать с Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области в  пользу ООО "ПКФ СМП-27" 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Н.Н.Присухина