АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14730/2019

город Вологда

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения  объявлена 25 сентября 2019 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 11 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 278 464 руб. 51 коп. и пеней по день фактического погашения долга  (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2018 года в размере 246 244 руб. 38 коп., пени по состоянию на 31.07.2019 в размере 31 964 руб. 41 коп., пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму задолженности в размере 246 244 руб. 38 коп. с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга.

В ходатайстве от 09.09.2019 истец уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии за декабрь 2018 года в размере 246 244 руб. 38 коп., пени по состоянию на 18.09.2019 в размере 32 220 руб. 13 коп., пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму задолженности в размере 246 244 руб. 38 коп. с 19.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Судом уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии и на статьи 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 01 августа 2019 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указал, что государственный контракт был исполнен в пределах лимитов, которые были доведены до Учреждения и в пределах которых был заключен контракт, так же указал на то, что дополнительного финансирования на 2018 год на оплату электроэнергии не поступало, кроме того, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие вины в имевшей место просрочке исполнения обязательства в связи с отсутствием финансирования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

25 сентября 2019 года судом принято решение об удовлетворении исковых требований путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

04.10.2019 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования  удовлетворению подлежат в полном объеме.

Как следует из материалов дела между Обществом  (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт энергоснабжения №5036/21ВЭ, согласно которому  поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  ответчику, а так же оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом электроснабжения, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электроэнергию и услуги по передаче электроэнергии, а так же иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта окончательная оплата  в размере  стоимости фактического объема  потребленной электрической энергии  за расчетный период  производится покупателем до 18 числа месяца,   следующего  за расчетным.  

Ненадлежащее  исполнение ответчиком  обязанности по оплате  потребленной электрической энергии  привело к возникновению задолженности  ответчика перед истцом  за декабрь  2018 года, что послужило основанием  для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт отпуска  электрической энергии  в предъявляемый период  подтвержден счетом-фактурой от 31.12.2018 №WF2702/36237, актом от 31.12.2018 №WF2702/36237, ведомостью электропотребления за декабрь 2018 года с доказательствами направления их в адрес ответчика. 

Учреждение, получив указанные документы, никаких замечаний по объему, либо качеству оказанных услуг не заявило.

Обязанность доказывания  в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик не представил суду доказательств наличия каких-либо возражений по существу исковых требований. 

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составила 246 244 руб. 38 коп.  

Доказательств оплаты ответчиком не представлено. 

Ссылка Учреждения на отсутствие лимитов бюджетных обязательств отклоняется судом.

Принятие учреждением от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данного ресурса.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 32 220 руб. 13 коп. пени по состоянию на 18.09.2019, а также начиная с 19.09.2019 по день фактической оплаты долга на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей с 01.01.2016) Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчик не представил. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты.   

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанной за период начиная с 19.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ, абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обстоятельства, приведенные в отзыве на исковое заявление в качестве доказательств невозможности своевременной уплаты долга, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку отсутствие бюджетного финансирования учреждения не влечет освобождение его от исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

Ответчик является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательства, в материалы дела не представлено.

Отсутствие денежных средств на финансирование рассматриваемых расходов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит уменьшить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как предусмотрено указанной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако суд считает, что основания для снижения установленных федеральным законом пеней отсутствуют. Недостаточное бюджетное финансирование ответчика таким обстоятельством не является. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявленные истцом пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлены федеральным законом, а именно абзацем 8 пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поэтому не являются несоразмерными последствия нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки допущенному нарушению  в материалы дела ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

С учетом изложенного, требование о взыскании пени и пени по день фактической оплаты задолженности также обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесения на ответчика. Излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 49, 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате электроэнергии за декабрь 2018 года в размере 246 244 руб. 38 коп., пени по состоянию на 18.09.2019 в размере 32 220 руб. 13 коп., пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму задолженности в размере 246 244 руб. 38 коп. с 19.09.2019 по день фактической оплаты долга, а также взыскать 8569 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.11.2018 №118948. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     Е.В. Дегтярева