﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-8828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Лаптева Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Димитренко Нины Михайловны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2019  (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-8828/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (656043, город Барнаул, улица Гоголя, дом 85 В, помещение 1, ИНН 2221200570, ОГРН 1122225013679, далее – ООО «Аспект», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Димитренко Н.М. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, а также по заявлению административного управляющего должником Куренковой Марии Алексеевны (далее – административный управляющий) о признании сделок недействительными и применений последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 9» (далее – ООО «СМУ - 9»), общество с ограниченной ответственностью «Гранитон» (далее – ООО «Гранитон»).

В судебном заседании приняли участие: административный управляющий Куренкова М.А., представитель Димитренко Н.М. – Каширская О.Н. по доверенности от 23.06.2017.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Димитренко Н.М. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения, а именно: двухкомнатной квартиры (далее – спорная квартира) общей площадью 44,07 кв. м                    с условным номером № 709, расположенной в блок-секции № 7 на 7-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, улица Прудская, дом 40, стоимостью 1 520 415 руб., в реестр требований участников строительства.

Административный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете встречных требований от 26.12.2014 и от 23.01.2015, заключенных между ООО «Аспект», ООО «СМУ № 9», ООО «Гранитон» и Димитренко Н.М., в связи с притворностью.

Определением суда от 01.04.2019 заявление административного управляющего и Димитренко Н.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2019 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, признаны недействительными сделками соглашения о зачете встречных требований от 26.12.2014 и от 23.01.2015, заключенные между ООО «Аспект», ООО «СМУ № 9», ООО «Гранитон», Димитренко Н.М.; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Димитренко Н.М. перед ООО «Аспект» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома                 от 09.12.2014 № 467 в размере 1 520 415 руб.; требование Димитренко Н.М. перед ООО «Аспект» о передаче жилого помещения – спорной квартиры включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника с суммой задолженности 1 520 415 руб.

В кассационной жалобе Димитренко Н.М. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Димитренко Н.М. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, имеющих значение для разрешения дела.

Димитренко Н.М. указывает на обращение к суду первой инстанции за содействием в получении дополнительных доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя     ООО «Гранитон» Усманских Вадима Владимировича; на получение доказательств из материалов уголовного дела после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения; на поступление в суд первой инстанции запрашиваемых документов только 05.12.2019.

Поступившее в суд округа от Димитренко Н.М. дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу, административный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству. 

Отзыв на кассационную жалобу, представленный должником, не приобщен к материалам обособленного дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Димитренко Н.М. поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, административный управляющий с доводами кассационной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аспект» (застройщик) и Димитренко Н.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.12.2014 № 467, по условиям которого ООО «Аспект» обязалось передать Димитренко Н.М. объект долевого строительства – спорную квартиру.

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – 1 квартал      2016 года.

В подтверждение факта оплаты по договору долевого участия                   от 09.12.2014 № 467 в материалы дела представлены заключенные между ООО «Аспект», ООО «СМУ 9», ООО «Гранитон» и Димитренко Н.М. соглашение о зачете взаимных требований от 26.12.2014 (далее - соглашение                      от 26.12.2014) и соглашение о зачете взаимных требований от 23.01.2015 (далее - соглашение от 23.01.2015). 

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 соглашения от 26.12.2014 размер задолженности ООО «Аспект» перед ООО «СМУ 9» за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.10.2014 № АС/СМ-3 по состоянию на 26.12.2014 составляет 1 290 862,40 руб.; задолженности ООО «СМУ 9» перед ООО «Гранитон» по договору поставки от 30.06.2014 -                            1 290 862,40 руб.; задолженности ООО «Гранитон» перед Димитренко Н.М. по договору займа от 01.12.2014 составляет                           1 290 862,40 руб.; задолженности Димитренко Н.М. перед ООО «Аспект» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома                от 09.12.2014 № 467 - 1 520 415 руб.

Стороны, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 290 862,40 руб. С момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства по вышеуказанным договорам прекращаются в размере 1 290 862,40 руб. (пункты 3, 4 соглашения от 26.12.2014).

Согласно соглашению от 23.01.2015 его стороны с целью выполнения своих договорных обязательств и погашения задолженности, соглашаются на зачет следующих взаимных требований: задолженности ООО «Аспект» перед ООО «СМУ 9» за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.10.2014 № АС/СМ-3 по состоянию на 23.01.2015 в размере        229 552,60 руб.; задолженности ООО «СМУ 9» перед ООО «Гранитон» по договору поставки от 30.06.2014 - 229 552,60 руб.; задолженности              ООО «Гранитон» перед Димитренко Н.М. по договору займа от 01.12.2014 - 229 552,60 руб.; задолженности Димитренко Н.М. перед ООО «Аспект» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома                от 09.12.2014 № 467 - 229 552,60 руб. 

Определением суда от 28.06.2016 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 27.01.2017 (резолютивная часть от 24.01.2017) в отношении ООО «Аспект» введена процедура наблюдения, а определением суда от 28.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) - финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Куренкова М.А.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного обязательства по передаче спорной квартиры, Димитренко Н.М. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Административный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании соглашений от 26.12.2019 и от 23.01.2015 недействительными сделками, сослался на положения статей 61.1, 61.2 Федерального закона        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 410, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление административного управляющего, пришли к выводу о недоказанности факта наличия встречных обязательств, прекращенных зачетом встречных однородных требований, в соответствии с оспариваемыми соглашениями.

Включая требование Димитренко Н.М. о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника с суммой задолженности 1 520 415 руб., суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности внесения участником долевого строительства должнику-застройщику денежных средств в счет исполнения договора участия в долевом строительстве, а также приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора долевого участия.

При этом суды исходили из обстоятельств непредставления оригиналов доказательств, в том числе договора займа от 01.12.2014, о фальсификации которых заявлено административным управляющим. 

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Димитренко Н.М. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных ею из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя ООО «Гранитон» Усманских В.В., после рассмотрения спора судом первой инстанции. Ходатайство Димитренко Н.М. обосновано невозможностью представления доказательств в суд первой инстанции, поскольку  Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края предоставил документы 15.11.2019.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции направлял запросы в Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края о предоставлении сведений о наличии в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Усманских В.В., оригинала договора займа        от 01.12.2014, в ответ на которые Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края сообщил об отсутствии такого документа в материалах уголовного дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что податель апелляционной жалобы (Димитренко Н.М.) не указал уважительные причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции; причины, приведенные в ходатайстве, таковыми не являются.

Вместе с тем согласно материалам дела, Димитренко Н.М. неоднократно обращалась к суду первой инстанции с ходатайством о содействии в получении доказательств; суд первой инстанции принял необходимые меры по оказанию соответствующего содействия, направив в Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края запросы о предоставлении доказательств.

Однако доказательства не были предоставлены со ссылкой на их отсутствие в материалах уголовного дела.

Согласно сопроводительному письму Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15.11.2019  доказательства в копиях представлены Каширской О.Н. (являющейся представителем        Димитренко Н.М. в рамках настоящего спора) с указанием на приобщение оригинала договора займа от 01.12.2014 к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств со ссылкой на неуважительность причин, по которым доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, является необоснованным.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого судебного акта являются преждевременными.

Апелляционному суду необходимо разрешить вопрос о формировании доказательственной базы с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности представленных доказательств, исходя из обстоятельств настоящего дела. 

В силу пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены, в связи с этим принятое по делу постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанный суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А03-8828/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Н.Б. Глотов

													Н.В. Лаптев