АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-15942/2017

г. Калуга

11 февраля 2019 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2019.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 14.03.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 – представитель (доверенность от 09.08.2018), ФИО3 – представитель (доверенность от 15.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2018 (судья Тетерева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Миронцева Н.Д., Осипова М.Б., Донцов П.В.) по делу№ А36-15942/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее - ООО «ЭнергоСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (далее - ООО «СМУ Строй Холдинг») о взыскании задолженности по договору поставки от 04.08.2014 в размере 1 350 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 13.05.2015 до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга в размере 1 281 150 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СМУ Строй Холдинг» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «ЭнергоСтройСервис» убытков в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 по 06.02.2018 в размере 1 157 971 руб. 07 коп., проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 07.02.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскано 2 631 150 руб., в том числе задолженность в сумме 1 350 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 13.05.2015 по 16.12.2017 в размере 1 281 150 руб., неустойка за период с 17.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из процентной ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы долга, до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга, а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «СМУ Строй Холдинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ЭнергоСтройСервис» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «СМУ Строй Холдинг» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «ЭнергоСтройСервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2014 между ООО «ЭнергоСтройСервис» (поставщик) и ООО «СМУ Строй Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки № 11-14, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки электрическое оборудование, а покупатель оплатить и принять товар в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка товара покупателем по количеству подтверждается подписанием товарной накладной. Подписание товарной накладной подтверждает принятие покупателем указанного количества товара и не означает приемку покупателем товара по качеству, ассортименту и комплектности. Приемка товара по качеству должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем товаров от поставщика. О выявленных недостатках товара покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика (пункт 3.4 договора).

В пункте 5.4 договора указано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1 и 2 дополнительного соглашения от 05.09.2014 срок поставки товара по спецификации № 1 от 04.08.2014 продлен до 22.09.2014. В случае непоставки товара в срок до 22.09.2014 поставщик обязуется возместить убытки в сумме 4 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня непоставки товара.

Из содержания дополнительного соглашения от 02.04.2015 следует, что вместо товара, указанного в спецификации № 1 от 04.08.2014 к договору поставки от 04.08.2014, поставщик в срок до 15.04.2015 обязуется поставить следующий товар: 2БКТП-1000-6/0,4 кВ, состоящая из 2-х железобетонных блоков и съемной железобетонной крышей с металлическим профилем размером 5050х4700 мм, завод-изготовитель «ЭНЕРГИЯ-Юг»;КСО 298 - 6 шт., корпус металлический ГРЩ - 6 шт. При этом пунктом 5 указанного дополнительного соглашения установлено, что в результате расчетов, неоплаченной осталась сумма 1 350 000 руб., которая подлежит перечислению в течение 10 дней с момента поставки оборудования на объект.

В соответствии с условиями договора ответчику по товарной накладной от 23.04.2015 передан товар на общую сумму 3 600 000 руб.

Оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем истцом направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,ООО «ЭнергоСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Полагая, что поставщик не полностью выполнил условия дополнительного соглашения от 02.04.2015, ООО «СМУ Строй Холдинг» обратилось со встречным исковым требованием о взыскании убытков в размере 4 500 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЭнергоСтройСервис», суды исходили из непредставления ООО «СМУ Строй Холдинг» доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем признали обоснованным требование о взыскании задолженности и неустойки. При этом, учитывая буквальное толкование условий дополнительного соглашения, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, установив факт поставки истцом ответчику во исполнение указанного договора и дополнительных соглашений к нему товара, принятого покупателем без претензий, отсутствие со стороны ответчика оплаты полученного товара в полном объеме, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 350 000 руб. и неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела факта недопоставки товара.

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка товара покупателем по количеству подтверждается подписанием товарной накладной. Подписание товарной накладной подтверждает принятие покупателем указанного количества товара.

Между тем общая стоимость товара, предусмотренного дополнительными соглашениями (3 600 000 руб.) в полной мере соответствует стоимости товара, принятого покупателем по товарной накладной от 23.04.2015 № 86, при этом товар принят ответчиком без замечаний, в товарной накладной отсутствуют возражения покупателя относительно несоответствия товара, отказ от принятия товара в установленный срок, какие-либо претензии ООО «СМУ Строй Холдинг» не заявляло.

Кроме того, при рассмотрении доводов сторон о соответствии поставленного по накладной товара условиям договора и дополнительных соглашений к нему судом учтено письмо ООО «СМУ Строй Холдинг» от 16.03.2015 № 119, письма ООО «Энергия-ЮГ» о комплектности товара, поставляемого по накладной от 23.04.2015 № 86, пояснения опрошенного в судебном заседании специалиста, и доводов, опровергающих выводы суда в данной части, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суды признали доказанным факт поставки покупателю товара общей стоимостью 3 600 000 руб. и установив отсутствие доказательств полной оплаты полученного товара, правомерно признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 350 000 руб., а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора, не усмотрев при этом правовых оснований для снижения неустойки в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки, не могут быть приняты кассационной инстанцией в связи с положениями статьи 286 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

ООО «СМУ Строй Холдинг» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «ЭнергоСтройСервис» убытков в размере 4 500 000 руб., предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.09.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд округа полагает, что к данным требованиям, основанным на пункте 2 дополнительного соглашения от 05.09.2014 и обусловленным нарушением договорных обязательств,  несмотря на их поименование сторонами как убытков, подлежат применению  положения статьи 330 ГК РФ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 2 дополнительного соглашения от 05.09.2014 следует, что в случае непоставки товара в срок до 22.09.2014 поставщик обязуется возместить убытки в сумме 4 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня непоставки товара.

Пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения от 02.04.2015 стороны изменили товар, его стоимость и срок поставки, предусмотренный пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.09.2014; кроме того, стороны предусмотрели, что в остальной части договор поставки и дополнительные соглашения к нему не изменяются.

Из буквального толкования пункта 2 дополнительного соглашения от 05.09.2014 суды пришли к выводу о том, что предусмотренная этим пунктом ответственность наступала только при условии недопоставки товара в срок до 22.09.2014.

С учетом буквального толкования всех условий договора и дополнительных соглашений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ суды не согласились с мнением ООО «СМУ «СтройХолдинг» о том, что при заключении дополнительного соглашения от 02.04.2015 и изменении товара и срока поставки автоматически внесено изменение в пункт дополнительного соглашения от 05.09.2014; такая позиция противоречит буквальному содержанию пункта 3 дополнительного соглашения от 02.04.2015.

Предусмотренное пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.09.2014 условие об ответственности является согласованным по отношению к первоначальному товару и сроку, предусмотренным этим дополнительным соглашением; в отношении нового срока поставки (и, соответственно, товара) условие об ответственности сторонами в дополнительном соглашении от 02.04.2015 согласовано не было, сохранившись в неизменном виде. 

Установив отсутствие оснований для применения ответственности за нарушение сроков поставки, предусмотренных дополнительным соглашением от 02.04.2015, и истечение срока исковой давности по требованию о взыскании 4 500 000 руб., основанному на  пункте 2 дополнительного соглашения от 05.09.2014, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, суды признали встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда производится ответчиком не в качестве меры по обеспечению иска, о применении которой истец не ходатайствовал, а в целях обеспечения (в данном случае истцу) возможных убытков, вызванных приостановлением исполнения судебных актов при подаче кассационной жалобы.

Следовательно, часть 4 статьи 96 и статья 100 АПК РФ при таких обстоятельствах применению не подлежат, поскольку ответчик вносит средства на депозитный счет суда не в порядке исполнения определения арбитражного суда об обеспечительных мерах, принятого по заявлению истца в целях будущего исполнения судебного решения по существу спора, а для реализации своего права при заявлении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Таким образом, в силу пункта 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, и разъяснений, содержащихся в пункте 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, при принятии постановления судом кассационной инстанции об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2018 года приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до указанного в нем срока, а именно до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. 

Таким образом, в связи с оставлением без изменения обжалуемых судебных актов и истечением срока приостановления денежные средства, внесенные заявителем жалобы на депозитный счет суда в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату заявителю.

  В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

  Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (приказ Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 05.11.2015№ 345).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А36-15942/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» с депозитного счета Арбитражного суда Центрального округа денежные средства в размере 2 534 574 руб. 54 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 11.12.2018 № 1315.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                          С.И. Смолко

 

                                                                                    Г.А. Стрегелева