ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11996/2024

Дело № А41-14406/22

15 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 25.07.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 года по делу №А41-14406/22, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО4, члена ААУ «Гарантия». 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО4 – члена ААУ «Гарантия». 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 года ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Тем же определением, финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО5 (член ААУ «Гарантия»). 

            ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО5, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в следующем:

            - в несоблюдении ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), неисполнении принятых на себя обязательств, 

            - в невыполнении обязанностей по проведению собрания кредиторов, нарушении сроков реализации имущества без проведения оценки и уведомления сторон, 

            - в незаконном проведении торгов.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу подержал.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения.

            В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

            В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы должника и кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

            По смыслу приведенной нормы должнику и кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

            При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

            Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

            По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

            Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

            В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что финансовый управляющий ФИО5, нарушая положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), не исполнил принятые на себя обязательства по проведению собрания кредиторов, нарушил сроки реализации имущества без проведения оценки и уведомления сторон, незаконно провел торги по реализации единственного жилья должника ФИО2

            Суд первой инстанции посчитал доводы жалобы необоснованными, в связи с чем, отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

            В рамках проверки доводов апелляционной жалобы, апелляционной коллегией установлено следующее.

            Действительно, в рамках настоящего дела о банкротстве ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника.

            Как установлено судом апелляционной инстанции, между кредитором и должником был заключен кредитный договор 

<

***> от 06.02.2020. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 06.02.2020 года заемщик предоставил в залог ПАО «Совкомбанк» квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

            Определением от 06 февраля 2023 года требование ПАО «Совкомбанк» в размере 2 159 812,83 руб. основного долга, 54 062,84 руб. процентов, 10 355,27 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

            В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

            Единственное жилье ФИО2 не требовало от управляющего обеспечения его сохранности, так как являлось залоговым и являлось местом постоянного жительства и пребывания семьи ФИО2

            27.04.23 управляющим в адрес должника направлено уведомление о направлении в Арбитражный суд Московской области для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. 

            Согласно информации сайта Картотеки арбитражных дел 27.04.23 управляющим в суд направлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (квартиры) в редакции финансового управляющего со ссылкой на бездействие залогового кредитора в части представления Положения о продаже.

            В свою очередь, 05.05.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи закладной № б/н от 05 мая 2023 года в рамках кредитного договора 

<

***> от 06.02.2020.

            Задолженность ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» в размере 2 224 230,94 рублей погашена полностью ФИО6, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.23 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

            Вместе с тем, определением суда от 26.06.23 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (квартиры) в редакции управляющего. О заключении договора купли-продажи закладной № б/н от 05 мая 2023 года в рамках кредитного договора 

<

***> от 06.02.2020, финансовый управляющий суд не уведомил.

            13 июля 2023 года между ФИО2 и ФИО6 заключено соглашение о погашении задолженности и снятии обременения.

            14.07.2023 года закладная на объект залога от 06.02.2020, подписанная между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», была сдана в отделение МФЦ для смены залогодержателя и снятия обременения на предмет залога и снятия обременения на предмет залога.

            24.07.2023 ФИО6 в суд подано заявление о процессуальном правопреемстве.

            27.07.2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника. 

            Определением суда от 18.10.23 произведена замена ПАО «Совкомбанк» в реестре требований кредиторов ФИО2 на ФИО6

            Определением суда от 23.10.23 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы, в связи с его реализацией на торгах.

            Торги по реализации квартиры были назначены управляющим на 04.08.23.

            Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий, с учетом поданного 13.07.23 в суд должником ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, мог приостановить проведение торгов до выяснения статуса жилого помещения, наличия или отсутствия у него обременения.

            Между тем, несмотря на данные обстоятельства, финансовым управляющим 04.08.23 реализовано имущество на торгах, о чем 07.08.23 опубликовано сообщение о результатах торгов.

            Оснований полагать, что в данной ситуации финансовый управляющий действовал разумно, у апелляционной коллегии не имеется.

            Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что недобросовестность управляющего установлена в  рамках рассмотрения спора о признании торгов недействительными по заявлению должника.

            Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.24 по делу №А41-14406/22 определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.23 отменено. 

            Признаны недействительными торги по реализации имущества ФИО2 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

            Признан недействительным договор купли-продажи от 08.08.2023 № 1 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО7. 

            Применены последствия недействительности сделки. 

            Суд определил: обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

            Обязать ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 возвратить в пользу ФИО7 3 648 000 руб.

            В рамках рассмотрения спора о признании торгов недействительными торгов суд апелляционной инстанции указал, что финансовый управляющий, добросовестно исполняющий свои обязанности, должен был знать о заключении 13.07.2023 между ФИО2 и ФИО6 соглашения о погашении задолженности и снятии обременения, равно как и погашении записи об ипотеке в ЕГРН. 

            Более того, на дату утверждения Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества (резолютивная часть определения объявлена 13.06.2023) между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 уже был заключен договор купли-продажи закладной в рамках кредитного договора от 06.02.2020 

<

***>.

            24.07.2023 через систему Мой арбитр ФИО6 в суд подано заявление о процессуальном правопреемстве с приложением подтверждающих документов - договора купли-продажи закладной от 05.05.2023 в рамках кредитного договора от 06.02.2020 

<

***>, акта приема-передачи кредитной документации, доказательств оплаты закладной, соглашения от 13.07.2023 о погашении задолженности и снятии обременения, выписок из ЕГРН, а также доказательства направления заявления финансовому управляющему должника. 

            Кроме того, как следует из материалов дела, размещенных в системе КАД Арбитр, 27.07.2023 должник обратился в суд с ходатайством об исключении спорной квартиры из конкурсной массы.

            Суд апелляционной инстанции указал, что до проведения оспариваемых торгов финансовый управляющий имел возможность ознакомиться с указанными документами и до определения статуса реализуемого имущества принять решение о приостановлении торгов.

            Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

            Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

            При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

            Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

            Апелляционной коллегией установлено, что в материалы дела представлены доказательства того, что поведение финансового управляющего в части проведения торгов по продаже квартиры противоречит принципам разумности, осмотрительности, привело к нарушению прав должника. 

            Таким образом, апелляционная коллегия признает обоснованным довод жалобы должника о незаконности действий управляющего, выразившихся в проведении торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

            С учетом установленных по делу обстоятельств определение суда от 24.05.24 подлежит изменению.

            При рассмотрении дела в суде первой инстанции должником приводились также доводы о не соблюдении управляющим положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), неисполнении принятых на себя обязательств, невыполнении обязанностей по проведению собрания кредиторов, нарушении сроков реализации имущества без проведения оценки и уведомления сторон.

            Данные доводы жалобы должника были признаны судом первой инстанции необоснованными и не подтвержденными документально. 

            Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

                        Каких-либо обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, сделанных в рамках рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего в отношении указанных доводов жалобы, ФИО2 в апелляционной жалобе не приведено. 

            Таким образом, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов апелляционная коллегия оснований для удовлетворения заявленных должником требований в остальной части не усматривает.   

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 года по делу №А41-14406/22 изменить. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5 по проведению торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. В остальной части отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Д.С. Семикин

А.В. Терешин