АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.07.2019 Дело № А40-182168/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019  Полный текст постановления изготовлен 29.07.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Холодковой Ю.Е., судей: Кручининой Н.А., Петровой Е.А., при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – представитель ФИО2,  доверенность от 19.07.2019  

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 14.12.2017 от ФИО5 – представитель ФИО6, доверенность от 01.07.2019 от ФИО1 – представитель ФИО7, доверенность от 27.03.2019 

от ФИО8 – представитель ФИО9, доверенность от 06.09.2018,  представитель ФИО10, доверенность от 03.09.2017  

рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО3, ФИО5, финансового  управляющего ИП ФИО1 – ФИО11  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, принятое судьей Лариной Г.М., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019,  

принятое судьями И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым, В.В. Лапшиной, 

по заявлению финансового управляющего ФИО12 - ФИО6 о  признании недействительной сделкой договора от 06.10.2016 купли-продажи  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>,  заключенного между ФИО1 и ФИО8,  

в рамках дела о признании ИП ФИО1 несостоятельной  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 в  отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (является членом Союза арбитражных управляющих  "Континент").  

В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2018 поступило заявление  финансового управляющего ФИО6 о признании сделки должника  недействительной с ФИО8, в рамках дела о банкротстве ИП  ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019,  оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2019 года в удовлетворении ходатайства ответчика  об отложении судебного заседания, финансового управляющего о вызове  экспертов, о вызове специалиста, о назначении повторной экспертизы -  отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой договор от 06.10.2016 купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО1 и ФИО8 -  отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый  управляющий должника ФИО11, кредитор ФИО3. кредитор  ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с  

кассационными жалобами, по результатам рассмотрения которых просили  отменить судебные акты и направит дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд г. Москвы.  

В обоснование доводов кассационных жалоб, заявители указывают на  процессуальные нарушения суда первой инстанции в части не рассмотрения  отвода эксперту, на рассмотрение судом апелляционной инстанции  апелляционных жалоб в отсутствие у должника финансового управляющего.  

Также заявители кассационных жалоб указывают на не согласие в  результатами судебной экспертизы, ссылаясь на представленную судам  рецензию, приводят доводы о несоответствии судебной экспертизы  федеральным стандартам оценки и как следствие ошибочности выводов суда о  равноценном характере совершенной сделки. Кроме того, заявители не согласны  с выводами судов о доказанности факта оплаты квартиры и наличия у ответчика  на дату совершения сделки суммы сделки, ссылаются на мнимый характер  спорной сделки, совершенной со злоупотреблением правом.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от18.06.2019 года  рассмотрение кассационных жалоб отложено до 22.07.2019 года, 14.00.  

Определением от 22.07.2019 года в связи с отпуском судьи Зверевой Е.А. в  соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья Зверева  Е.А. заменена на судью Петрову Е.А.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".  

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб  поддержали их по заявленным доводам.  

Представители ФИО8 возражали против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Представитель должника ФИО1 возражал против удовлетворения  кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Поступивший отзыв ФИО8 приобщен к материалам дела. Отзыв должника возвращен ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в  кассационных жалобах доводам, поскольку считает, что судами при  рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие  применению нормы материального права, установлены все имеющие значение  для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к  принятию неправильных судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО8 был заключен  договор купли-продажи квартиры от 06.10.2016 общей площадью 518,9 кв. м,  расположенной по адресу: 

<

...>,  кадастровый (или условный) номер 77:01:0001083:2370. Согласно п. 2.1.  договора цена продаваемой квартиры была определена сторонами в размере 110  000 000 рублей.  

Полагая, что указанная сделка является недействительной по п.1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168,170 ГК РФ, финансовый управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о  недоказанности неравноценного встречного предоставления в части  установления цены квартиры с учетом выводов судебной экспертизы,  

проведенной ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при  Минюсте РФ, кроме того, установили фактическую финансовую возможность у  ответчика оплатить квартиру, отклонили соответствующие доводы о наличии  оснований для квалификации сделки в соответствии со ст.ст. 10,168,170 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел и отклонил довод о  нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части рассмотрения  отвода эксперту.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на  правильном применении норм материального права и соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Доводы  заявителей кассационных жалоб выражают несогласие с произведенной оценкой  доказательств.  

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина  заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также  сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

В силу положений пунктов 1 - 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона  основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в  статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава  лиц, участвующих в данной сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму  - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В случае недоказанности хотя  бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Проверяя доводы финансового управляющего о неравноценности  совершенной сделки, определением Арбитражного суда города Москвы от  10.09.2018 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего,  ФИО8 о назначении по заявлению финансового управляющего  ФИО6 о признании сделки должника недействительной и применении  последствий ее недействительности судебной экспертизы.  

Назначено проведение по обособленному спору судебной оценочной  экспертизы. Поручено проведение экспертизы ФБУ Российский федеральный  центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, эксперт ФИО13.  

Поставлен перед экспертом следующий вопрос: - Какова рыночная  стоимость квартиры общей площадью 518,9 кв. м расположенной по адресу: г.  Москва, Гусятников пер., д. 13/3, кв. 10, кадастровый номер 77:01:0001083:2370  по состоянию на 06.10.2016, то есть на дату заключения договора купли-продажи  вышеуказанной квартиры, заключенного между Васильевой О.В. и Питкевичем  М.Ю.?  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 также,  поручено проведение экспертизы по заявлению финансового управляющего  ФИО6 о признании сделки должника недействительной и применении  последствий ее недействительности эксперту ФИО14.  

Согласно выводу экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной  экспертизы при Минюсте РФ, ФИО13, ФИО14 "рыночная  стоимость квартиры N 10, расположенной по адресу: 

<

...>, по состоянию на 06 октября 2016 составляет округленно 108 208 000 руб.  

В соответствии с ФСО-7 и исходя из анализа рынка, а также,  ретроспективного характера проводимых расчетов, полученные значения  рыночной стоимости находятся, по мнению экспертов, в границах интервала +/-  5%, т.е. от 102 866 000 руб. до 113 694 000 руб."  

Суды оценили и отклонили иные представленные отчеты об оценке. 

Кроме того, пришли к выводу, что денежный расчет между сторонами  сделки произведен в полном соответствии с условиями договора купли-продажи,  а именно, ответчиком представлена расписка ФИО1 от 30.09.2016 г. о  получении 2 000 000 руб., в качестве задатка, договор аренды совместной аренды  банковского сейфа от 06.10.2016 г., распиской ФИО1 от 18.10.2016 г. о  получении 35 000 000 руб. в счет оплаты по договору, справкой Сбербанка  (Московский банк) от 24.10.2016 об обмене валюты и получении доверенным  лицом ФИО8 - ФИО15 43 295 000 рублей, распиской  ФИО1 от 24.10.2016 г. о получении 73 000 000 руб. в счет оплаты по  договору, актом приема-передачи квартиры от 24.10.2016.  

В материалы дела представлена справка МФЦ об отсутствии регистрации в  квартире ФИО1 или иных членов ее семьи, доказательства  

финансовой возможности оплаты Питкевичем М.Ю. полной стоимости  квартиры, а именно, выписки из налоговых деклараций формы 3-НДФЛ за 2014- 2016 гг., согласно которым его доходы позволяли совершить покупку спорной  квартиры, письма ОАО "Московский кредитный банк" от 12.02.16 г., от 06.10.16  г. о возможности предоставления согласия на продажу квартиры, письмо ОАО  "Московский кредитный банк" от 17.05.18 г. о погашении задолженности на дату  18.10.16 г. в размере 34 350 300,25 руб.  

Также суды отклонили доводы о мнимости совершенной сделки и о  наличии признаков злоупотребления правом.  

Суд апелляционной инстанции также проверил доводы о нарушении судом  первой инстанции порядка рассмотрения отвода эксперту, указав следующее.  

В соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и  подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего  Кодекса.  

Из материалов дела не усматривается заявление ФИО3,  ФИО5, отвода экспертам в порядке, предусмотренном процессуальным  законодательством.  

Заявление об отводе экспертной организации в порядке части 3 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении  экспертизы, выборе экспертного учреждения, не заявлялось. Указанное  заявление было подано в суд уже после того, как проведение экспертизы судом  было назначено. Экспертное заключение № 4261/19-3 составлено (экспертиза  окончена) 19.11.2018, после чего оно было отправлено в суд, назначивший  экспертизу. Ходатайство об отводе экспертов заявлено кредиторами ФИО5 и  ФИО3 23.11.2018, т.е. спустя месяц с момента осмотра экспертами  квартиры, ставшим якобы основанием отвода, и после завершения экспертизы и  изготовления экспертного заключения.  

При указанных обстоятельствах отвод эксперта, заявленный после  окончания экспертизы и процессуального оформления ее результатов, расценен  

судом апелляционной инстанции как злоупотребление процессуальными  правами.  

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм  материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Все доводы приводились при рассмотрении дела в суде первой и  апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального  права в части невозможности участия финансового управляющего проверен и  отклоняется.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в  материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, первого  судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще  извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по  вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются  обязанности по размещению информации о времени и месте судебных  заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца  второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что финансовый управляющий  надлежащим образом извещался судом первой инстанции о времени и месте  судебных заседаний, участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда  первой инстанции, лично присутствовал при вынесении определения суда по  существу спора.  

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству своевременно  опубликованы Девятым арбитражным апелляционным судом на официальном  сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Вопрос об утверждении нового финансового управляющего не связан с  обособленным спором об оспаривании сделки должника.  

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения  финансового управляющего должника судом первой инстанции, впоследствии  утвержденные финансовые управляющие, являются процессуальными  правопреемниками, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебных  актов ввиду отказа в отложении судебного разбирательства судом  апелляционной инстанции по причине отстранения финансового управляющего  и отсутствия вновь утвержденного финансового управляющего, суд  кассационной инстанции не усматривает.  

Довод о нарушении судами норм процессуального законодательства в части  нарушения порядка рассмотрения отвода эксперту проверен судом кассационной  инстанции и подлежит отклонению. Как основанный на ошибочном толковании  норм процессуального права, не свидетельствует о наличии оснований,  предусмотренных ч.3,4 статьи 288 АПК РФ и не привел к принятию  неправильных судебных актов.  

Иные доводы кассационных жалоб (в том числе о наличии в  рассматриваемой сделке признаков ст.ст. 10,170 ГК РФ, о проверке финансовой  возможности у ответчика по исполнению договора купли-продажи в наличной  форме в соответствии с абзацем 3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35),  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом  обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их  переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  

находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу   № А40-182168/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Ю.Е. Холодкова 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 Е.А. Петрова