АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-3526/2015

10 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

ФИО1 по доверенности от 15.09.2017,

от коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество):

ФИО2 по доверенности от 26.12.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018,

принятое судьей Шилоносовой В.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А28-3526/2014

 

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО3

о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

расходов, связанных с реализацией предмета залога,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Компания СМК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания СМК» (далее – ООО «Компания СМК», Общество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк; залоговый кредитор) расходов, связанных с реализацией предмета залога в сумме 87 725 рублей 97 копеек.

Суд определением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суды руководствовались статьями 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришли к выводу о необходимости возмещения залоговым кредитором расходов, связанных с реализацией залогового имущества на торгах.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.03.2018 и постановление от 26.04.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды не применили нормы действующего законодательства, подлежащие применению, не в полной мере оценили представленные сторонами доказательства в их совокупности в конкретной ситуации. Суды не учли, что конкурсный управляющий не имел никаких препятствий для распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, с учетом пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, однако перечислил залоговому кредитору 95 процентов суммы, полученной от продажи предмета залога, не удержав сумму расходов, связанных с реализацией имущества. Таким образом, ФИО3 сам нарушил порядок распределения денежных средств, установленный в Законе о банкротстве. Нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность добросовестного кредитора возместить должнику убытки, причиненные недобросовестными действиями конкурсного управляющего. В настоящем случае Банк полагает возможным применить по аналогии пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которому в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержал позицию ПАО «Сбербанк России».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 13.05.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; определениями от 17.07.2015, 03.09.2015 и 04.09.2015 включил в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 112 534 080 рублей 11 копеек, из них 43 090 276 рублей 14 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции решением от 16.10.2015 признал ООО «Компания СМК» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО3

В период с 14.09.2016 по 29.03.2017 конкурсный управляющий проводил мероприятия по реализации залогового имущества. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Предмет залога реализован 29.03.2017 на торгах посредством публичного предложения по стоимости 3 253 000 рублей, из которых Банку перечислено 3 090 350 рублей, что составляет 95 процентов от суммы, полученной от реализации имущества.

Конкурсный управляющий, посчитав, что расходы, связанные с реализацией залогового имущества на торгах, подлежат возмещению Банком, обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

– пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

– оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Соответственно, возмещение заявленных расходов производится до распределения денежных средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что Банк не оспорил суммы заявленных к возмещению расходов, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в силу прямого указания закона.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий, перечислив залоговому кредитору 95 процентов от суммы, вырученной от продажи предмета залога, не удержал расходы на реализацию имущества, не свидетельствует о возможности уклонения от определенного в статье 138 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств. 

Правомерность действий конкурсного управляющего не относится к предмету настоящего спора, в связи с чем не может быть предметом оценки судов.

Разрешив настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А28-3526/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова