Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115465/2020

28 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Бьюти Медиа» (адрес:  Россия 344002, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛИЦА. СЕРАФИМОВИЧА, ДОМ/77/27, ЛИТЕР Б, КВАРТИРА 10, ИНН: 6164115354);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Истейт" (адрес:  Россия 119421, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА. НОВАТОРОВ, ДОМ/7А, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 45, ОГРН: 1127746237520);

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Истейт" к обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти Медиа»

о взыскании задолженности, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бьюти Медиа» обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Истейт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. и процентов  в размере 4 795 руб. 77 коп. со ссылкой на невозможность использования помещения по договору аренды от 14.01.2020 № 58/12/2019.

Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, определением суда от 01.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком, в свою очередь, предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по электроэнергии в размере 135 464 руб. 24 коп. 

В отзыве на исковое заявление, ООО «Тандем-Истейт» возражало против его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности использования истцом помещений, предоставленных по договору аренды, отсутствие обращений истца о досрочном возврате предоставленного ему помещения. Согласно позиции ответчика, истец использовал предоставленное помещение в период, превышающий срок договора аренды, с учетом того, что помещение предоставлялось до 00.00 час.  20.03.2020. В отзыве на иск ответчик также указал на неисполнение истцом обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в помещении.

Возражая на отзыв ответчика, истец ссылался на то, что при заключении договора было согласовано предоставление помещения в аренду для проведения массового мероприятия, проведение которого стало невозможным в связи с введением ограничительных мер для борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции. В связи с невозможность проведения массового мероприятия, начиная с 18.03.2020 истцом осуществлялся возврат денежных средств его участникам. 

Истец указывает, что акт о возврате помещении подписан ФИО2, как представитель истца по доверенности, однако он не передал истцу ни копии акта, ни копии письма о возврате помещения. Против наличия задолженности по оплате электрической энергии истец также возражал, указав на то, что показания счетчика не были зафиксированы на момент принятия им помещения. 

При рассмотрении дела, ответчик заявил об уточнении встречных исковых требований, просил дополнительно к ранее заявленному требованию о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 135 464 руб. 24 коп., взыскать с истца 41 035 000 руб. штраф за нарушение срока возврата арендуемого помещения. 

В отзыве на встречный иск, истец возражал против его удовлетворения, по причине отсутствия расчета заявленной ко взысканию суммы, отсутствию сведений, подтверждающих показания прибора учета и наличие договоренности между сторонам о включении суммы коммунальных услуг в стоимость арендной платы. 

В отношении требования об уплате штрафа, истец указал на то, что помещение возвращено арендодателю 19.03.2020, после демонтажа размещенного в нем оборудования, сотрудником истца ФИО2 

По мнению истца, доводы ответчика об ином не могут быть подтверждены показаниями сотрудников ООО «Тандем-Истейт» по причине их заинтересованности по отношению к должнику. Также, истец не согласен с толкованием ответчиком условий договора аренды о том, что 20.03.2020 не входило в срок аренды, считая, что указание на использование помещений до 00.00 часов является технической ошибкой, что подтверждается содержанием выставленного счета на оплату аренды помещений за шесть дней, и запланированное проведение мероприятия в помещении с 15 по 20 марта 2020 года включительно. 

Кроме того, истец ссылается на представление ответчиком предусмотренного договором аренды акта об оказании услуг. 

При рассмотрении дела, истец также уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250 000 руб. и начисленные на него проценты в размере 8 412 руб. 73 коп.

Рассмотрев заявления об уточнений заявленных требований истца и ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ, суд принимает уточнение заявленные истцом, и не принимает уточнение ответчика в части требования о взыскании штрафа за нарушение срока возврата помещения, так как у указанного требования -  новые предмет и основание, не заявлявшиеся при первоначальном обращении ответчика со встречным иском в суд.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими исков, против удовлетворения заявленных друг другом требований возражали по мотивам, изложенным в отзывах. 

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что первоначально заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тандем-Истейт» (арендодатель) и ООО «Бьюти Медиа» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 14.01.2020 № 58/12/2019, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилых помещений общей площадью 2733,6 кв.м, расположенных на 1-м этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, дом 3, литера Е (далее – Помещение), обозначенных на копии плана (Приложение № 1 к договору). 

В пункте 1.2 договора аренды оговорено, что Помещение предоставляется арендатору для использования в своих коммерческих целях, для деятельности, не запрещенной действующим законодательством, и не требующей получения разрешений и лицензирования. Помещение предоставляется на период с 00:00 ч. 15.03.2020 до 00:00 ч 20.03.2020.

Размер арендной платы за помещение согласован в пункте 3.3 договора аренды в размере 600 000 руб.

Также, пунктом 3.1 договора предусмотрено внесение арендатором в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора обеспечительного платежа в размере 50 000 руб. В силу пункта 3.1.4 договора, указанная сумма, в случае надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, подлежит возврату арендодателем арендатору по истечении Периода аренды в полном размере, в течение пятнадцати банковских дней со дня подписания сторонами Акта возврата помещения и представления арендатором соответствующего письма на возврат обеспечительного платежа. 

В пункте 3.6 договора оговорено, что арендатор возмещает арендодателю стоимость коммунальных ресурсов, потребленных арендатором в период аренды, в  том числе: отопление, водоснабжение, водоотведении и/или электроснабжение в Помещении, количество которых рассчитывается на основании показаний приборов учета (исходя из мощности электрооборудования, согласно представленной арендатором схемы в соответствии с пунктом 2.3 6 договора). В случае непредставления арендатором схемы электрооборудования, количество потребленной арендатором электроэнергии рассчитывается арендодателем исходя из мощности отводящих автоматических выключателей. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено право арендатора отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке по своей инициативе, при условии предупреждения арендодателя не менее, чем за 30 календарных ней до начала периода аренды. В пункте 4.9. договора оговорено, что в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора менее, чем за 30 календарных дней до начала периода аренды, обеспечительный платеж, внесенный арендатором согласно пункта 3.1 договора, а также первый авансовый платеж, внесенный арендатором согласно пункта 3.4.1 договора аренды, возврату арендатору не подлежат и удерживаются арендодателем в полном объеме в качестве компенсации за отказ арендатора от исполнения договора. При одностороннем отказе арендатора от исполнения договора менее, чем за 10 календарных дней до начала периода аренды, авансовые платежи по договору, внесенные согласно пунктам 3.4.1, 3.4.2 договора аренды, и обеспечительных платеж, не подлежат возврату. 

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 14.03.2020. От имени арендатора акт подписан представителем по доверенности ФИО3 

Платежными поручениями от 29.01.2020 № 23 и от 05.03.2020 № 114 в счет внесения обеспечительного платежа и платы за аренду в пользу ответчика истцом перечислено 650 000 руб. 

В материалы дела истцом представлена переписка со своими контрагентами, из которой следует, что в арендованном помещении планировалось проведение конференции в период с 16 по 20 марта 2020 года, но 18, 19, 20 марта мероприятие не состоялось по причине запрета массовых мероприятий, установленных с 18.03.2020 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Постановление № 121). 

В подтверждение возврата помещения арендодателю, истец представил письмо предпринимателя ФИО4, производившего монтаж и демонтаж оборудования для проведения мероприятия, от лица которого фактически указанные работы выполнял ФИО2, о том, что из-за вынужденной отмены мероприятия, запланированного на 19-20 марта, оборудование из арендованного помещения вывезено утром 19.03.2020, и тогда же подписан акт возврата помещения арендодателю, копия которого последним сотрудникам ФИО4 не возвращена.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленного требования. Доводы истца об освобождении арендуемого помещения 19.03.2020 и предоставление его в распоряжение арендодателя, ответчиком, в свою очередь, не опровергнуты.

В то же время, исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами в соответствие с их условиями, а также требованиями закона и обязательных нормативных актов.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором,  в течение указанного срока, исходя из положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ за пользование имуществом, арендатором должна вноситься оговоренная в договоре аренды арендная плата. 

По общем правилу статьи 622 ГК РФ, возврат арендованного имущества осуществления по окончании договора аренды.

В данном случае арендатор отказа от договора аренды в установленном порядке не заявил, наличия их оснований для его досрочного прекращения не подтвердил, следовательно, договор аренды должен быть исполнен в соответствии с его условиями. 

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Невозможность проведения в арендованных помещениях запланированного истцом мероприятия, в данном случае, не может повлечь неблагоприятных последствия для арендатора в виде лишения его права на причитающуюся ему по условиям договора арендную плату, с учетом того, что такого рода цель использования помещения в условиях договора аренды не оговаривалась. Невозможность проведения мероприятия не зависела от каких-либо действий или бездействия арендодателя и характеристик предоставляемого помещения. 

При таких обстоятельствах, внесенная истцом арендная плата не может быть квалифицирована в порядке статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение ответчика. 

При оценке условий договора аренды о его сроке, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, представленных в материалы дела доказательств, переписки сторон, суд приходит к выводу, что волеизъявление сторон было направлено на предоставление помещения в аренду по 20.03.2020 включительно, а указание в тексте договора на предельный срок аренды 00:00 ч. 20.03.2020 является технической ошибкой. 

В то же время, надлежащее исполнение истцом договора аренды является основанием для возврата ему обеспечительного платежа в размере 50 000 руб. 

Ответчиком, в  свою очередь, не представлено доказательств наличия встречных обязательств, в счет которых по условиям договора подлежат бы зачету обеспечительный платеж.

Равным образом, ответчиком не представлено доказательств потребления арендатором электроэнергии в арендованных помещениях в объеме, за который предъявлена плата по встречному иску.

Расчета количества потребленной электроэнергии согласно приведенным выше условиям договора ответчиком не представлено, показания приборов учета электрической энергии на момент предоставления помещения в аренду, несмотря на наличие соответствующей графы в акте приема-передачи Помещения от 14.03.2020, не согласовано.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, исковые требования должны быть доказаны, также, по размеру. Ответчиком таких доказательств по встречному иску не представлено. 

Встречный иск не подлежит удовлетворению. 

С учетом выводов суда относительно отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, требования истца об уплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению. Учитывая, что истцом не представлено доказательств заявления до обращения с иском в суд о возврате обеспечительного платежа в порядке, предусмотренном договором, оснований для вывода о просрочке уплаты  ответчиком указанной суммы и применения в связи с этим гражданско-правовой ответственности, также не имеется.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания в ответчика 50 000 руб. обеспечительного платежа. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать. В удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска, подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с заявленным истцом уточнением иска, подлежит возврату из федерального бюджета согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск частично удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Истейт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Медиа» 50 000 руб. неосновательного обогащения и 1 580 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить ООО «Бьюти Медиа» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 028 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБугорская Н.А.