АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года

Дело №

А56-45654/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» ФИО1 (доверенность от 09.12.2022),

рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А56-45654/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ГК Д.О.М. Колпино», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция, ГЖИ), с заявлением об оспаривании распоряжения от 17.02.2022 № 637-рл (далее - Распоряжение) об отказе Обществу во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург (далее - Реестр лицензий); об обязании ГЖИ внести изменения в Реестр, включив сведения о многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1 (далее - МКД), в число домов, находящихся в управлении Общества.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Самолет УК», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 3, оф. 345-Ц, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, полагая, что Инспекция не наделена правом самостоятельно, во внесудебном порядке исключать подлинные решения собственника без формальных нарушений, ни один из подателей жалоб не обратился с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы либо в суд с оспариванием общего собрания собственников (далее - ОСС) помещений от 29.11.2021. Кворум общего собрания имелся, Инспекция не подтвердила, кем именно написаны жалобы с идентичным напечатанным текстом, послужившие основанием для пересчета кворума. Порок воли участника собрания (наличие листа решения (бюллетеня), подписанного собственником или иным лицом от имени собственника без волеизъявления собственника) является признаком оспоримости, а не ничтожности собрания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

ГЖИ и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2021 в Инспекцию поступило заявление Общества о внесении изменений в Реестр лицензий МКД в связи с заключением договора управления спорным МКД, к которому приложены следующие документы: подлинник протокола от 29.11.2021 № 03 внеочередного ОСС помещений в МКД, проходившего в форме очно-заочного голосования с 22.10.2021 по 21.11.2021 (далее - Протокол), которым Общество выбрано управляющей компанией спорного МКД; реестр собственников помещений в МКД; реестр собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании; копия текста уведомления о проведении общего собрания; копия акта о размещении уведомления о проведении внеочередного собрания собственников помещений в МКД; договор управления МКД; подлинники решений (бюллетеней) собственников помещений МКД. 

По результатам рассмотрения заявления и документов, представленных Обществом, Инспекцией на основании акта проверки от 14.01.2022, заключения по результатам проверки от 17.02.2022 вынесено Распоряжение об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий.

Инспекция исходила из несоответствия заявления и документов условиям, установленным пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), а именно: подпунктом "е" пункта 5 Порядка № 938/пр (решения ОСС, оформленные Протоколом, имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решения приняты при отсутствии необходимого кворума).

Не согласившись с Распоряжением, посчитав его незаконным и нарушающим свои права и интересы в экономической сфере, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что решение о смене управляющей организации, зафиксированное в Протоколе, имеет признаки ничтожности (подпункт "е" пункта 5 Порядка № 938/пр) и, как следствие, не может служить основанием внесения изменений в Реестр лицензий. При этом суды отметили, что вопреки доводам Общества Инспекция при проверке правомерности принятия общим собранием собственников помещений МКД решения о выборе Общества в качестве управляющей организации, оформленного протоколом от 29.11.2022 № 03, не вышла за пределы предоставленных полномочий.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр.

Пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет, в том числе, отсутствия признаков ничтожности решения ОСС помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт "е").

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 29.11.2021 № 03 в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 9483,25 кв. м, что составляет 53,64% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД (17677 кв. м).

Суды признали правомерным исключение Инспекцией из числа голосов собственников помещений МКД, принявших участие в общем собрании, оформленном Протоколом, голосов собственников помещений № 19, 38, 47, 64, 76, 82 89, 129, 134, 145, 166, 167, 235, 246, 261, 268, 271, 295, 307, 321, 324, 366 в общем количестве 993,9 кв. м.

После исключения из подсчета голосов собственников вышеуказанных помещений Инспекцией установлено, что в общем собрании приняли участники помещений МКД, обладающие не более 48,02% (17677,51) от общего числа голосов собственников помещений МКД, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии кворума на ОСС и наличии признаков ничтожности ОСС.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в МКД или их представители, обладающие более чем 50 процентов голосов от общего числа голосов.

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основе указанных норм суды двух инстанций согласились с выводами Инспекции об отсутствии кворума и неправомочности решения ОСС от 29.11.2021 о выборе Общества управляющей организацией в спорном МКД.

Между тем, исходя из пункта 2 статьи 36, пунктов 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44, пункта 1 статьи 46, пункта 3 статьи 170, части 6 статьи 46 ЖК РФ, пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пунктов 2 - 5 статьи 181.2, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 главы 9.1 ГК РФ, пунктов 103, 104, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», административный орган не наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. 

Инспекция, руководствуясь статьями 20, 46 ЖК РФ, могла реализовать право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения ОСС помещений МКД, но не сделала этого, в установлении факта участия и голосования граждан в ОСС подменив полномочия судебного органа. Спорный протокол является оспоримым, поскольку не обладает безусловными и бесспорными признаками ничтожности, так как выводы об отсутствии кворума в данном случае требуют судебной проверки, сам протокол (решение) в судебном порядке недействительным не признавался. Фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют об оспоримости кворума и, как следствие, об оспоримости решения (протокола) собственников помещений спорного дома.

В системе действующего правового регулирования Инспекция при поступлении заявлений собственников помещений в МКД о неучастии в ОСС (а соответственно, спора о действительности/подложности решения (бюллетеня голосования) конкретного собственника) не вправе самостоятельно принимать решение об исключении из подсчета голосов оригиналов решений собственников и осуществлять проверку действительности (подложности) решений собственников помещений МКД при рассмотрении заявлений о включении в реестр лицензий МКД.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части оспаривания Распоряжения подлежат отмене.

Поскольку в данном случае суды установили значимые для дела фактические обстоятельства, но неправильно применили нормы материального права, что повлияло на исход дела, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А56-45654/2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по оспариванию распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 17.02.2022 № 637-рл отменить.

Признать недействительным распоряжение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 17.02.2022 № 637-рл «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург». 

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 16.02.2023 № 312.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов