ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6733/2022

г. Красноярск

30 августа 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2022 по делу № А33-6733/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее также -  ответчик) о взыскании штрафа за период с 22.03.2021 по 17.03.2022 в размере 541 804,48 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф за период с 22.03.2021 по 17.03.2022 в размере 540 912,31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на явную несоразмерность размера взысканного штрафа, а также на недопустимость взыскания штрафа за период до даты подписания акта сверки взаимных расчетов, поскольку в акте сверки наличие долга по неустойки сторонами не зафиксировано.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 15.07.2022 в 16:56:20 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 22.03.2021 № 030/21, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (далее также – договор).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора продукция в течение срока действия договора поставляется партиями. Условия договора о наименовании конкретной партии продукции подлежащей поставке и ее количестве, цене, сроках поставки и способах ее передачи указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора поставка продукции осуществляется по заявкам покупателя при наличии данного вида продукции у поставщика. Согласно заявке покупателя, переданной посредством электронной почты или в телефонном режиме, стороны оформляют и подписывают дополнительные соглашения. По соглашению сторон дополнительные соглашения могут не оформляться сторонами, при этом универсальный передаточный документ по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@, в которой отражается объем и стоимость продукции, будет иметь силу дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата продукции производится покупателем на условиях предоплаты в размере 100 % путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 4.4 договора по дополнительному соглашению стороны вправе изменить порядок расчетов. По соглашению сторон может быть предусмотрена полная или частичная отсрочка оплаты поставленного товара. В таком случае основанием для оплаты поставляемой продукции служит настоящий договор поставки, а отсутствие счета не является основанием для отказа от оплаты товара.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) покупателем полностью либо частично, последний уплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, вплоть до полного погашения.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 22.03.2021, от 22.04.2021, от 04.06.2021, от 23.06.2021, от 09.07.2021, от 30.07.2021, от 10.09.2021, от 01.10.2021, по условиям которых для каждой партии продукции стороны предусмотрели различные условия оплаты, как с отсрочкой платежа, так и по факту отгрузки. Дополнительные соглашения от 12.05.2021, от 20.08.2021, от 28.10.2021, от 15.11.2021 к договору со стороны ответчика не подписаны.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений в период с 22.03.2021 по 16.11.2021 истцом осуществлена поставка продукции на общую сумму 17 776 707,89 руб., факт передачи которой подтвержден универсально передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара с нарушением сроков, установленных договором и дополнительными соглашениями, что подтверждается платежными поручениями за период с 19.04.2021 по 17.03.2022.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислен ответчику штраф за период с 13.04.2021 по 17.03.2022 в общем размере 541 804,48 руб.

Подробный расчет неустойки представлен в материалы дела.

Поскольку ответчик после направления претензии № 016 от 17.01.2022 сумму штрафа не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между сторонами договор от 22.03.2021 № 030/21 является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен судом первой инстанции и подтверждается универсальными передаточными документами и платежными поручениями.

Доказательств, что допущенное нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренного пунктом 5.1 договора.

Согласно расчету истца штраф за период с 22.03.2021 по 17.03.2022 составляет 541 804,48 руб. Расчет штрафа произведен истцом с учетом условий дополнительных соглашений, а также положений статьи 314 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции расчет истца повторно проверен и принимается, как не нарушающий прав и законных интересов ответчика.

Контррасчет штрафа за период с 22.03.2021 по 17.03.2022 в дело не представлен.

Таким образом, штраф в сумме 541 804,48 руб. начислен правомерно.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб. оценены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствие достаточных оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что сумма взыскиваемой неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что штраф не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. Общий размер неустойки за период с 22.03.2021 по 17.03.2022 (541 804,48 руб.) соразмерен нарушенному ответчиком обязательству с учетом размера долга, для начисления штрафа, а также периода просрочки оплаты.

Размер неустойки 0,1% за день просрочки соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, размер неустойки 0,1 % не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в гражданском обороте.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании положений договора о размере неустойки, установленных по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о подписании им актов сверки, риске ухудшения материального положения, об исполнении им обязательств по оплате товара, как каждый в отдельности, так и в своей совокупности, в силу ранее приведенных разъяснений, не свидетельствуют о наличие оснований для снижения взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не доказывают наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения. Размер ответственности ответчика соответствует принципам разумности и соразмерности, размер неустойки обусловлен длительным нарушением обязательств по оплате товара со стороны ответчика с учетом размера основного долга. Соответственно, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

Учитывая факт наличия переплаты по платежному поручению от 17.03.2022 № 3794 в сумме 892,17 руб., а также ходатайство ответчика о проведении зачета, отсутствие возражений о проведении зачета со стороны истца, судом первой инстанции правомерно произведен зачет и расчет взыскиваемой неустойки за вычетом переплаты.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 540 912,31 руб. (с учетом произведенного зачета на сумму 892,17 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в акте сверки от 11.03.2022 сторонами не учитывалась сумма штрафа, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты. Составление акта сверки взаимных расчетов, без указания в нем неустойки, само по себе не свидетельствует об отсутствие оснований для взыскания неустойки (прощении долга).

Ссылки на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом дублируют доводы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2022 по делу № А33-6733/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.Ю. Барыкин