Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-37188/2018

«21» января 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вирт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 и ФИО2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Юг», ФИО3 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда, о признании недействительным договора, применении последствий,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенности от 26.12.2017г.,

от ответчиков:

ФИО1 – не явился, извещен,

ФИО3 – личное участие,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вирт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной сделки по переходу 15% доли уставного капитала ООО «Капитал Юг», сведения о которой внесены в Единый государственный реестр юридических лиц под государственным регистрационным номером 2183443421820 от 30.05.2018.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил недействительным договор купли-продажи от 22 мая 2018 года по отчуждению 15% доли уставного капитала ООО «Капитал-Юг» ФИО1 в пользу ФИО2, применить последствия недействительности сделки, а также признать за обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» право собственности на долю в уставном капитале ФИО1 в размере 16% с 26 сентября 2018 года.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как видно, из заявления об уточнении требований, истцом заявлено новое требование о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» права собственности на долю в уставном капитале ФИО1 в размере 16% с 26 сентября 2018 года.

На основании указанной выше нормы закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 октября 1996 года № 13, суд приходит к выводу, что новые требования поданы в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, и могут быть заявлены самостоятельно.

В остальной части уточнения судом приняты.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что сделка заключена с нарушением требований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с целью уменьшения доли участника ООО «Капитал Юг» ФИО1 с 16% до 1% в период рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области дела №А12-6551/2016 об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Капитал Юг».

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является участником ООО «Капитал Юг» (далее – Общество), с долей в уставном капитале Общества 38%.

До 30.05.2018 участниками Общества также являлись ФИО2 с долей в уставном капитале – 25%, ФИО3 с долей – 21% и ФИО1 с долей – 16%.

22.05.2018 между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает Покупателю принадлежащую ему часть доли в уставном капитале Общества в размере 15% из принадлежащих ему 16% в уставном капитале, а Покупатель обязуется уплатить за нее предусмотренную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стороны согласовали цену договора в размере 15 000 руб. до подписания договора Покупатель уплатил Продавцу наличными деньгами денежную сумму в размере 15 000 руб., рассматриваемую сторонами как плату по договору.

По результатам совершения оспариваемой сделки доля ФИО1 уменьшена с 16% до 1% в уставном капитале Общества, а доля ФИО2 увеличена с 25% до 40% в уставном капитале Общества.

Истец, являясь участником ООО «Капитал Юг», полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки стал невозможным переход доли ФИО1 в размере 16% к Обществу и последующему перераспределению его доли между остальными участниками Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 23 Закона №14-ФЗ, доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 24 Закона №14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2018 по делу №А12-39087/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, с ФИО1 в пользу Общества взысканы убытки в сумме 22 739 649,25 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018 по делу №А12-6551/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018, ФИО1 исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг».

Судебными актами установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Капитал-Юг», с использованием карты в банковских терминалах снял и не возвратил денежные средства, принадлежащие обществу, а именно: с расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк» в период с 18.07.2014 г. по 24.12.2014 г. в размере 3 039 500 руб., в период с 03.01.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 6 816 600 руб., в период с 15.01.2016 г. по 16.11.2016 г. в размере 10 541 700 руб.; с расчетного, счета открытого в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» в период с 13.01.2017 г. по 19.11.2017 г. в размере 2 199 200 руб.

Снятие денежных средств с расчетного счета Общества директором общества при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата привели к возникновению у Общества убытков.

Кроме того, 26 мая 2016 года Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области общество было привлечено к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления - накопление отходов.

В результате действий (бездействий) ФИО1 как руководителя общества последнему были причинены убытки в размере примененных налоговых санкций, которые составили 92 649,25 рублей.

Суд пришел выводу о наличии на стороне общества убытков в указанном выше размере, причиненных в результате действий (бездействий) генерального директора ФИО1

Таким образом, участником ФИО1 при выполнении функций единоличного исполнительного органа совершены действия, противоречащие интересам Общества и причинившие ему убытки.

Указанные обстоятельства явились основанием для исключения ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг».

ФИО2 принимал участие при рассмотрении дела №А12-6551/2018, ответчики скрыли от суда сведения об изменении размера их доли в уставном капитале Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что целью совершения оспариваемой сделки, направленной на уменьшение доли ФИО1 в уставном капитале Общества, являлось избежание перехода доли в размере 16% к Обществу и последующего ее перераспределения между всеми участниками Общества.

В пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками правом при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем, требования истца о признании сделки недействительной являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием недействительности договора купли-продажи от 22 мая 2018 года является возврат ФИО1 доли в размере 15% в уставном капитале ООО «Капитал-Юг», ФИО2 денежных средств в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного, требования о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи от 22 мая 2018 года по отчуждению 15% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Юг» ФИО1 в пользу ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО1 доли в размере 15% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Юг», ФИО2 денежных средств в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                           С.А. Шутов