АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22036/2022

г. Краснодар

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Маркиной Т.Г. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.10.2022), от заинтересованных лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (доверенность от 01.08.2022), рассмотрев кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А53-22036/2022, установил следующее.

АО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением: о признании незаконными постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 13.10.2021 о назначении административного наказания по делу                                                 № 061/04/9.21-2225/2021 об административном правонарушении; о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 10.02.2022 по жалобе на постановление управления от 13.10.2021 о назначении административного наказания по делу № 061/04/9.21-2225/2021 об административном правонарушении; о прекращении производства по административному делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 заявление общества принято и возбуждено производство по делу № А40-31652/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 дело                          № А40-31652/2022 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2022 оставил определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу №  А40-31652/2022 без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2022 заявление общества принято и возбуждено дело № А53-22036/2022. 

Решением суда от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2022, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено; постановление управления от 13.10.2021 о назначении административного наказания по делу № 061/04/9.21-2225/2021 об административном правонарушении и решение ФАС России от 10.02.2022 по жалобе на постановление признаны не подлежащими исполнению в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Судебные акты мотивированы тем, что должностное лицо общества – начальник отдела технологических присоединений филиала Общества Батайские межрайонные электрические сети ФИО3 постановлением управления от 12.04.2022 по делу об административном правонарушении № 061/04/9.21-2731/2021 привлечена к административной ответственности, в том числе по вменённому обществу оспариваемым постановлением событию административного правонарушения. Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ) статья 2.1 КоАП РФ дополнена частями 4 и 5. Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В кассационных жалобах управление и ФАС России просят принятые судебные акты отменить в части признания не подлежащим исполнению постановления управления от 13.10.2021 о назначении административного наказания по делу № 61/04/9.21-2238/2021 об административном правонарушении. ФАС России также просит обменить судебные акты в части признания не подлежащим исполнению решение ФАС России от 10.02.2022. По мнению подателей жалоб, выводы судов в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Податели жалоб считают, что общество не приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Основания для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствовали. В части прекращения производства по заявлению в жалобах отсутствуют доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебных актов.

В отзыве на кассационные жалобы общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить в части признания оспариваемого постановления управления и решения ФАС России не подлежащим исполнению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности – услуги по передачи электрической энергии.

14 октября 2020 года ООО «СОВА» и общество заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 608/20/БМЭС, пунктом 5 которого предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

14 сентября 2021 года в управление поступило обращение ООО «СОВА» от 01.09.2021 на  неправомерные действия общества, выразившиеся в нарушении срока осуществления технологического присоединения по договору от 14.10.2020 № 608/20/БМЭС. 

8 октября 2021 года заместитель начальника отдела управления в отсутствие представителя общества составлен протокол № 061/04/9.21-2225/2021 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

13 октября 2021 года заместитель руководителя – начальник отдела управления в присутствии представителя общества рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление по делу № 061/04/9.21-2225/2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде                              600 тыс. рублей административного штрафа.

В порядке подчиненности общество оспорило постановление управления от 13.10.2021 о назначении административного наказания по делу                                                 № 061/04/9.21-2225/2021 об административном правонарушении. Руководитель ФАС России в отсутствие представителя общества 10.02.2022 вынес решение, которым указанное постановление управления оставил без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами управления и ФАС России, общество оспорило из в суде.

При принятии судебных актов суды сослались на положения статьи 210 Кодекса, статей 2.1, 4.5, 9.21 КоАП РФ, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения).

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о наличии в действии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства осуществления обществом технологического подключения объекта ООО «СОВА» в соответствии со сроком, установленным договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.10.2020 № 608/20/БМЭС и Правилами технологического присоединения. Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом срока подключения, установленного подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения. Вина общества в указанном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, управлением не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ. В указанной части кассационные жалобы не содержат доводов относительно несогласия с принятыми по делу судебными актами.

Суды также указали, что в материалы дела представлены доказательства того, что должностное лицо общества – ФИО3 постановлением управления от 12.04.2022 № 061/04/9.21-2731/2021 привлечена к административной ответственности, в том числе по вмененному обществу оспариваемым постановлением событию административного правонарушения. Постановление управления от 12.04.2022 оставлено в силе решением Батайского городского суда от 13.07.2022 по делу № 12-250/2022.

Суды указали на то, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ) статья 2.1 КоАП РФ дополнена частями 4 и 5.

Учитывая положения части 2 статьи 1.7, части 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также положения пункта 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит. В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Поскольку должностное лицо общества – ФИО3 постановлением управления от 12.04.2022 № 061/04/9.21-2731/2021 привлечена к административной ответственности, суды признали оспариваемое постановление управление и решение ФАС России не подлежащими исполнению. 

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 названной статьи (в редакции Закона № 70-ФЗ). 

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 данной статьи (часть 4 введена Законом № 70-ФЗ). 

Из толкования изложенных норм права видно, что законодатель, принимая часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, четко определил только два случая для возможного освобождения юридического лица от административной ответственности, которые действуют в совокупности:

1) если за данное административное правонарушение привлечено к административной ответственности должностное лицо или иной работник данного юридического лица; 

2) если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм.

В рассматриваемом случае суды не установили второе указанное в части 4 статьи 2.1 КоАП РФ необходимое условие для освобождения юридического лица от административной ответственности – какие меры предприняло общество для предотвращения правонарушения для соблюдения положений Правил технологического присоединения, не указали, какие доказательства свидетельствуют о принятии таких мер.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 11.11.2021 № 2356-О, от 29.09.2022 № 2580-О, согласно которой вышестоящий суд, осуществляющий по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку актов, принятых арбитражным судом в порядке главы 25 «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» данного Кодекса, не привлекает заново юридическое лицо или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, а лишь осуществляет в пределах компетенции контроль за законностью ранее принятых судебных актов нижестоящего арбитражного суда. 

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в части признания не подлежащими исполнению постановления управления и решения ФАС России подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Кодекса, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, указать мотивы, по которым суд сделал вывод о том, что событие административного правонарушения, за которое привлечено общество и через полгода его должностное лицо совпадают, правильно применить нормы материального и процессуального  права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В части прекращения производства по делу судебные акты являются законными и обоснованными, в кассационных жалобах не обжалуются, поэтому судебные акты в части прекращения производства по делу надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу                                     № А53-22036/2022 в части прекращения производства по делу оставить без изменения. 

            В остальной части судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Т.Г. Маркина

 

Т.В. Прокофьева