АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2505/2019

28 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от ФГУП «Госпорация по ОрВД»: ФИО1 ЕН.Ю., представителя по доверенности от 31.10.2016 № 27 АА 0800375; ФИО2, представителя по доверенности от 11.06.2019

от УТ МВД России по ДФО: Чалой Е.В., представителя по доверенности               от 29.12.2018 № 17/5-83

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 04.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019

по делу № А73-15130/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина; в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, И.А. Мильчина, А.А. Тихоненко

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю»

о взыскании 980 742 руб.12 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения                           в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                    место нахождения: 125993, 

<

...>; далее – ФГУП «Госпорация по ОрВД», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>; далее – УТ МВД России по ДФО, управление) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 980 742 руб. 12 коп. за оказанные услуги по содержанию помещений, используемых ответчиком, за период с 01.01.2016 по 30.06.2017.

Определением суда от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации                                  по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                     место нахождения: 680038, 

<

...>; далее – ФКУ «УФО МО РФ ПО ВВО»).

Решением суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, УТ МВД России по ДФО, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение от 04.12.2018, постановление апелляционного суда от 12.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в связи с внесением изменений в пункт 6 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) затраты по содержанию и эксплуатации помещений не подлежат возмещению за счет управления. Также указывает на неправомерность обязанности по возмещению затрат по уплате страховых взносов, накладных расходов, фонда оплаты труда, амортизации здания.

В возражениях на кассационную жалобу ФГУП «Госпорация по ОрВД», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 04.12.2018, постановление апелляционного суда от 12.03.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу УТ МВД России по ДФО – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                 ФГУП «Госпорация по ОрВД» и УТ МВД России по ДФО изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

ФКУ «УФО МО РФ ПО ВВО», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своего представителя в заседании суда не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 09.03.2004 №1143-р ФГУП «Госпорация по ОрВД» на праве хозяйственного ведения предоставлено административное здание, расположенное по адресу:                      

<

...>, площадью 14 068,5 кв.м, являющееся собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серии 27-АВ № 300898 от 05.08.2009).

11.09.2013 предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права серии 27-АВ №850177).

05.12.2014 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ссудодатель) и УТ МВД России по ДФО (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования помещеними, площадью 278 кв.м, в здании, принадлежащем предприятию на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: 

<

...>. Заключение данного договора согласовано с собственником имущества. Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи. 

В пятидневный срок после вступления в силу настоящего договора ссудополучатель обязан заключить с ссудодателем договор на оплату услуг. Оплачивать коммунальные, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг (пункты 3.2.1, 3.2.4 договора). 

21.07.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого занимаемая управлением площадь уменьшена до 132,7 кв.м. 

Между участниками спора договор на оплату услуг не заключен. Комплекс услуг по содержанию помещений в административном здании КПД, в том числе и помещений, занимаемых управлением, осуществляется силами и средствами предприятия, в адрес управления направлялись счета на оплату за услуги по содержанию помещений пропорционально занимаемой ответчиком площади, а также соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг.

За период с 01.01.2016 по 30.06.2017 стоимость услуг по содержанию помещений, используемых управлением, составила 980 742 руб. 12 коп., в связи с чем ссудодатель направил в адрес ссудополучателя претензию.

Оставление УТ МВД России по ДФО претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьями 210 и 249 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункты 1, 2 статьи 247 ГК РФ).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что спорные помещения переданы истцом ответчику по договору ссуды.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ). 

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора безвозмездного пользования помещения от 05.12.2014 с позиций статей 431, 695 ГК РФ, установили, что ссудополучатель обязан компенсировать ссудодателю расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе понесенные на оплату коммунальных, эксплуатационных, иных административно-хозяйственных услуг.

Установив факт несения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» спорных затрат на содержание и эксплуатацию переданного в пользование УТ МВД России по ДФО, суды, проверив расчет задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что  в связи с внесением изменений в пункт 6 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) затраты по содержанию и эксплуатации помещений не подлежат возмещению за счет управления, судом округа отклоняются, поскольку,  пользование имуществом, полученного по договору безвозмездного пользования, не отменяет бремя ссудополучателя по несению расходов, связанных с содержанием этого имущества, в том числе в отсутствие заключенного сторонами контракта на компенсацию таких затрат.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности включения в состав затрат стоимости административно-хозяйственных услуг также подлежат отклонению судом округа, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора безвозмездного пользования помещениями. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А73-15130/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

И.А. Тарасов