ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2242/2022

г. Челябинск

04 апреля 2022 года

Дело № А76-25181/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ Энертек Тюмень» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу № А76-25181/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области - представитель истца  - общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ Энертек Тюмень» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2021 сроком действия на пять лет, диплом, паспорт);

в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью Компания «Регион - Бизнес» - ФИО3 (доверенность от 12.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители явку не обеспечили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭУ Энертек Тюмень» (далее – ООО «ДЭУ Энертек Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Регион-Бизнес» (далее – ООО Компания «Регион-Бизнес», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 960 руб. 79 коп. с последующим начислением до дня фактической уплаты долга.

Определением суда от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 65-69).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ДЭУ Энертек Тюмень» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что договор между сторонами не заключался, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении его требований. Указал, что между истцом и ответчиком отсутствовало какое-либо соглашение об оплате за третье лицо, отсутствовало соглашение об уступке требования (цессии) долга.

Податель жалобы отметил, что в платёжном поручении № 88 от 08.09.2020 на сумму 370 000 руб. 00 коп. отсутствует указание, что денежные средства перечислены за индивидуального предпринимателя ФИО4 Таким образом, доводы суда о том, что денежные средства перечислены за третье лицо – не обоснованы и противоречат материалам дела.

Также апеллянт не согласен с отказом суда во взыскании неустойки.

  От ответчика в ходе судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле. В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия доказательств направления иным участникам процесса. Между тем после оглашения в материалы дела приобщены пояснения ответчика в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из искового заявления, ООО «ДЭУ Энертек Тюмень» перечислило в пользу ООО Компания «Регион-Бизнес» денежные средства в размере 370 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, в размере 370 000 руб. (л.д. 11-14). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что у ООО Компания «Регион-Бизнес» возникло неосновательное обогащение в сумме 370 000 руб. истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученные от истца денежные средства в сумме 370 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислены истцом в качестве встречного предоставления за ИП ФИО4  ввиду исполнения ответчиком обязательства по поставке товара последнему, на основании чего, оснований для удовлетворения заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как усматривается из материалов дела, перечисление денежных средств ответчику подтверждается платёжным поручением № 88 от 08.09.2020 на сумму 370 000 руб. 00 коп. (л.д. 10). 

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика поступило от 09.09.2020, подписанное единственным участником и единоличным исполнительным органом истца, из которого следовало, что денежные средства перечислены за ИП ФИО4, ИНН 

<

***> (л.д. 33).

Между ООО Компания «Регион-Бизнес», выступившим в качестве поставщика, и ИП ФИО4, выступившей в качестве покупателя, заключен договор № мп/180-17 от 09.01.2017 (далее – договор, л.д. 34), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить свежемороженую рыбу и рыбные полуфабрикаты (далее - товар) (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент (конкретное наименование) товара, подлежащего поставке, определяется путем письменного или устного согласования, и фиксируется в товарных накладных. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена, количество, конкретное наименование (ассортимент) товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, и считаются согласованными с момента принятия товара покупателем.

Днем поставки считается дата, указанная в товарной накладной (пункт 3.5 договора). 

На основании пункта 3.6 договора переход права собственности на товар и рисков происходит в момент его передачи покупателю либо. 

В силу пункта 3.1 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 7 банковских дней с момента передачи товара. 

Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной в момент поступления денежных средств на счет, либо в кассу поставщика (пункт 4.3 договора). 

Во исполнение договора поставки ООО Компания «Регион-Бизнес» поставило покупателю товар по следующим универсальным передаточным документам (УПД): 

- УПД № 2545 от 27.02.2020 на сумму 718 052 руб. 50 00 коп.,

- УПД № 2918 от 05.03.2020 на сумму 113 868 руб. 00 коп., 

- УПД № 4247 от 02.04.2020 на сумму 667 475 руб. 00 коп. 

В нарушение договорных обязательств ИП ФИО4 своевременно оплату полученного товара не произвела, иного третьим лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. 

В счет исполнения обязанности по оплате товара, полученного ИП ФИО4 на основании договора № мп/180-17 от 09.01.2017, ООО «ДЭУ Энерготек Тюмень» произведено перечисление на расчетный счет ООО Компания «Регион-Бизнес» денежных средств 370 000 руб. 00 коп. по спорному платежному поручению № 88 от 08.09.2020 (л.д. 10).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено. 

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Исполнение, принятое добросовестным кредитором от третьего лица как причитающееся с должника, не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на указанное лицо, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. 

Соответственно, сама по себе последующая констатация того, что между должником и третьим лицом отсутствовало соглашение о возложении исполнения на последнего, не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. 

Действуя разумно и добросовестно, ООО Компания «Регион-Бизнес», получив от ООО «ДЭУ Энерготек Тюмень» денежные средства согласно платёжному поручению № 88 от 08.09.2020 (л.д. 10) со ссылкой в назначении платежа – «оплата по сч. 540 от 05.09.2020 за продукцию в т.ч.НДС 20 % - 61 666.67 руб.», в сумме 370 600 руб., в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло исполнение данного обязательства в полном объеме. 

Доводы истца об отсутствии взаимоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, ввиду того, что имеющиеся в материалах дела документы, подписанные ответчиком и третьим лицом, не подтверждают того, что у истца имелось намерение произвести выплату в счет поставки товара за третье лицо, не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам. 

Ответчик не только имел право принять исполнение от третьего лица, но и был обязан это сделать в силу императивных норм закона (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указание апеллянта на то, что судом ошибочно сделан вывод о произведении истцом оплаты поставленного товара за третье лицо, на основании счета, выставленного ответчиком, поскольку ООО «ДЭУ Энерготек Тюмень» не имеет договорных отношений с ИП ФИО4, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлен договор поставки, по которому истцом исполнены обязательства по оплате товара, а ответчиком исполнены обязательства по поставке данного товара в адрес третьего лица. 

В опровержение указанных доказательств апеллянтом доводов не приведено, в установленном законом порядке доказательства не опровергнуты. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

С учетом изложенного, исходя из буквального содержания рассмотренных доказательств, в данном случае, поскольку ООО «ДЭУ Энерготек Тюмень» произвело платеж ООО Компания «Регион-Бизнес» за третье лицо - ИП ФИО4, во исполнение обязательств последнего и при этом ООО Компания «Регион-Бизнес» обязательства по поставке товара  исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, выводы суда первой инстанции являются верными. 

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 960 руб. 79 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Принимая во внимание правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании 370 000 руб., суд апелляционной инстанции также полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 960 руб. 79 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства не подлежащими удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу № А76-25181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ Энертек Тюмень» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.С. Колясникова

 

Судьи:                                                                                              И.А. Аникин

 

     О.В. Рогожина