ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20782/2021

15 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12989/2022) общества с ограниченной ответственностью «Химресурс» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 по делу № А46-20782/2021 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Химресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АбсолютСтройМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 590 900 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Химресурс» – ФИО2 по доверенности от 10.11.2022;

общества с ограниченной ответственностью «АбсолютСтройМаркет» – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химресурс» (далее – ООО «Химресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АбсолютСтройМаркет» (далее – ООО «АСМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 590 900 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 по делу № А46-20782/2021 в удовлетворении иска полностью отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Химресурс» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что требование о возврате аванса может быть заявлено только до того момента, когда продавец приступил к изготовлению товара, не основан на каких-либо правовых актах. По мнению заявителя, материалами дела достоверно установлено, что товар ответчиком истцу не поставлен, денежные средства не возвращены, доказательств обратного, равно как и доказательств уклонения покупателя от получения товара, ответчиком не представлено. Кроме того, истец ссылается на то, что денежные средства, удерживаемые поставщиком, представляют собой неосновательное обогащение и подлежат взысканию в пользу истца. 

В дополнительных объяснениях ООО «Химресурс» указало, что потребность в плитке и в пуансон-матрице, приобретавшейся для изготовления указанной плитки, в настоящее время отсутствует.

К данным объяснениям истцом приложены дополнительные доказательства, а именно: копии договора подряда от 11.01.2021, дополнений №№ 1, 2 и локального сметного расчета к нему, акта КС-2 от 10.11.2021, справки КС-3 от 10.11.2021. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, ответчик представил отзывы, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на дополнения к апелляционной жалобе приложены копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41.01 за 2021 за период с 01.03.2021 по 20.04.2021 (35 шт.).

Представленные сторонами объяснения и дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (статья 81, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Химресурс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «АСМ» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и на дополнения к ней, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит оснований решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «АСМ» выставило на оплату счета от 22.01.2021 № 4 (за плитку, поддоны, доставку), от 25.01.2021 № 5 (за пуансон-матрицу) (т. 1, л. 45 – 46).

Платежными поручениями от 22.01.2021 № 12 и от 25.01.2021 № 13 ООО «Химресурс» оплатило указанную в данных счетах сумму денежных средств в общем размере 590 900 руб. (т. 1, л. 14 – 15).

Договор поставки в письменной форме между сторонами заключен не был.

Ссылаясь на уклонение ООО «АСМ» от поставки товара в адрес истца в течение длительного времени (девять месяцев) и возникновение в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции квалифицировал исковое требование в качестве требования о возврате аванса, которое может быть заявлено только до того момента, когда продавец приступил к изготовлению товара.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела применительно к пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о фактическом возникновении между сторонами отношений по договору купли-продажи, регламентированных нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае материалы настоящего дела не содержат доказательств согласования сторонами условия о сроке поставки товара.

Представленные в материалы настоящего дела спецификация от 22.01.2021 № 1 (т. 1, л. 52), содержащая условие о сроке поставки плитки: поставка партиями по предварительным заявкам покупателя, и спецификация от 25.01.2021 № 2 (т. 1, л. 55), предусматривающая условия о сроке изготовления пуассон-матрицы (15 рабочих дней с момента оплаты) и о сроке поставки указанного товара (15 рабочих дней с момента изготовления матрицы), истцом не подписаны.

При этом наличие у ООО «Химресурс» неясностей по поводу условий порядка и срока поставки при перечислении денежных средств на основании счетов из материалов настоящего дела не следует, какие-либо письма в адрес ООО «АСМ» в целях уточнения данных условий в адрес ответчика направлены не были, доказательства иного в материалы настоящего дела не представлены.

Даже если допустить, что указанное в спецификации от 25.01.2021 № 2 условие о сроке поставки товаров представляет собой свидетельство добровольного принятия ООО «АСМ» обязательств по поставке товаров в указанный срок, суд апелляционной инстанции, учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которыми в рассматриваемом случае являются стороны, исходит из возможности оценить последовательность поведения сторон до, во время и после исполнения обязательств по спорным поставкам.

Согласно пояснениям ООО «АСМ» в ходе телефонных переговоров истец в связи с имевшимся у него намерением получать товар в весенний период путем доставки товаров на объект просил весь товар до подачи заявки с указанием места доставки хранить на складе ответчика.

ООО «Химресурс» указанные сведения не оспорены и не опровергнуты.

В пояснениях от 22.04.2022 (т. 1, л. 54 – 55) ООО «Химресурс» указало, что сроки поставки формы, оговоренные ООО «АСМ», составляли 2-3 календарные недели, начало изготовления плитки: сразу после получения пресс-формы, в течение 1-2 недель не менее 200 кв.м. 16.02.2021 ООО «АСМ» сообщило о получении пресс-формы и начале изготовления плитки, ООО «Химресурс» подтвердило необходимость изготовления всего объема тротуарной плитки, сообщило о переносе работы на конец апреля 2021 года, ООО «АСМ» сообщило о том, что они в кратчайшие сроки изготовят весь объем, продукция будет лежать у них на базе по адресу: 

<

...>. В ответ на телефонный звонок 28.04.2021 руководитель ООО «АСМ» сообщило о готовности 100 кв.м плитки из 850 кв.м, в связи с чем начало выполнения работ было сдвинуто на 1 месяц. В телефонном разговоре 25.05.2021 руководитель ООО «АСМ» сообщил о готовности 100 кв.м плитки из 850 кв.м, ООО «Химресурс» сообщило об отсутствии возможности выполнения работ по укладке плитки в летний период в связи с размещением на планируемой территории мест продажи растений и сопутствующего товара, установило конечный срок готовности плитки – август 2021 года, после которого надобность в данной продукции отпадает. В июне, в июле и в августе 2021 года ООО «АСМ» сообщило о готовности 290 кв.м плитки из 850 кв.м и предложило вывезти указанное количество товаров, ООО «Химресурс» от данных предложений отказалось. В ответ на телефонный звонок 07.10.2021 руководитель ООО «АСМ» сообщил о готовности поставленного товара, предложил 07.10.2021 в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, осмотреть товар и после осмотра начать его вывозить. С 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. по указанному адресу все закрыто, двери, ворота, на территорию не попасть. В 14 час. 58 мин. того же дня в ответ на сообщение представителя ООО «Химресурс» о нахождении на территории базы и осмотре 290 кв. м плитки руководитель ООО «АСМ» недоумевал, как он туда попал.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы настоящего дела истцом представлены сведения о датах и продолжительности телефонных разговоров, детализация звонков (т. 2, л. 56, 63 – 71).

Вместе с тем, данные документы подтверждают лишь даты, время, набранный номер, продолжительность разговора, тип звонка (входящий/исходящий), его стоимость, но не содержание разговоров.

Какими-либо объективными доказательствами указанные ООО «Химресурс» в пояснениях от 22.04.2022 сведения не подтверждены.

Ходатайство о вызове руководителя ООО «АСМ» в качестве свидетеля истцом не заявлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, приведенным им в пояснениях от 22.04.2022 обстоятельства не могут считаться признанными ООО «АСМ» применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ, которое ссылается на поэтапное изготовление товаров в период с 01.03.2021 по 20.04.2021 и указание ООО «Химресурс» на ее хранение на складе ответчика, что, по мнению ООО «АСМ», свидетельствует о заблаговременном заказе ООО «Химресурс» тротуарной плитки до получения заказа на ее укладку, а меры по возврату уплаченной стоимости плитки – обусловленными неполучением соответствующего заказа до получения холодов.

В подтверждение приобретения ООО «АСМ» пуассон-матрицы для ООО «Химресурс» в материалы настоящего дела представлены договор купли-продажи продукции от 27.01.2021 № 27/01-2021 с ИП ФИО4, счет на оплату от 27.01.2021 № 9 на сумму 32 000 руб., платежное поручение от 27.01.2021 № 22 на сумму 32 000 руб., товарная накладная от 10.02.2021 № 11 на сумму 32 000 руб., ГТД (экспедиционная расписка) ООО «Транспортная компания «Кашалот» на доставку груза от 11.02.2021 № ЗЛТОМС 0102659131, фотография пуансон-матрицы перед отправкой, счет ООО «Транспортная компания «КАШАЛОТ» на оплату от 15.02.2021 № 0102659131 на сумму 1 253 руб. и от 19.02.2021 № 0102659131д на сумму 400 руб., платежное поручение от 18.02.2021 № 68 на сумму 1 253 руб. и от 19.02.2021 № 69 на сумму 400 руб., информация об отслеживании заказа (экспедиционная расписка) ООО «Транспортная компания «Кашалот» на доставку груза от 11.02.2021 № ЗЛТОМС 0102659131 из г. Златоуст в г. Омск, согласно которой дата прибытия товара 27.02.2021 (т. 1, л. 58 – 70).

В подтверждение приобретения ООО «АСМ» у контрагентов материалов для изготовления тротуарной плитки, в частности, песка, в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 03.03.2021 № 145 на сумму 15 171 руб., от 10.03.2021 № 144 на сумму 8 502 руб., от 15.03.2021 № 143 на сумму 8 229 руб., от 18.03.2021 № 160 на сумму 8 268 руб., от 26.03.2021 № 184 на сумму 8 892 руб.; цемента – УПД от 20.02.2021 № 120 на сумму 393 300 руб., от 15.03.2021 № 225 на сумму 375 200 руб., от 08.04.2021 № 362 на сумму 393 300 руб.; оксида железа (сурик) – УПД от 10.09.2020 № 40 на сумму 29 000 руб.; поддонов – накладная от 04.03.2021 на сумму 8 000 руб. (т. 1, л. 71 – 80).

В подтверждение изготовления ООО «АСМ» тротуарной плитки в материалы настоящего дела представлены комплектации номенклатуры ООО «АСМ» за 2021 год (от 01.03.2021 № 38 на 15,00 кв.м, от 02.03.2021 № 39 на 26,00 кв.м, от 03.03.2021 № 40 на 15,00 кв.м, от 04.03.2021 № 41 на 18,00 кв.м, от 05.03.2021 № 42 на 7,00 кв.м,  от 09.03.2021 № 43 на 12,00 кв.м, от 10.03.2021 № 44 на 24,00 кв.м, от 11.03.2021 № 45 на 13,00 кв.м, от 15.03.2021 № 46 на 18,00 кв.м, от 16.03.2021 № 47 на 18,00 кв.м, от 17.03.2021 № 48 на 24,00 кв.м, от 18.03.2021 № 49 на 29,00 кв.м, от 19.03.2021 № 50 на 15,00 кв.м, от 22.03.2021 № 51 на 15,00 кв.м, от 23.03.2021 № 52 на 20,00 кв.м, от 24.03.2021 № 53 на 35,00 кв.м, от 25.03.2021 № 54 на 17,00 кв.м, от 26.03.2021 № 55 на 25,00 кв.м, от 29.03.2021 № 56 на 10,00 кв.м, от 30.03.2021 № 57 на 21,00 кв.м, от 31.03.2021 № 58 на 32,00 кв.м, от 01.04.2021 № 59 на 22,00 кв.м, от 02.04.2021 № 60 на 31,00 кв.м, от 05.04.2021 № 61 на 29,00 кв.м, от 06.04.2021 № 62 на 35,00 кв.м, от 07.04.2021 № 63 на 30,00 кв.м, от 08.04.2021 № 64 на 24,00 кв.м, от 09.04.2021 № 65 на 42,00 кв.м, от 12.04.2021 № 66 на 24,00 кв.м, от 13.04.2021 № 67 на 25,00 кв.м, от 14.04.2021 № 68 на 44,00 кв.м, от 15.04.2021 № 69 на 47,00 кв.м, от 16.04.2021 № 70 на 47,00 кв.м, от 19.04.2021 № 71 на 29,00 кв.м, от 20.04.2021 № 72 на 12,00 кв.м; оборотно-сальдовая ведомость ООО «АСМ» по счету 41.01 за 2021 год; фотографии изготовленной продукции на складе ООО «АСМ» (т. 1, л. 81 – 118).

К отзыву на дополнения к апелляционной жалобе ООО «АСМ» приложена ежедневная оборотно-сальдовая ведомость, в которой отражен факт поступления плитки на склад в указанные ответчиком даты.

Доводы ООО «Химресурс» об одностороннем характере указанных доказательств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом того, что в отсутствие поступивших от истца заявок на поставку товаров и подтверждающих их передачу первичных документов факт изготовления товаров иным образом, кроме как односторонними документами изготовителя, объективно подтвержден быть не может.

В то же время, отражение факта изготовления товаров в бухгалтерской документации соответствует презюмируемому в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестности ответчика и разумность его действий, которые истцом в рассматриваемом случае не опровергнуты.

В подтверждение того, что между сторонами ранее имелись аналогичные отношения, в рамках которых в сходных условиях поставки товара он был получен ООО «Химресурс» по факту изготовления ООО «АСМ» в материалы настоящего дела представлены:

- спецификация от 20.02.2020 № 1 на общую сумму 563 400 руб., предусматривающая поставку плитки тротуарной «Катушка» без фаски 195*160*70 красной, поддонов, песка (мкр 1 тн), МКР 1,0С2-08 ППР (75*75*125), а также доставку товаров, срок поставки товара: поставка партиями по предварительным заявкам покупателя, счет на оплату от 20.02.2020 № 76, УПД от 31.03.2020 № 106 (т. 1, л. 119 – 120);

- спецификация от 20.04.2020 № 2 на общую сумму 213 600 руб., предусматривающая поставку плитки тротуарной «Катушка» без фаски 195*160*70 красной, поддонов, песка (мкр 1 тн), МКР 1,0С2-08 ППР (75*75*125), а также доставку товаров, срок поставки товара: поставка партиями по предварительным заявкам покупателя, счет на оплату от 20.04.2020 № 145, УПД от 15.05.2020 № 182 (т. 1, л. 123 – 126).

В подтверждение приобретения ООО «АСМ» у контрагентов материалов для изготовления тротуарной плитки в 2020 году, в частности, песка, в материалы настоящего дела представлены счета-фактуры от 28.02.2020 № 00000046 на сумму 7 334 руб., от 03.03.2020 № 00000057 на сумму 7 372 руб., от 10.03.2020 № 62 на сумму 7 372 руб., от 13.03.2020 № 67 на сумму 6 042 руб., от 16.03.2020 № 74 на сумму 6 004 руб., от 19.03.2020 № 82 на сумму 5 928 руб. 06 коп., от 23.03.2020 № 86 на сумму 44 460 руб., от 14.04.2020 № 111 на сумму 7 410 руб. и транспортная накладная от 28.02.2020 № 46 на сумму 7 334 руб., от 03.03.2020 № 57 на сумму 7 372 руб., от 10.03.2020 № 62 на сумму 7 372 руб., от 13.03.2020 № 67 на сумму 6 042 руб., от 16.03.2020 № 74 на сумму 6 004 руб., от 19.03.2020 № 82 на сумму 5 928 руб. 06 коп., от 23.03.2020 № 86 на сумму 44 460 руб., от 14.04.2020 № 111 на сумму 7 410 руб.; цемента – УПД от 15.02.2020 № 87 на сумму 303 800 руб., от 24.03.2020 № 265 на сумму 622 050 руб., от 26.03.2020 № 277 на сумму 310 100 руб.; оксида железа (сурик) – УПД от 21.02.2020 № 2 на сумму 28 000 руб., от 30.03.2020 № 7 на сумму 28 000 руб. (т. 2, л. 92 – 115).

В подтверждение изготовления ООО «АСМ» тротуарной плитки в 2020 году в материалы настоящего дела представлены расходные накладные от 03.03.2020 № 47 на 30,00 кв.м, от 03.03.2020 № 48 на 30,00 кв.м, от 10.03.2020 № 55 на 30,00 кв.м, от 10.03.2020 № 56 на 30,00 кв.м, от 10.03.2020 № 57 на 10,00 кв.м, от 10.03.2020 № 58 на 30,00 кв.м, от 10.03.2020 № 59 на 30,00 кв.м, от 10.03.2020 № 60 на 30,00 кв.м, от 13.03.2020 № 62 на 80,00 кв.м, от 23.03.2020 № 70 на 60,00 кв.м, от 23.03.2020 № 71 на 30,00 кв.м, от 23.03.2020 № 72 на 60,00 кв.м, от 22.04.2020 № 206 на 2,00 т., от 27.04.2020 № 250 на 5,00 т., от 27.04.2020 № 251 на 6,00 т., от 29.04.2020 № 267 на 40,00 кв.м, от 04.05.2020 № 325 на 70,00 кв.м, от 07.05.2020 № 349 на 70,00 кв.м, от 13.05.2020 № 392 на 70,00 кв.м (т. 1, л.д. 129 – 147).

В подтверждение передачи ООО «АСМ» тротуарной плитки ООО «Химресурс» в 2020 году в материалы настоящего дела представлены накладные от 10.03.2020, от 14.03.2020, от 30.03.2020, от 06.04.2020, от 09.04.2020 доверенности ООО «Химресурс» от 09.01.2020 № 14 и от 01.05.2020 на получение товара, выданные инженеру ФИО5, отчет о реализации ТМЦ (работ, услуг) (т. 1, л. 148 – 150, т. 2, л. 1 – 12).

Григорий указан также в качестве контактного лица покупателя в спецификациях от 20.02.2020 № 1, от 20.04.2020 № 2, от 22.01.2021 № 1, от 25.01.2021 № 2.

Как указано ООО «АСМ», все переговоры от ООО «Химресурс» в 2020 году вел представитель Григорий, следовательно, при взаимоотношениях в 2021 году, ООО «АСМ» также руководствовалось информацией, полученной от данного представителя.

С учетом того, что в 2020 году между ООО «АСМ» и ООО «Химресурс» были аналогичные взаимоотношения с тем же представителем Григорием, у руководителя ООО «АСМ» каких – либо подозрений данное обстоятельство не вызвало, тем более с учетом предварительной оплаты товаров.

Указанные сведения истцом не оспорены, разницу в фактических обстоятельствах в отношениях поставки между сторонами в 2020 и в 2021 годах ООО «Химресурс» обуславливает исключительно ссылкой на то, что в 2020 году плитка была изготовлена ООО «АСМ» в согласованный срок.

Вместе с тем, как было указано выше, достаточных доказательств в подтверждение согласования определенных сроков поставки товаров и их нарушения ООО «АСМ» истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Отраженная ООО «Химресурс» в пояснениях от 22.04.2022 информация свидетельствует о неоднократном изменении (переносе) им сроков выполнения работ по укладке плитки, что не опровергает позицию ответчика об отсутствии у него необходимости в получении товаров в определенный срок с учетом того, что конкретный срок, до которого плитка должна была быть уложена по условиям принятых им обязательств, не был раскрыт перед судом первой инстанции.

Протокольным определением от 24.11.2022 суд апелляционной инстанции предложил истцу до 06.12.2022 представить ответчику и суду документально подтвержденные (ссылкой на имеющиеся в деле или вновь представленные доказательства) письменные объяснения по вопросам потребности в плитке и в пуансон-матрице в 2021 году и отсутствия таковой в настоящее время.

Во исполнение определения апелляционного суда истец представил, в частности, копию договора подряда от 11.01.2021, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «СИТАЛ-МАГ» (заказчик) и ООО «Химресурс» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется в срок с 18.01.2021 по 31.03.2021 выполнить своими силами и средствами, с надлежащим качеством, с использованием своих материалов и оборудования работы по ремонту части (третья очередь) напольного покрытия из брусчатки с заменой брусчатки на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Магазин ОБИ. ФИО6 (далее именуемом «объект»), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень и стоимость работ определены в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 1 к Договору, далее «приложение № 1»). Схема места выполнения работ указана в приложении № 2 к договору.

Дополнительным соглашением от 19.05.2021 № 1 к договору подряда от 11.01.2021 пункт 1.2.2 договор изложен в новой редакции, в соответствии с которой дата окончания работ изменена на 30.09.2021.

Вместе с тем, из локального сметного расчета к указанному договору, а также в акте о приемке работ формы КС-2 от 10.11.2021 № 26 следует согласование между ООО «Химресурс» и заказчиком использования плитки размерами 198/163/70, что не соответствует размерам заказанной истцом у ООО «АСМ» плитки (195*160*70).

Ссылаясь на то, что для выполнения работ по указанному договору подряда плитка была приобретена у ООО «Гражданинвестпроект» (пояснения зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 08.12.2022), ООО «Химресурс» каких-либо первичных документов в подтверждение указанного обстоятельства не представило.

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным в открытом доступе в сети «Интернет», основной осуществляемой ООО «Гражданинвестпроект» деятельностью является строительство, а не изготовление строительных материалов.

С учетом изложенного, представленные подателем жалобы доказательства не подтверждают наличие у ООО «Химресурс» интереса в поставке ООО «АСМ» товаров к определенному сроку и возможность его утраты в случае нарушения указанного срока применительно к пункту 2 статьи 405, пункту 2 статьи 457 ГК РФ.

При этом согласно указанным ответчиком и не опровергнутым истцом сведениям оплаченный ООО «Химресурс» и изготовленный ООО «АСМ» товар имеет индивидуальные характеристики (размер – 195х160х70 мм; изготовление – без фаски; цвет – красный), что в случае отказа покупателя от заказа не позволяет реализовать ее другим покупателям в кратчайшие сроки.

Кроме того, содержание акта о приемке работ формы КС-2 свидетельствует о завершении ООО «Химресурс» работ по истечении месяца с указанной им даты недопуска его представителей на склад ООО «АСМ» для осмотра изготовленной плитки, вместе с тем, на протяжении указанного периода истец не предпринимал меры по получению товара.

Единственное представленное в материалы настоящего дела письменное доказательство предъявления ООО «Химресурс» каких-либо требований в связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ООО «АСМ» – претензия от 11.10.2021 № 19/02-1 (т. 1, л. 12 – 13) – содержит требование перечислить уплаченную в качестве предварительной оплаты сумму денежных средств.

В письме ООО «АСМ» от 09.11.2021 № 1 указано, что продукция (тротуарная плитка «Катушка» без фаски 195*160*70 красная) изготовлена в полном объеме в количестве 850 кв.м на сумму 549 900 руб., пуансон-матрица «Катушка» без фаски Н=70 ПТК 19-16 в количестве 1 шт. на сумму 41 000 руб. находится на складе по адресу: 

<

...>. Мира, 189, корпус 2, и ожидает дополнительного согласования по доставке товара в адрес ООО «Химресурс» (т. 2, л. 14 – 18).

В ответ ООО «Химресурс» письмом от 15.12.2021 (т. 2, л. 26) указало, что поставка товара в течение длительного времени осуществлена на была, в связи с чем, ссылаясь на пункт 3 статьи 487 ГК РФ, удерживаемые денежные средства представляют неосновательное обогащение и подлежат перечислению в пользу истца.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

При этом обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Вместе с тем, в условиях отсутствия доказательств направления ООО «Химресурс» в адрес ООО «АСМ» требований о передаче товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срок исполнения продавцом обязательства по передаче товаров не может быть признан наступившим.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что обязательство ответчика по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство в связи с заявлением ООО «Химресурс» требований о возврате уплаченной в качестве предварительной оплаты суммы денежных средств, в частности, в вышеуказанной претензии или в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может быть признан необоснованным.

Неправильные выводы суда первой инстанции о заявлении истцом требования о возврате аванса, которое может быть заявлено только до того момента когда продавец приступил к изготовлению товара, не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений.

Между тем, при принятии решения судом первой инстанции не разрешен вопрос о сроках и порядке передачи ООО «АСМ» оплаченных ООО «Химресурс» товаров, сохранность которых на момент рассмотрения апелляционной жалобы с учетом их индивидуализирующих признаков не оспаривается сторонами.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 по делу № А51-19963/2019, по аналогии (часть 6 статьи 13 АПК РФ), в целях внесения определенности в правоотношения сторон, указанные вопросы подлежали разрешению судом первой инстанции, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность ответчика передать оплаченный товар истцу с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Апелляционная жалоба ООО «Химресурс» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 по делу № А46-20782/2021 изменить, дополнив его резолютивную часть следующим образом.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АбсолютСтройМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Химресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по его заявке товар: плитку тротуарную «Катушка» без фаски 195*160*70 красную в количестве 850 кв.м; поддон в количестве 85 шт.; пуансон-матрицу «Катушка» без фаски Н=70 ПТК 19-16 в количестве 1 шт., в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 по делу № А46-20782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов