ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9222/2017

г. Киров

13 декабря 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Кировского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2017 по делу № А28-9222/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга за тепловую энергию,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – ответчик, Кировский линейный отдел МВД России на транспорте) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в мае 2017 года на сумму 7 415,34 руб. по договору от 01.12.2015 № 917290, а также неустойку с учетом уточнения в сумме 38,79 руб. за период с 13.06.2017 по 20.06.2017.

До принятия судебного акта судом первой инстанции дела истец заявил ходатайство об отказе от суммы основного долга, просил взыскать неустойку в сумме 38,79 руб.

Суд первой инстанции производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратил, взыскал с ответчика неустойку в сумме 38,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 рублей.

Кировский линейный отдел МВД России на транспорте с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие оснований для применения к нему санкций в виде неустойки, поскольку прострочка в оплате потребленной тепловой энергии была вызвана недостаточным финансированием из федерального бюджета. Просит изменить решение суда в части взыскания с него неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец по делу отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не предоставил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области, вынесенного в виде резолютивной части, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключен государственный (муниципальный) контракт от 01.12.2015 № 917290 на поставку тепловой энергии. 

Во исполнение его условий в мае 2017 года истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию на сумму 7 415,34 руб. и направил счет-фактуру от 31.05.2017 № 11123 и акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.05.2017. Ответчиком подписан отчет о суточных параметрах теплоснабжения. Таким образом, факт и объем поставки тепловой энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела. Возражений по объему принятой энергии, выставленной к оплате сумме задолженности и пени, у ответчика не имеется.

В связи с тем, что долг не был оплачен в установленный срок, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд за взысканием задолженности и пени.

До принятия судом судебного акта по существу спора истец представил в суд ходатайство об отказе от иска в связи с погашением долга ответчиком. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В отношении неустойки судом принято решение о ее взыскании.

Изучив материалы дела, суд второй инстанции полагает, что неустойка с ответчика взыскана судом обоснованно.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил долг с нарушением установленного контрактом срока. Факт просрочки ответчиком не оспаривается. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору денежную сумму в случае просрочки исполнения.

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно оплативший тепловую энергию, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению по причине несвоевременного поступления денежных средств из бюджета, отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Из материалов дела не следует, что ответчик заблаговременно, то есть до образования задолженности, обращался к распорядителю бюджетных средств либо главному распорядителю с заявлениями о получении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг теплоснабжения. Учитывая характер спорного обязательства, ответчик не мог не знать о необходимости заблаговременного обращения к распорядителю бюджетных средств для выделения ему дополнительных лимитов, за счет которых могла быть обеспечена оплата тепловой энергии в установленные контрактом сроки.

В обоснование своих доводов о том, что денежные средства из бюджета были выделены ему позже установленного срока исполнения обязательств за потребленную тепловую энергию, ответчик ссылается на расходное расписание от 17.07.2017 № 188/53546/067, прилагает его к апелляционной жалобе.

Между тем данное расходное расписание не подтверждает принятие ответчиком разумных предварительных мер для исполнения обязательства в срок. Кроме того, указанный документ не подписан уполномоченными лицами (не заверен надлежащим образом). 

При таких обстоятельствах арбитражный суд второй инстанции полагает, что основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2017 в виде резолютивной части по делу № А28-9222/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов