ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33588/2016

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 года

15АП-6950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинов Т.Р.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анроскрым"

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот  28.02.2019 по делу № А32-33588/2016 о взыскании судебных расходов (судья Алферовская В.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Альтэк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Анроскрым»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стемв-групп»; общество с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал»

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтэк» (далее – истец, ООО «Альтэк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Анросрым» (далее – ответчик, ООО «Анросрым») 77 722 400 руб. неустойки по договору подряда от 09.02.2016 № 4-2012, начисленной за период с 25.04.2013 по 06.04.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 918 256,01 руб. неустойки, сниженной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные судебные акты обществом с ограниченной ответственностью «АНРОСКРЫМ» были обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 308-ЭС18-17555 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

16.11.2018 от ООО " Альтэк " поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 438 126 руб. 

Определением от 28.02.219 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме на 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму судебных расходов до 35 000 руб. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма взысканных судебных расходов явно превышает разумные пределы.  Кроме того, судом первой инстанции не был определен объем произведенной представителем истца работы, настоящее дело не относится к категории сложных. Судебные расходы за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанции необоснованны, поскольку в удовлетворении жалоб было отказано.  Чеки на питание, приложенные истцом к заявлению не являются затратами, связанными с рассмотрением дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Юридическую помощь обществу с ограниченной ответственностью «Альтек» (заказчик) оказывало юридическое агентство «Фабер Лекс» (исполнитель) на основании заключенного договора на оказание юридических услуг №127 от 17.12.2015 (л.д. 9-11), в соответствии с условиями п. п. 1.1, 1.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера: представление интересов заказчика по делу о взыскании суммы неустойки, предусмотренной договором подряда №4-2012 на сумму выполненных работ, установленную постановлением АС СКО от 10.12.2015.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с тарифами, согласованными сторонами и составляет 140 000 рублей за представление в суде одной инстанции при рассмотрении дела, указанного в п. 1.1.1 настоящего договора по существу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 4.3 договора установлено, что расходы, связанные с исполнением обязательства по настоящему договору осуществляются исполнителем за исключением расходов на оплату государственной пошлины и командировочные расходы, связанные с поездками в целях участия в судебных заседаниях в г. ФИО3-на -Дону, которые возлагаются на заказчика.

Пунктом 4.4 договора установлено, что заказчик, возмещая расходы исполнителя на оплату государственной пошлины и командировочные расходы, одновременно выплачивает исполнителю денежные средства в размере 15% от суммы понесенных расходов в качестве оплаты услуг по совершению исполнителем соответствующих фактических действий.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: счет №415 от 11.10.2018 (л.д. 12) на сумму 438 126 руб. на оказанные юридические услуги по договору №127 от 17.12.2015 (3 судебные инстанции), акт №389 от 15.11.2018 на сумму 438 126 руб. (л.д. 14), платежное поручение №2 от 14.11.2018 (л.д. 13) на сумму 438 126 руб., с указанием в назначении платежа «Оплата по счету №415 от 11.10.2018 за юр. услуги».

В подтверждение размера, предусмотренного пунктом 4.4 договора, заявителем представлены: платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А32-33588/29016 от 06.03.2018 № 28008 (л.д.33) на сумму 3 000 руб.; платежное поручение об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу №А32-33588/2016 на решение от 22.02.2018 и постановление от 08.05.2018 №94732 от 22.05.2018 (л.д.34) на сумму 3 000 руб. Всего на сумму 6000 руб.

В обоснование понесенных транспортных расходов заявителем в материалы дела представлены акт об оказании услуг обществом с ограниченной ответственностью «Брадди» №572102 от 08.05.2018 (л.д. 24) по покупке железнодорожного билета ФИО3-Краснодар на имя ФИО2 на сумму 1 532 руб., электронный чек на сумму 1 535,70 руб., электронный билет ФИО3 -Краснодар-1 на сумму 1 270,70 руб. (л.д.25)

Контрольный купон электронного билета ФИО3-главный, Краснодар-1 в размере 1 164,60 руб., акт об оказании услуг ООО «Брадди» по покупке железнодорожных билетов №560333 от 12.04.2018 на сумму 1429,60 руб., копия электронного чека на сумму 1429,60 руб. Всего на сумму 2 965,30 руб. 

В оставшейся части суммы судебных расходов истцом представлены копии кассовых чеков, квитанций, в том числе: копия квитанций кафе «Сметана» от 21.06.2017 на сумму 397 руб., «Бульвар ООО «Газетный» от 21.06.2017 на сумму 455 руб., копия кассового чека от 21.06.2017 ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на сумму 59 руб., копия кассового чека ООО «Газпромнефть-Центр» от 21.06.2017 на сумму 132 руб., копия кассового чека об оплате на ПАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» адреналина Раш и воды АКВА МИН Негаз на сумму 198 руб.; гостевой счет кафе «Сметана №1» от 08.05.2018 на сумму 526 руб., гостевой счет и чек «Гурман-Булкин» от 08.05.2018 об оплате лимонада грейпфрутового на сумму 349 руб., копия кассового чека от 19.07.2017 на сумму 741 руб. (напиток энергетический, кофе капучино), копия кассового чека от 19.07.2017 на сумму 1050 руб. (оплата связи); копия чека №3830 от 19.07.2017 на сумму 170 руб., копия чека от 19.07.2017 на покупку минеральной воды на сумму 103 руб., копия чека от 19.07.2017 на сумму 741 руб.

Таким образом, ООО «Альтэк» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции на общую сумму 438 126 руб. 

Проверяя законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг представителя ответчики не проводили калькуляцию стоимости услуг представителей исходя из количества совершенных ими действий технического и чисто юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашения между ответчиками и адвокатским бюро.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются: 1) объем заявленных исковых требований; 2) цена иска; 3) сложность дела; 4) объем оказанных представителем услуг; 5) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; 6) продолжительность рассмотрения дела и 7) другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 гг., стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Размер выплачиваемого адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению и взысканию в размере 150 000 руб. 

Апелляционный суд, повторно оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, с учетом сложности дела, длительности периода рассмотрения спора (рассмотрение дела в судах трех инстанций), объема доказательственной базы, специфики отношений сторон, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканная сумма 150 000 руб. судебных расходов за представительство истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции является разумной и обоснованной, что соответствует средним ставкам адвокатской палаты Краснодарского края, сложившимся ценам на подобные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что чеки на питание, приложенные истцом к заявлению не являются затратами, связанными с рассмотрением дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку питание является естественной потребностью человека. Относимость документов в данном случае определена по дате их составления и факту их наличия у заявителя. Оснований полагать документы неотносимыми суд не усматривает.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы вышеуказанных судебных расходов. Судом первой инстанции обоснованно и верно определен размер суммы оплаты за оказанные услуги.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  28.02.2019 по делу № А32-33588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов