﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3001/2021-АК

г. Пермь

14 апреля 2021 года

Дело № А50-21328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от заявителя ИП Потаповой Ольги Александровны (ОГРНИП 313592014300013, ИНН 592006470198) – Кварталова Е.Н., доверенность от 13.06.2019, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ОГРН 1185958071562, ИНН 5959002592) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Администрации Чайковского городского округа (ОГРН 1185958069351, ИНН 5959002433) – Трофимова Н.С., доверенность от 09.02.2021, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации Чайковского городского округа 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2021 года 

о распределении судебных расходов по делу № А50-21328/2019,

вынесенное судьей Катаевой М.А.

по заявлению ИП Потаповой Ольги Александровны

к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, Администрации Чайковского городского округа

о признании незаконными действий, решения,

установил:

ИП Потапова Ольга Александровна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Потапова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Управления земельно-имущественных отношении Администрации города Чайковского (далее – Управление), выразившиеся в требовании о демонтаже нестационарного торгового объекта, содержащимся в Уведомлении от 22.04.2019 №241-02-01-066-44исх, направленном Потаповой О.А., признании незаконным отказа Администрации Чайковского городского округа (далее – Администрация) в заключении на новый срок договора на размещение нестационарных торговых объектов по заявлению ИП Потаповой О.А. о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов от 26.04.2019, выраженного в Письме Администрации города Чайковского от 24.05.2019 №241-01-03-21-127исх в отношении нестационарного торгового объекта, вид - торговый павильон, общей площадью 43,5 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Декабристов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020 действия управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, выразившиеся в требовании о демонтаже нестационарного торгового объекта в уведомлении от 22.04.2019 № 241-02-01-066-44исх., признаны незаконными. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Также признан незаконным отказ администрации Чайковского городского округа в заключении на новый срок договора на размещение нестационарного торгового объекта по заявлению от 26.04.2019, выраженный в письме от 24.05.2019 № 241-01-03-21-153исх. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда от 09.10.2020  не обжаловано, вступило в законную силу.

09.12.2020 ИП Потапова О.А обратилась в арбитражный суд  с заявлением о возмещении судебных расходов, согласно которому просила взыскать в пользу заявителя 21 000 руб. судебных расходов: 10 500 руб. – с Администрации, 10 500 руб. – с Управления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 заявление предпринимателя удовлетворено. С Управления и Администрации в пользу предпринимателя взыскано по 10 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Чайковского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда о распределении судебных расходов от 27.01.2021 отменить, снизить сумму судебных издержек  до разумных пределов. Доводы жалобы сводятся к тому, что рассматриваемое дело не было сложным, изначально иск являлся коллективным от имени девяти заявителей, по указанной категории дел имеется многочисленная судебная практика, дело не являлось трудозатратным для представителя заявителя.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации в режиме веб-конференции при технической поддержке интернет-ресурса «Картотеки Арбитражных Дел» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя по доводам отзыва просила определение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа отзыв на апелляционную жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, заявитель сослался и представил следующие доказательства.

13.06.2019 между Потаповой О.А. (Заказчик) и ООО «КВ-Консалт» (Исполнитель) в лице директора Кварталовой Елены Николаевны заключен Договор на оказание правовых услуг № 23-2019/7 (далее - договор) с целью защиты прав Заказчика в суде первой инстанции.

В силу пункта 1.1 договора ООО «КВ-Консалт» обязалось оказывать предпринимателю правовые услуги, связанные с защитой интересов Заказчика по спору с Администрацией г. Чайковского, Управлением земельно-имущественных отношений Администрации г. Чайковского по вопросу признания незаконными требования о демонтаже нестационарного торгового объекта (НТО) по адресу: г.Чайковский, ул. Декабристов, отказе в заключении договора на размещение НТО на 2019г., понуждении заключения договора на 2019-2021гг. Конкретные услуги поименованы в пункте 1.2 Договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что Исполнитель подает коллективный иск (со множественностью лиц на стороне истца).

Стоимость услуг Исполнителя определена в пункте 2.1.1. договора: 17 000 руб. за оказание услуг по пунктам 1.2.1-1.2.2 договора уплачивается Заказчиком не позднее 18.06.2019, 2 000 руб. за каждый выход сотрудника Исполнителя в судебное заседание (пункт 1.2.3 договора) уплачивается не менее, чем за 20 дней до назначения даты судебного заседания.

Сторонами договора подписан акт приемки-передачи оказанных услуг, согласно которому услуги по договору оказаны Исполнителем полностью и надлежащим образом, стоимость услуг составила 21 000 руб.

Заказчик оплатил оказанные Исполнителем услуги в сумме 21 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2019 № 99 на сумму 19 000 руб. и от 01.12.2020 № 329 на сумму 2 000 руб.

Как установлено судами и по существу не обжалуется Администрацией, в рамках договора Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

- подготовил и направил в суд заявление от имени 9 заявителей о признании незаконными действий (бездействий), как установлено в пункте 1.4 договора;

- подготовил и направил в суд ходатайство о приостановлении действия уведомления от 22.04.2019 о демонтаже нестационарного торгового объекта, принадлежащего заявителю;

- подготовил и направил в суд ходатайство о возобновлении производства по делу;

- подготовил и направил в суд уточненное заявление и ходатайство об отказе от требований в части;

- принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.08.2020 и 05.10.2020.

Принимая обжалуемое Администрацией определение, суд первой инстанции, оценив условия договора, учитывая объем оказанных представителем заявителя услуг, удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек в полном объеме, отметив, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные требования явно превышают разумные пределы. Доводы заинтересованного лица о том, что заявленные ко взысканию судебные издержки являются чрезмерными, суд первой инстанции не принял во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял необъективный судебный акт, проигнорировав то обстоятельство, что  дело не являлось трудозатратным, представителем заявителя совершен минимум юридических услуг.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов заявителя в суде. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе Администрации, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заинтересованных лиц Управления и Администрации в пользу ИП Потаповой О.А. судебных издержек в искомой сумме 21 000 руб. (по 10 500 руб. с каждого).

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о завышенном размере взысканных с нее судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны заинтересованного лица соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Ни с отзывом на заявление о взыскании представительских издержек, ни с апелляционной жалобой заинтересованное лицо не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма представительских издержек является чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Отклоняя довод  о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, по указанной категории дел имеется обширная и доступная судебная практика, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом заинтересованным лицом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Более того, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтено, что изначально заявление было коллективным, подано от имени девяти заявителей.

Так, 27.06.2019 в Арбитражный суд Пермского края обратились предприниматели Мочалов Константин Михайлович, Шахбазов Бахыш Гусейнаг Оглы, Барыева Нина Алексеевна, Опарина Любовь Николаевна, Потапова Ольга Александровна, Хлобыстов Александр Иванович, Кулагин Андрей Иванович, Куранов Леонид Георгиевич и закрытое акционерное общество «Молоко» с заявлением к Управлению и администрации о признании незаконными действий (бездействий), обязании заключить договоры.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 по делу настоящему делу заявление ИП Потаповой О.А. принято к производству, требования иных заявителей выделены в отдельные производства.

При этом из пункта 1.4 договора на оказание правовых услуг от 13.06.2019 № 23-2019/7  следует, что стороны согласовали  и учли сходные (однородные) правоотношения Заказчика и Администрации города Чайковского с другими владельцами НТО в г. Чайковский Пермского края, Исполнитель подает коллективный иск (со множественностью лиц на стороне истца) с участием иных владельцев НТО, размещенных на территории соответствующих минирынков г.Чайковский, и заключивших договор с Исполнителем.

Таким образом, расходы предпринимателя на составление и подачу в суд заявления в рамках договора должны быть распределены исходя из условий пункта 1.4. договора

Поскольку конкретная стоимость данной услуги в договоре не определена, суд с учетом размера вознаграждения за составление искового заявления, установленного решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 (от 11 000 руб.) пришел к выводу о необходимости определения стоимости оказанной исполнителем услуги по составлению и подаче заявления в суд в размере 1 222,20 руб. (11 000/9).

Однако судебные расходы, понесенные заявителем после выделения его требования в отдельное производство с присвоением делу № А50- 21328/2019, в том числе: подготовка и направление ходатайств, уточненных требований, участие представителя в двух судебных заседаниях по настоящему делу подлежат возмещению заинтересованными лицами в полном объеме.

При этом заявленная к возмещению денежная сумма 21 000 руб. вопреки доводам жалобы, является разумной и обоснованной и соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В данном случае несогласие заинтересованного лица с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А50-21328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Г.Н.Гулякова