Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5187/2017

10 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.

судей                                       Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области

на решение от 10.08.2017

по делу № А04-541/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 126 620 руб. 38 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 112 313 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (далее – ОПФР по Амурской области, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании в рамках государственного контракта от 05.04.2016 № 44 пени в размере 20 120 руб. 38 коп. за нарушение срока исполнения обязательств и штрафа в размере 106 500 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а всего 126 620 руб. 38 коп.

Определением от 10.05.2017 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ОПФР по Амурской области неосновательного обогащения в размере 112 313 руб. 84 коп., удержанных учреждением за счет средств обеспечения исполнения государственного контракта от 05.04.2016 № 44.

Решением суда от 10.08.2017 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме. 

С ИП ФИО2 взысканы в пользу ОПФР по Амурской области пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 05.04.2016 № 44 за период с 04.10.2016 по 08.11.2016 в размере 20 120 руб. 38 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 106 500 руб.; а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 799 руб.

С ОПФР по Амурской области взыскано в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 112 313 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 369 руб.

В результате судебного зачета с ИП ФИО2 в пользу ОПФР по Амурской области взыскано 9 937 руб. 54 коп., в доход федерального бюджета – 4 799 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 и ОПФР по Амурской области обжаловали его в апелляционном порядке.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (пени и штраф в размере 126 620 руб. 38 коп.) не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает условия контракта несправедливыми, указывая на то, что ответственность подрядчика в разы выше, чем ответственность заказчика. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя ОПФР по Амурской области выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение суда по доводам ответчика не подлежащим изменению. 

В своей апелляционной жалобе ОПФР по Амурской области, не соглашаясь с решение суда в части удовлетворения встречного искового требования на сумму 112 313 руб. 84 коп., просит принятый по делу судебный акт в указанной части отменить и принять новый, которым в иске предпринимателю отказать.

В обоснование жалобы учреждение указало, что им понесены убытки в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, в связи с чем удержание за счет средств обеспечения исполнения контракта компенсации в сумме 112 313 руб. 84 коп. правомерно, соответствует как условиям государственного контракта от 05.04.2016 № 44, так и закону.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2016 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2016 № 2 между ОПФР по Амурской области (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен государственный контракт № 44 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ОПФР по Амурской области (далее – государственный контракт от 05.04.2016 № 44, контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений ОПФР по Амурской области в соответствии с проектной документацией: «Капитальный ремонт помещений Отделения ПФР по Амурской области» (приложение № 1), Сметной документацией (приложение № 2) и Заданием (приложение № 3).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ – с даты подписания контракта по 03.10.2016 включительно (включая мероприятия по сдаче-приемке работ заказчиком).

В пункте 4.2.1 контракта установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдаче работ заказчику.

Общая цена контракта составила 1 065 000 руб. (без НДС). Источник финансирования – средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на 2016 год (пункты 2.1, 2.10).

Согласно пункту 6.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчиком по контракту подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме внесения денежных средств на счет заказчика. Обеспечение исполнения контракта представляется на сумму        568 052 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 6.4.3 контракта, если обязательство подрядчика, обеспеченное денежными средствами, исполнено ненадлежаще (с нарушением   срока выполнения работ), заказчик может не возвращать подрядчику объем  денежных средств, который соразмерен объему ненадлежаще исполненного обязательства и который равен размеру неустойки.

Денежные средства обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику при начислении подрядчику неустойки в виде пеней, штрафа, а так же в качестве компенсации за любые случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 6.4.4).

Платежным поручением от 01.04.2016 № 420 ИП ФИО2 для обеспечения исполнения государственного контракта от 05.04.2016 № 44  на счет заказчика перечислены денежные средства в сумме 568 052 руб. 47 коп.

Письмом от 07.06.2016 исх. № 04/1-11-5822 (вручено 07.06.2016) ОПФР по Амурской области уведомило ИП ФИО2 о необходимости исполнении обязательств по государственному контракту от 05.04.2016 № 44, указав, что в переданных заказчиком 13 и 27 мая 2016 года подрядчику помещениях работы по капитальному ремонту ведутся с незначительным темпом, специалисты периодически меняются, завершенных работ нет, объект капитального ремонта своевременно строительными материалами не снабжается; работы в помещениях 5 этажа (санузлы) и по фасаду здания фактически не ведутся.

Заказчик просил подрядчика приступить к надлежащему исполнению обязательств по контракту и завершить работы в переданных помещениях капитального ремонта в срок до 17.06.2016, указав, что в противном случае оставляет за собой право применения пунктов 7.3.2, 11.2 контракта.

Письмом от 09.06.2016 ИП ФИО2 сообщил, что поскольку контрактом график выполнения работ не предусмотрен, подрядчиком самостоятельно определяется период выполнения работ в помещениях учреждения; время выполнения работ на объекте согласовано,  строительные материалы доставляются на объект своевременно, работы по ремонту фасада произведены частично выполняются работы по ремонту  помещений внутри здания; гарантировал принятие мер по завершению работ в переданных кабинетах №№ 404, 405, 418, 518 в срок до 17.06.2016.

15.06.2016 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт осмотра выявленных замечании в помещениях №№ 402, 407, 418, 420, 423, 502, 506, 508, 510, 517, 519, 520, 521, санузлов и коридора на 4 этаже здания, в которых проведен капитальный ремонт. Принято решение об устранении выявленных замечаний в срок до 30.06.2016.

ОПФР по Амурской области направило ИП ФИО2 письмо от 28.07.2016 исх. № 04/1-12-8634 с требованием о замене в десятидневный срок смесителей на раковинах в санузлах на 4 и 5 этажах непригодных для дальнейшего использования, с приложением служебной записки и акта выполненных работ управляющей компании.

В ответе на указанное требование (письмо от 09.08.2016) предприниматель гарантировал замену смесителей в санузлах четвертого и пятого этажей ОПФР по Амурской области в срок до 20.08.2016.

Письмом ОПФР по Амурской области от 04.08.2016 исх. № 04/1-12-9250 (вручено 15.08.2016) заказчик сообщил подрядчику, что последним обязательства по контракту в полном объеме не выполнены, работы по капитальному ремонту не ведутся, в коридорах и местах эвакуации находятся строительные материалы и инструмент, мусор возле центрального входа не вывозится; замечания, изложенные в акте от 15.06.2016 со сроком исполнения 30.06.2016, не устранены. Заказчик просил подрядчика приступить к исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, указав, что оставляет за собой право применения положений пунктов 7.3.2, 11.2 контракта.

Письмом от 02.09.2016 ИП ФИО2 сообщил, что работы по внутренней отделке выполнены полностью, замечания устранены, гарантировало выполнение наружных работ на площадке и ступенях аварийного выхода, фасаде первого этажа и цоколе в срок до 03.10.2016.

ОПФР по Амурской области письмом от 07.09.2016 исх. № 04/1-12-10295 уведомило предпринимателя о необходимости выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом и предоставления отчетных документов не позднее 26.09.2016, указало, что замечания и недоделки по внутренним работам подрядчиком не устранены.

30.09.2016 ОПФР по Амурской области принято решение о расторжении государственного контракта от 05.04.2016 № 44 в одностороннем порядке на основании пункта 11.2.1 контракта.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2017 по делу № А04-376/2017 ИП ФИО2 отказано в признании недействительным решения ОПФР по Амурской области от 30.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.04.2016 № 44.

В целях проверки соответствия выполненных работ условиям контракта заказчиком проведена экспертиза работ по актам о приемке выполненных работ от 25.05.2016 на сумму 405 035 руб., от 28.10.2016 на сумму 269 791 руб. 

Из заключения проведения экспертизы результатов, предоставленных подрядчиком, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 07.11.2016 следует, что ведущим специалистом - экспертом группы капитального строительства и ремонта при  проведении экспертизы выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком, с учетом которых эксперт пришел к выводу о необходимости расторжения контракта в одностороннем порядке с предоставлением подрядчику возможности устранить недостатки в установленный законом срок.

Письмом от 07.10.2016 исх. № 04/1-12-11273 ОПФР по Амурской области заявило мотивированный отказ от приемки выполненных ИП ФИО2 работ и подписании документов, в связи с наличием недостатков в выполненных работах и представленных подрядчиком документах (в том числе несоответствие фактического объема работ объему, указанному в актах) с приложением ведомости фактически выполненных подрядчиком работ.

Письмами от 17.10.2016 исх. № 04/1-12-11623 (вручено 08.11.2016), от 24.10.2016 исх. № 04/1-12-11864 заказчик просил подрядчика явиться или направить уполномоченного представителя для составления двустороннего акта, в связи с выявлением недостатков выполненных работ.

25.10.2016 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт, из которого следует, что после проведения капитального ремонта по государственному контракту от 05.04.2016 № 44 в ходе осмотра выявлены дефекты и замечания, для устранения которых установлен десятидневный срок.

Письмом от 28.10.2016 ИП ФИО2 сообщил, что для устранения дефектов в кабинетах №№ 401, 402, 404, 502 необходимо освободить указанные кабинеты от мебели, оборудования и сообщить подрядчику период времени, в течение которого возможно выполнения работ по устранению недостатков; ремонт штукатурки по фасаду здания произведен в полном  объеме, с целью устранения замечания о несовпадении цветовой гаммы  выполненной окраски и существующей, подрядчик выполнит окраску фасада здания в течение предоставленного заказчиком десятидневного срока.

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2  №№ 1, 2, 3, 4, 5, от 25.05.2016, №№ 02-03-02, 11, 02-03-01, 02-02-03, 02-03-02, 02-02-01 от 26.09.2016, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 854 431 руб., в том числе в пределах срока, установленного контрактом (в период с 05.04.2016 по 03.10.2016) на сумму 405 035 руб., с нарушением срока, установленного контрактом (28.10.2016, 02.11.2016, 07.11.2016) – на сумму 449 396 руб.

Платежным поручением от 18.11.2016 № 253398 ОПФР по Амурской области возвратило ИП ФИО2 обеспечение исполнения контракта в сумме 455 738 руб. 63 коп., удержав денежные средства в сумме 112 313 руб. 84 коп. в качестве компенсации за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту, которые были перечислены заказчиком в бюджет ПФР по платежному поручению от 18.11.2016 № 253396.

Претензиями от 02.11.2016 № 09-12/12200, от 08.11.2016 № 09-12/12356 (получены 28.11.2016), ОПФР по Амурской области предпринимателю предъявлены требования об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 05.04.2016 № 44 за период с 04.10.2016 по 28.10.2016 в размере 16 499 руб. 13 коп., за период с 29.10.2016 по 07.11.2016 в размере 3 621 руб. 25 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (выполнение работ не в полном объеме и ненадлежащим качеством) в размере 106 500 руб., начисленных на основании пунктов 7.3.1, 7.3.2 контракта, в семидневный срок с момента получения претензий. 

Претензией от 09.02.2017 ИП ФИО2 предъявлено требование о возврате ОПФР по Амурской области денежных средств в сумме 112 313,84 руб., необоснованно удержанных заказчиком в качестве компенсации за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту из средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Оставление сторонами указанных взаимных претензий без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения возникли из государственного контракта, предметом которого явились обязательства по выполнению подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, и правовое регулирование данных правоотношений осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени путем направления соответствующего письменного требования подрядчику. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой пени определяется в порядке,  предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа. Размер штрафа установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 в размере 106 500 руб. (пункт 7.3.2 контракта).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, выразившееся как в нарушении сроков выполнения работ, так и в нарушении объемов и качества выполнения.

Поскольку факт нарушения подрядчиком условий контракта по срокам, объему и качеству выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и последним не оспаривается, требования истца о взыскании пени и штрафа являются законными и обоснованными. 

Расчет пени за нарушение срока выполнения работ, рассчитанной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за период с 04.10.2016 по 08.11.2016, составил 20 120 руб. 38 руб.

Расчет штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 106 500 руб. проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчиком не оспорен факт просрочки и ненадлежащего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, полагает верным вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании неустойки (пени, штрафа) в заявленном размере.

Проверив доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств суду ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы о превышении размера ответственности подрядчика по сравнению с условиями контракта об ответственности заказчика в случае нарушения обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ предусмотрено, что участники гражданских правоотношений свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения.

Пункты 7.2.1, 7.2.2 спорного контракта предусматривают ответственность подрядчика при нарушении им обязательств в виде пени и в виде штрафа.

Таким образом, подрядчик, подписывая контракт, согласился с порядком и размером применения к нему мер ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о соразмерности рассчитанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и отсутствии оснований для ее снижения.

При рассмотрении встречного искового требования ИП ФИО2 о взыскании с ОПФР по Амурской области неосновательного обогащения, судом установлено, что заказчиком произведено удержание за счет средств обеспечения исполнения контракта компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 112 313 руб. 84 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу учреждения в части, не покрытой штрафом.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы ОПФР по Амурской области относительно взыскания с него суммы обеспечения контракта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Как уже установлено выше, контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке решением от 30.09.2016, после указанной даты оснований для удержания суммы обеспечения по контракту у заказчика более не имелось и соответствующая сумма, а именно 568 052 руб. 47 коп.,  подлежала возвращению подрядчику, тогда как по платежному поручению от 18.11.2016 № 253398 ОПФР по Амурской области возвратило ИП ФИО2 обеспечение исполнения контракта в сумме 455 738 руб. 63 коп., удержав денежные средства в сумме 112 313 руб. 84 коп.

Из текста государственного контракта от 05.04.2016 № 44 (глава 6 – Обеспечение исполнения контракта) не следует, что заказчик при наличии у него претензий к подрядчику в части убытков либо иных долгов вправе в бесспорном порядке удержать их из суммы внесенного обеспечения.

Таким образом, безосновательно удержанная заказчиком сумма обеспечения в размере 112 313 руб. 84 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу подрядчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченных государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб отнесены на заявителей на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2017 по делу № А04-541/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.В. Иноземцев