816/2017-88628(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Аэродромная, 11 «А» Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-8085/2017

город Самара

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель  ФИО2, доверенность от 13.07.2017, от ответчика – представитель ФИО3,  доверенность от 22.02.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» на  решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 (судья Балькина Л.С.) по  делу № А55-8085/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью частное  охранное предприятие "Кредо" к обществу с ограниченной ответственностью фирма  "Маяк-Стройинвест" о взыскании долга и процентов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кредо"  (далее – ООО ЧОП "Кредо", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" (далее –  ООО фирма "Маяк-Стройинвест", ответчик) о взыскании 477 895 руб. 56 коп. долга и  56.651 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом  уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 иск удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской  области от 27.06.2017 изменить, снизить размер процентов за пользование чужими  денежными средствами до 47 815 руб. 24 коп.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой  инстанции, жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил  оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  правоотношения сторон обусловлены заключенными ими договорами возмездного  оказания охранных услуг от 01.11.2007 № 155/2007-О и от 18.02.2013 № 2/2013-О, по  условиям которых истец (исполнитель обязался оказать услуги по охране материальных  ценностей, находящихся на строительных объектах ответчика (заказчика) и офисного  помещения ответчика (соответственно), а ответчик обязался оплачивать эти услуги  ежемесячно до десятого числа месяца, в котором оказываются услуги.  

У сторон отсутствовали дополнительные соглашения, заявления, письма или иные  документы, свидетельствующие о том, что сторонами достигалось соглашение о  приостановлении или изменении действия условий договоров об оказании охранных услуг  в порядке, предусмотренном п. 6.4 договора от 01.11.2007 № 155/2007-О и п. 7.1 договора  от 18.02.2013 № 2/2013-О.  

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что ответчиком не исполнены  обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по договорам от 01.11.2007 № 155/2007- О и от 18.02.2013 № 2/2013-О в период с 01.08.2016 по 31.03.2017. Задолженность  ответчика перед истцом составляла 1 274 388 руб. 10 коп., из них: 1 100 060,1 руб. - по  договору от 01.11.2007 № 155/2007-О и 174 328 руб. - по договору от 18.02.2013 № 2/2013- 0.  

В подтверждение оказания услуг по указанным договорам в материалы дела  представлены копии актов от 31.08.2016 № 91, от 31.08.2016 № 92, от 30.09.2016 № 111,  от 30.09.2016 № 110, от 31.10.2016 № 115, от 31.10.2016 № 114, от 30.11.2016 № 119, от  30.11.2016 № 120, от 31.12.2016 № 123, от 31.12.2016 № 124, от 31.01.2017 № 3, от  31.01.2017 № 4.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлялась претензия от 16.02.2017 с требованием оплаты долга, что подтверждается  копиями почтовых квитанций и уведомления.  

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило  основанием для обращения истца с иском в суд.  

В ходе рассмотрения дела, истец заявил об уменьшении размера требования о  взыскании основной задолженности до 477 895 руб. 56 коп. за период с 01.08.2016 по  31.01.2017. Данное заявление истца было принято судом первой инстанции в порядке ст.  49 АПК РФ.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре.  

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств  оплаты долга 477 895 руб. 56 коп. за период с 01.08.2016 по 31.01.2017 по договору от  01.11.2007 № 155/2007-О в материалы дела не представил, в связи с чем оценка  требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).  

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела  требование истца о взыскании с ответчика 477 895 руб. 56 коп. суммы основной  задолженности судом первой инстанции было признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В связи с просрочкой оплаты истец заявил о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса  РФ, с учетом уменьшения размера требования, 56 651 руб. 21 коп., из них: 49 300 руб. 96  коп. – по договору от 01.11.2007 № 155/2007-О за период с 10.08.2016 по 14.06.2017 и  7.320 руб. 25 коп. - по договору от 18.02.2013 № 2/2013-0 за период с 10.08.2016 по  02.06.2017. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом  первой инстанции был признан правильным.  

Довод ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами должен производится с 11 числа, а 10 число входит в срок оплаты, судом  первой инстанции принят не был, поскольку согласно п. 1.5. договора (л.д.16) оплата  услуг производится до десятого числа месяца, в котором оказывается услуги. Таким  образом, 10 число по условиям договора не входит в срок оплаты.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310,  395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно иск удовлетворил.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не  приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года по делу   № .А55-8085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.А. Морозов  

 К.К. Туркин