737/2023-338052(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-75575/2023

Дело № А40-77848/20

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола помощником судьи Кировым В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лэнд Марк  Девелопмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу №  А40-77848/20 о признании недействительными сделками перечисления, совершенные с  10.12.2020 по 14.04.2021 на сумму 13 170 605,33 руб., в пользу ООО «ЛМД», отказе в  остальной части заявления, применении последствия недействительности сделки,  взыскании с ООО «ЛМД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  «Агро ПМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 13 170  605,33 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00  руб., восстановлении задолженности ООО «Агро ПМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) перед ООО «ЛМД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 13  170 605,33 руб. в рамках дела по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о признании  несостоятельным (банкротом) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агро  Проперти Менеджмент" (ООО "Агро ПМ") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от ООО «Агро ПМ» - ФИО1 по дов от 02.02.2023 от ПАО Промсвязьбанк- ФИО2 по дов от 14.07.2022 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 принято к  производству заявление Публичного акционерного общества Национальный банк  «Траст» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агро Проперти  Менеджмент» (ООО «АГРО ПМ»).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 (резолютивная  часть объявлена 18.05.2021) в отношении ООО «АГРО ПМ» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 91(7053) от 29.05.2021,  стр. 166.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 в отношении ООО  «АГРО ПМ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  ООО «АГРО ПМ» утвержден Соломатин Владимир Иванович.  

Конкурсный управляющий ООО «АГРО ПМ» обратился с заявлением о  признании сделки должника недействительной и применении последствий ее  недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 заявление  удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисления  совершенные с 10.12.2020 по 14.04.2021 на сумму 13 170 605,33 руб., в пользу ООО  «ЛМД». В остальной части заявления отказано. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛМД» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «АГРО ПМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) денежных средств в размере 13 170 605,33 руб., а также расходов по  уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. Восстановлена  задолженность ООО «АГРО ПМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед ООО  «ЛМД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 13 170 605,33 руб.  

Не согласившись с определением, ООО «ЛМД» обратилось с апелляционной  жалобой.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддерживал.  

Конкурсный управляющий, уведомленный судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явился, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени  и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его  отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив  представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО «Лэнд Марк Девелопмент»  считает, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.  При уточнении требований заявителем допущено изменение предмета и основания иска,  являющееся, по существу, предъявлением нового требования, по которому истек срок  исковой давности. Кроме того, следует обратить внимание, что изначально заявителем  не оспаривались платежи ООО «Лидино» в пользу ООО «ЛМД» от 01.04.2021г. и  14.04.2021 г. на общую сумму 103 320 рублей. Требования по данным платежам было  заявлено по истечении годичного срока исковой давности, однако, данные платежи  также были признаны судом первой инстанции недействительными, что противоречит  п. 2 ст. 181 ГК РФ.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу,  что заявление подлежит удовлетворению в части платежей, совершенных в период с  10.12.2020 по 14.04.2021 на сумму 13 170 605,33 руб. в пользу ООО «ЛМД» по  основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается,  в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у  них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц,  извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному  суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в  обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4  статьи 270 АПК РФ.  

Стороны не заявили возражений против проверки судебного акта части  удовлетворения заявления.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, 05.12.2016 между ООО «Лэнд Марк Девелопмент» (займодавец) и ООО  «Агро ПМ» (заемщик) заключен договор займа № 051216/ЛМДЮФДЖи_(3), согласно  которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере  200 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты  по ставке 10,80% годовых.  

ООО «Лидино», АО «Транснефть Верхняя Волга», ООО «Нока агро» (с  которыми у должника имелись обязательства по договорам аренды) по распоряжению  ООО «АГРО ПМ» в пользу ООО «Лэнд Марк Девелопмент» осуществлялись платежи в  счет погашения займа, отраженные в виде зачетов в бухгалтерском учете.  

За период с 11.09.2019 по 15.12.2020 АО «Транснефть Верхняя Волга»  осуществлены платежи в пользу ООО «Лэнд Марк Девелопмент» в общем размере 17  512 163, 53 руб.  

За период с 22.07.2019 по 14.04.2021 ООО «Лидино» осуществлены платежи в  пользу ООО «Лэнд Марк Девелопмент» в общем размере 489 380, 75 руб. 01.12.2018  ООО «Нока Агро» осуществлен платеж в пользу ООО «Лэнд Марк Девелопмент» в  размере 4 877 455, 77 руб. 01.10.2018 между ООО «Лэнд Марк Девелопмент» и ООО  «Вальтер» заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «Лэнд  Марк Девелопмент» переуступлены ООО «Вальтер» права требования к должнику по  договору займа от 05.12.2016 на сумму в размере 213 181 455, 76 руб.  

Оспаривая перечисления, конкурсный управляющий ссылался на статьи 61.3, ст.  61.2 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Положения ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требуют оценивать  обстоятельства осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, т.е. в  данном случае ответчика.  

Каких-либо доказательств, что ответчику было известно о признаках  неплатежеспособности должника, либо, что ответчик является заинтересованным по  отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о  банкротстве, представлено не было.  

Нормы Закона о банкротстве определяют совокупность признаков для  признания сделок недействительными по заявленным основаниям, недоказанность хотя  бы одного из квалифицирующих признаков является основанием для отказа в  признании сделок недействительными.  

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств наличия условий,  предусмотренных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий не представил.  

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона  не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки  нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств  дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК  РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была  совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку,  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Доказательств того, что ответчик злоупотребил правом, в материалы дела не  представлено, при этом злоупотребление должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Между тем платежи, которые были произведены после возбуждения в  отношении должника процедуры банкротства, были совершены в период,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10, 11 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  приведенный в абзаце 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что  для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  

достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в  связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что в адрес ответчика были  осуществлены арендные платежи на сумму 13 067 285,33 руб., в общем размере 103 320  руб., основанием перечислений являлись договоры аренды должника с ООО «Лидино»  и АО «Транснефть Верхняя Волга».  

Как верно установил суд первой инстанции, должником в адрес ООО «Лидино»  и АО «Транснефть Верхняя Волга» направлены распоряжения о перечислении  арендных платежей, минуя должника, непосредственно обществу «Лэнд Марк  Девелопмент», оспариваемыми платежами погашена задолженность должника перед  ответчиком за счет средств, причитавшихся должнику по договорам аренды.  

Так, правоотношения по аренде подпадают под правовое регулирование главы  34 Гражданского кодекса российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок,  условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

Фактически, ответчик получил предпочтительное погашение своих требований  относительно требований других кредитором по обязательства должника перед ним.  

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой  нормы, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г.  N 576-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 28 мая 2009 г. N 595-О-О, от 25 февраля  2010 г. N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для  защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников  гражданского оборота.  

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности для  оспаривания сделок должника является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворения заявления об оспаривании сделки.  

Однако общегражданское законодательство и законодательство о банкротстве  основаны на различных подходах при определении названных категорий сделок и  течении срока исковой давности, поскольку в случае несостоятельности (банкротства)  должника срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки.  

Судебная практика исходит из того, что применение к сделкам с предпочтением,  не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет  обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой  

давности, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо  (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2019 N Ф01- 7366/2019 по делу N А82-2922/2010; Постановление Арбитражного суда Московского  округа от 25.09.2019 N Ф05-5039/2019).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом  срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Поскольку конкурсный управляющий был утвержден только 11.11.2021,  годичный срок исковой давности исчисляется с этого момента, т.е. заявление подано в  пределах срока исковой давности (11.11.2022).  

При этом доводы о том, что срок исковой давности пропущен в связи с  уточнением требований, нельзя признать обоснованным, поскольку конкурсным  управляющим новые требования не заявлялись.  

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой  квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.  Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на  взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования  (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм  об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или  основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой  квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные  фактические обстоятельства (основание иска).  

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим изменена именно  квалификация правоотношений, что не влияет на срок исковой давности.  

Доводы ответчика о том, что первоначально не были заявлены к оспариванию  платежи, осуществленные 01.04.2021, 14.04.2021 на сумму в размере 103 320 руб., что  свидетельствует о пропуске срока исковой давности в этой части, также нельзя  признать обоснованными, поскольку в силу ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки.  

В рассматриваемом случае спорные платежи осуществлялись не должником, а за  счет средств должника, о чем конкурсный управляющий знать не мог, обратного не  доказано.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о  наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленным  основаниям.  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о  законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  

основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А4077848/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова 

Судьи: А.С. Маслов   Ж.В. Поташова