ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

http://12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4561/09

г. Саратов

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецжелезобетонстрой 2000» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.04.2017,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» ФИО3,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу № А12-4561/2009, принятое судьей Толмачевой О.А., 

по заявлению конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» ФИО4, 

о признании недействительной сделки, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «Спецжелезобетонстрой 2000», 400079, 

<

...>,ИНН 

<

***>, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», 400057, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее - ВОАО «Химпром», должник), обратился конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительной сделки от 27.02.2014, направленной на прекращение обязательств между ООО «Спецжелезобетонстрой 2000» и ВОАО «Химпром» путем зачета встречных требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, в связи с чем,  заявление конкурсного управляющего не рассмотрено по существу и не установлены обстоятельства, не имеющие значение для рассмотрения спора. 

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Спецжелезобетонстрой 2000» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 в отношении ВОАО «Химпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении ВОАО «Химпром» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. До утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 внешним управляющим утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 внешним управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО «Химпром» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013  ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 (резолютивная часть) ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015  ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением об оспаривании сделки, указав, что ООО «Спецжелезобетонстрой 2000» направило конкурсному управляющему ВОАО «Химпром» заявление №1/ВЗ от 27.02.2014 о прекращении обязательств зачетом взаимных требований:

- с одной стороны,  возникших в связи с имеющимися денежными обязательствами ООО «Спецжелезобетонстрой 2000» перед ВОАО «Химпром» по договору №058/164 от 21.07.2010 на сумму 400.000 руб., по договору № 058/176 от 23.04.2012 на сумму 139019,60 руб., по договору №058/191 от 14.08.2012 на сумму 600000 руб., по договору № 058/193 от 14.08.2012 на сумму 270493,62 руб., по договору №058/192 от 14.08.2012 на сумму 294428 руб., по договору №058/227 от 28..08.2012 на сумму 350000 руб., итого - общая сумма задолженности составила 2053941,22 руб.; 

- с другой стороны,  возникших в связи с имеющимися денежными обязательствами ВОАО «Химпром» перед ООО «Спецжелезобетонстрой 2000» по договору №006/801    от 15.04.2011 на сумму 1964221,31 руб., по договору №006/851 от 11.05.2012 на сумму 121869,16 руб., общая сумма задолженности составила 2086090,47 руб. 

ООО «Спецжелезобетонстрой 2000» сообщило о зачете на сумму 2053941,22 руб.

По утверждению конкурсного управляющего, зачет произведен ООО «Спецжелезобетонстрой 2000» с нарушением очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных требований текущих кредиторов, имевших приоритет над зачтенными требованиями и поэтому, по мнению конкурсного управляющего, является недействительным. При этом, 05.12.2013 ОАО «Волгоградэнергосбыт» направляло в адрес ООО «Спецжелезобетонстрой 2000» предупреждение о том, что совершаемые ВОАО «Химпром» сделки по осуществлению платежей в пользу получателей писем совершаются с нарушением очередности, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции ООО «Спецжелезобетонстрой 2000» возражало против заявленных требований, поскольку  при проведении зачета ООО «Спецжелезобетонстрой 2000» не нарушена очередность по текущим платежам, спорными платежами, имеющими преимущество перед иными требованиями кредиторов по текущим платежам, так как работы, выполненные ООО «Спецжелезобетонстрой 2000», были связанны с обеспечением промышленной безопасности, не соблюдение которой могло повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей. 

Кроме того, ООО «Спецжелезобетонстрой 2000»  было заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установив, что заявителем пропущен срок давности.

Суд апелляционной инстанции находит, что данные выводы судом первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В ст. 61.9 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно  материалам дела, 27.02.2014, после возбуждения дела о банкротстве ВОАО "Химпром" - 16.03.2009, спустя более 1 года, после введения конкурсного производства (26.11.2012), должником и ООО «Спецжелезобетонстрой 2000» произведен зачет взаимных требований по обязательствам, вытекающим из текущих обязательств должника.

Указанная сделка по зачету оспорена конкурсным управляющим по специальным банкротным  основаниям, как оспоримая сделка (ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть, имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); при этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 32 постановления  Пленума от 23.12.2010 N63, если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Поскольку спорная сделка совершена в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО8, срок исковой давности подлежит исчислению в порядке, разъясненным вышеуказанным пунктом постановления Пленума от 23.12.2010 N63.

Уведомление о зачете №1/ВЗ от 27.02.2014 поступило в ВОАО «Химпром» 28.02.2014 в период исполнения ФИО10 обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».

Определением суда от 18.02.2015 ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» освобожден, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Из пояснений конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» следует, что ФИО8 передал вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО9 документы в трехдневный срок с момента утверждения ФИО9 конкурсным управляющим должника,  сто позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что с момента получения бухгалтерских и иных документов ВОАО «Химпром» ФИО9 должно было быть известно о сделках должника, в том числе, и с ООО «Спецжелезобетонстрой 2000».

Кроме того, в период с апреля - май 2015 ФИО9 были направлены претензии в адрес ООО «Спецжелезобетонстрой 2000» с требованиями о взыскании задолженности, которая участвовала в зачете; в ответах на претензии, последняя из которых получена конкурсным управляющим ФИО9 21.05.2015, указано, что данная задолженность прекращена зачетом №1/ВЗ от 27.02.2014.

Ответы  от 08.05.2015, исх.№101, и от 15.05.2015, исх. №105-106 на претензии конкурсного управляющего ФИО9 от 29.04.2015, от 06.05.2015 содержали четкие сведения об оспариваемом зачете: суммах, датах совершения и зачтенных обязательствах; данные ответы были направлены в адрес конкурсного управляющего, что подтверждено реестром почтовых отправлений, описью вложений, и получены им согласно  почтовому идентификатору 4007952465299 - 21 мая 2015 года (т.693 л.д. 43,51-67).

Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что ФИО11 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с указанной даты, с 21 мая 2015 года, безусловно, знал о совершении спорного зачета, однако, мер по оспариванию данной сделки не предпринял.

С настоящим заявлением о признании недействительным зачета от 27.02.2014 конкурсный управляющий ФИО4, являющийся процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО9, обратился только 14.06.2016, то есть, с пропуском годичного срока исковой давности, истекшего 21.05.2016.

Действуя разумно и осмотрительно конкурсные управляющие должника, как  ФИО9,  так и ФИО4, имели реальную возможность уже с 21.05.2015 предпринять необходимые действия, направленные на оспаривание сделки от 27.02.2014.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ФИО4, указал, что обратился с иском об оспаривании сделки после того, как узнал о совершенном зачете.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о соблюдении срока исковой давности при подаче заявления о признании зачета недействительным по следующим мотивам.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При разрешении настоящего обособленного спора контрагентом по сделке, ООО «Спецжелезобетонстрой 2000», заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной  и применяется по заявлению стороны в деле, в суде первой инстанции.

Бремя доказывания истечения давности лежит на стороне сделки, заявившей о применении срока давности.

Учитывая характер спора об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяя разъяснения п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, срок на оспаривание данной сделки следует исчислять с даты, когда следующий конкурсный управляющий должника (ФИО9) мог узнать о ней, действуя разумно и добросовестно, либо узнал о совершенной сделке.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции находит, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, следующий конкурсный управляющий ФИО9, (а, впоследствии, его правопреемник ФИО4) должен был установить наличие оснований для оспаривания сделки по зачету не позднее даты получения им ответа на претензии, то есть не позднее 21 мая 2015 года.

Обращение  в суд с заявлением об оспаривании зачета с пропуском годичного срока исковой давности по оспоримой сделке – только  14.06.2016, при наличии заявления стороны о применении срока давности,  правомерно повлекло отказ в удовлетворении  требований по мотиву пропуска срока.

Применение срока исковой давности исключает необходимость исследования доказательств по делу в указанной части и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил фактических обстоятельств совершения сделки, не влечет отмены обжалуемого судебного акта..

При таких обстоятельствах, апелляционный суд  находит, что обжалуемое определение следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

ВОАО «Химпром» при обращении с апелляционной жалобой обращалось с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы к производству было удовлетворено ходатайство  ВОАО «Химпром» об  отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку  в удовлетворении апелляционной жалобы ВОАО «Химпром» отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета  с ВОАО «Химпром» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу №А12-4561/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                      Г.И. Агибалова

СудьиИ.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова