АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7751/2021

г. Тюмень

02 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр молочных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при ведении протокола ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО2 по доверенности от 30.04.2021,

от органа по контролю (надзору): не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр молочных технологий» в лице ликвидатора ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве), введении процедуры конкурсного производства.

Судом посредством применения метода случайной выборки определена в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий – некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

До начала судебного заседания от некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО4

Орган по контролю (надзору) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель должника выступил с пояснениями по обстоятельствам дела, по представленной кандидатуре арбитражного управляющего не возражал, на доводах заявления настаивал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу общего правила пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из заявления следует, что должник имеет следующую задолженность:

- в размере 3 221 550,51 рублей перед АО «Вэб-Лизинг» на основании постановления Девятого арбитражного Апелляционного суда № 09 АП-75139/2020-ГК от 08.02.2021;

- в размере 4 464 620,85 рублей перед АО «Вэб-Лизинг» на основании постановления Девятого арбитражного Апелляционного суда № 09 АП-57384/2020-ГК от 28.12.2020;

- в размере 2 243 540,58 рублей перед АО «Вэб-Лизинг» на основании постановления Девятого арбитражного Апелляционного суда № 09 АП-59701/2020-ГК от 13.01.2021;

- в размере 4 906 501,39 рублей перед АО «Вэб-Лизинг» на основании решения суда города Москва  от 19.10.2020 по делу № А40-135315/20-82-891;

- в размере 3 702 037,78 рублей перед АО «Вэб-Лизинг» на основании решения суда города Москва  от 06.10.2020 по делу № А40-135332/20-182-711;

- в размере 1 526 347,88 рублей перед АО «Вэб-Лизинг» на основании постановления Девятого арбитражного Апелляционного суда № 09 АП-324/2021-ГК от 19.02.2021;

- в размере 3 957 237,53 рублей перед АО «Вэб-Лизинг» на основании решения суда города Москва  от 01.03.2021 по делу № А40-256224/20-161-1717;

- в размере 566 995,98 рублей перед ООО «Строительный двор» на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2021 по делу №А70-3419/2021.

Таким образом, совокупный размер обязательств должника составляет 24 558 832,60 рублей, срок неуплаты задолженности составляет более трех месяцев, должник прекратил расчеты с кредиторами.

Также, должник в заявлении указал, что на его балансе имеются денежные средства в размере 3 780 601 руб. 33 коп. 

Следовательно, общая стоимость активов должника составляет 3 780 601,33 рублей.

При таких обстоятельствах стоимость активов должника является недостаточной для исполнения обязательств должника перед кредитором.

Таким образом, исследовав представленные в дело документы, суд установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На момент проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований должника, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по денежным обязательствам, должник не представил.

В связи с чем, установив, что у должника имеется просроченная задолженность, имеются установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаки банкротства, учитывая размер задолженности, суд считает заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

При этом если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (пункт 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом установлено, что 11.08.2020 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Центр молочных технологий» принято решение от 11.08.2020 о добровольной ликвидации, ликвидатором общества назначен ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. 

Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Центр молочных технологий» (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления должника о признании его банкротом не имеется.

Таким образом, по заявлению должника о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Указанные в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании общества несостоятельным (банкротом), судом не выявлены.

Решение о ликвидации ООО «Центр молочных технологий» не отменялось, сведения о намерении участников организации должника сохранить общество отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в связи с несостоятельностью ООО «Центр молочных технологий», а также его нахождением в процедуре ликвидации, к должнику следует применить упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника, в соответствии со статьями 224-225 Закона о банкротстве.

Как было указано, руководствуясь пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, посредством случайного выбора суд определил саморегулируемую организацию - некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», с учетом требований абзаца второго пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения конкурсным управляющим должником.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО4 для ведения процедуры банкротства, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору либо должнику, суд пришел к выводу, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, давшего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должником, соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, утверждает данную кандидатуру конкурсным управляющим должником.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве за счет имущества должника.

При обращении в суд ООО «Центр молочных технологий» оплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 22.04.2021 № 3).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. относятся на должника, в связи с чем распределению не подлежат.

Руководствуясь статьей 225 Закона о банкротстве, статьями 168-170, 223 АПК РФ, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр молочных технологий» признать обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Центр молочных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев со дня принятия решения.

Утвердить конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Центр молочных технологий» ФИО4 (член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119334, г. Москва, а/я 122), наделив его полномочиями и возложив обязанности, установленные статьёй 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей в соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства на 26 января 2022 года на 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...>, каб. № 204.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Поляков В.В.