176/2023-3290(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-187/2023

17 февраля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии: 

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности  от 15.07.2021  

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности  от 28.11.2022  

от ФИО5 – Пак Т.А., представитель по доверенности от 13.02.2020  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 03.10.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2022  

по делу № А73-4611/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО3 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании ФИО5  (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения:  18.11.1962, г. Ленинское Ленинского р-на ЕАО, адрес: 680505, 

<

...> сдт «Энтузиаст-2»,  участок 1) несостоятельной (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2020  принято к производству заявление ФИО3 (далее –  кредитор) о признании ФИО5 (далее – должник)  несостоятельной (банкротом).  

Решением суда от 25.06.2020 ФИО5 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

Определением суда от 24.02.2022 ФИО6 освобождена  от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле  о банкротстве ФИО5, финансовым управляющим утвержден  ФИО7.  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 02.09.2020  поступило заявление (с учетом принятого уточнения) ФИО3  о включении требований в размере 3 334 986,5 руб. основного долга,  5 359 280,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  3 372 940,7 руб. индексации присужденных денежных сумм в реестр  требований кредиторов ФИО5  

Определением суда от 03.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022,  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО5 требования ФИО3 в сумме  10 384 634,65 руб., из них: 3 334 986,50 руб. – основной долг,  5 359 280,15 руб.– проценты, 1 690 368 руб. – индексация присужденных  денежных сумм; в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе кредитор должника ФИО1 (далее – заявитель) просит определение суда от 03.10.2022,  апелляционное постановление от 08.12.2022 отменить, в удовлетворении  требований ФИО3 отказать. В обоснование приводит доводы о том,  что производные требования ФИО3 основаны на притворной сделке;  возможности применения при рассмотрении настоящего обособленного  спора повышенного стандарта доказывания; наличии в согласованных  действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом  во вред иным кредиторам с целью обеспечения контролирования процедуры  банкротства ФИО5, получения наибольшей выгоды за счет  распределения конкурсной массы. Таким образом, судебные акты  обжалуются заявителем в части удовлетворенных требований.  

В материалы обособленного спора поступили отзывы ФИО3,  финансового управляющего с возражениями относительно доводов  кассационной жалобы.  

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1  на доводах кассационной жалобы настаивал, представители ФИО3  и ФИО5 относительно указанных доводов возражали.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии  с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность определения суда от 03.10.2022, апелляционного  постановления от 08.12.2022 в обжалуемой части проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1  главы X Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI названного Закона.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.  

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление  и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется  на основании представленных кредитором документов, поэтому именно  на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием  приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства  действительного наличия денежного обязательства.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35  от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу  

пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –  с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле  о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ,  согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником  или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе  не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью  не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.  

Как следует из материалов обособленного спора, вступившим  в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска  от 01.03.2013 по делу № 2-734/2013 с ФИО5 в пользу ФИО3  в счет погашения долга по договору займа от 04.03.2006 взыскана  задолженность в размере 7 000 000 руб., судебные расходы – 43 200 руб.  На указанную задолженность начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 892 984,13 руб., взысканные с должника  решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.08.2015  по делу № 2-3198/2015.  

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного  суда г. Хабаровска от 04.08.2015 по делу № 2-3220/2015 с должника в пользу  кредитора взысканы денежные средства в размере 4 068 454,30 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  183 746,91 руб., основанные на договорах об уступке прав требований  к ФИО5  

Определением суда от 25.06.2020 указанные требования ФИО3  включены в реестр требований кредиторов ФИО5  

Вступившими в законную силу определениями Железнодорожного  районного суда г. Хабаровска от 15.06.2015, 10.04.2020 по делу № 2-734/2013  с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана индексация  присужденных денежных сумм, взысканных решением Железнодорожного  районного суда г. Хабаровска от 01.03.2013 по делу № 2-734/2013, в размере  1 682 572,70 руб. и 1 690 368 руб. соответственно; указанная задолженность  предъявлена кредитором к включению в реестр требований кредиторов  должника.  

Кроме того, согласно представленному расчету, кредитор просил  включить в реестр требований кредиторов должника проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 2 817 623,79 руб.,  рассчитанные за период с 15.07.2015 по 18.06.2020, исходя из суммы долга  в размере 7 043 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 653 749,85 руб., рассчитанные за период с 24.06.2015  по 18.06.2020, исходя из суммы долга в размере 4 068 454,30 руб.  

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии  по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.10.2016 по делу   № 33-7903/2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому  ФИО5 обязуется в срок до 31.12.2016 выплатить ФИО3  основной долг в сумме 3 334 986,50 руб. и в срок до 31.03.2017  проценты за пользование чужими денежными средствами – 200 000 руб.  

Условия мирового соглашения ФИО5 не исполнены,  задолженность не погашена; согласно представленному расчету сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных  за период с 01.01.2017 по 18.06.2020, исходя из суммы долга в размере  3 334 986,50 руб., составляет 887 906,51 руб.  

Таким образом, к включению в реестр требований кредиторов  ФИО5 ФИО3 также предъявлены требования в размере  3 334 986,50 руб. основного долга и 1 087 906,51 руб. процентов.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, выводы которого  поддержал суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке  представленных в рамках обособленного спора доказательств в соответствии  с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 69  АПК РФ, статей 16, 100 Закона о банкротстве, статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов  по требованиям кредиторов при банкротстве», исходил из того,  что требования кредитора в сумме 10 384 634,65 руб. (3 334 986,50 руб. –  основной долг, 5 359 280,15 руб. – проценты, 1 690 368 руб. – индексация  присужденных денежных сумм) подтверждены вступившими в законную  силу судебными актами, а также являются дополнительными  

к таковым требованиями, на день рассмотрения обоснованности заявления  задолженность не погашена, в связи с чем подлежат включению в реестр  требований кредиторов должника в составе третьей очереди.  

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами;  с учетом того, что требования кредитора в части основаны на вступивших  в законную силу судебных актах, в части – являются производными от них,  переоценка обстоятельств, установленных указанными судебными актами,  не может входить в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций  в рамках данного спора.  

По существу, позиция заявителя, занимаемая в ходе рассмотрения  настоящего обособленного спора, а также изложенная в кассационной  жалобе, сводится к порочности сделки, на которой основана часть  предъявленных ФИО3 требований – договора займа от 04.03.2006,  а также недобросовестности действий должника и кредитора  как при ее совершении, так и при заявлении требований, реализации своих  прав в ходе процедуры банкротства.  

Вместе с тем указанные доводы обоснованно не приняты во внимание  судами и отклоняются судом округа с учетом положений абзаца второго  пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной  в пункте 24 Постановления № 35.  

Особые полномочия судов, самостоятельно, даже в отсутствие  возражений участвующих в деле лиц, проверяющих в делах о банкротстве  обоснованность требований кредиторов (пункт 26 Постановления   № 35), не предполагают осуществления этими судами ревизии вступивших  в силу судебных актов.  

Обратное, в любом случае, является нарушением положений статей 16  АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  об обязательности вступивших в силу судебных актов и норм частей 2, 3  статьи 69 АПК РФ о преюдициальности обстоятельств, ранее установленных  вступившими в силу судебными актами.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10  статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера,  не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего  в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер  требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность  

их предъявления в процессе несостоятельности и очередность  удовлетворения, не пересматривая спор по существу.  

Для случаев, когда требование кредитора основано на вступившем  в силу судебном акте арбитражного суда или суда общей юрисдикции,  в отношении которого возникают объективные препятствия оспорить такой  судебный акт непосредственно в рамках дела о банкротстве, сложившейся  судебной практикой выработан особый процессуальный механизм,  уравнивающий возможности кредиторов предъявить свои возражения против  требований других кредиторов, основанных на вступивших в законную силу  судебных актах, а именно, предоставляющий кредиторам в деле  о банкротстве, а также арбитражному управляющему должника обжаловать  такой судебный акт в порядке апелляционного и кассационного производства  (пункт 24 Постановления № 35).  

Указанная правовая позиция неоднократно находила свое отражение  в судебных актах высшей судебной инстанции.  

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.07.2022 № 1968-О указано, что абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона  о банкротстве обеспечивает реализацию принципа обязательности судебного  акта; при этом интересы кредиторов, полагающих, что их права и законные  интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле  о банкротстве требование, защищаются путем обжалования этого судебного  акта в установленном процессуальным законодательством порядке.  

Необходимо отметить, что в данном случае наличие  основной задолженности по договору займа не только подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции,  но и установлено в рамках настоящего дела о банкротстве: соответствующее  требование включено в реестр требований кредиторов должника, а также  являлось основанием для введения процедуры банкротства ФИО5  

С учетом изложенного возражения заявителя по мотиву порочности  (притворности) договора займа от 04.03.2006, недобросовестности действий  ФИО3 и ФИО5 не могут являться основанием для отказа  во включении требований кредитора в общей сумме 10 384 634,65 руб.  в реестр требований кредиторов должника, как подтвержденных  вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции  и установленных в рамках настоящего дела о банкротстве, а также  являющихся дополнительными к ним (проценты), при том, что часть  указанных требований к должнику возникла из иных правоотношений сторон  (уступка требования (цессия), неосновательное обогащение).  

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций  верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного  исследования по данному спору и имеющие существенное значение  для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами  

в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных  обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном  применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований  для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие  незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения  суда от 03.10.2022, апелляционного постановления от 08.12.2022  в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022  по делу № А73-4611/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.О. Никитин