АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6089/2022

г. Челябинск

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»,  ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 913 084 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

          от ответчика: Вечер А.В., действующей на основании доверенности               от 17.12.2020, серии 74 АА № 5077297, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - истец, общество «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, общество «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере                  1 913 084 руб. 74 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.03.2022 исковое заявление принято к производству. 

В отсутствие возражений сторон суд 19.04.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 15.06.2022.

Определением суда от 15.06.2022 судебное заседание отложено на 28.07.2022 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 28.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.08.2022.

Информация о движении дела и перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с предъявленной суммой пени в размере 287 372 руб. 46 коп., считает расчет истца неверным и подлежащим уменьшению на указанную сумму.  Кроме того, считая предъявленную сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец с доводами отзыва не согласен, утверждая, что в суд представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика.

От истца в материалы дела представлено заявление об уменьшении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 1 913 084 руб. 74 коп. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил применить к размеру взыскания неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пени не менее, чем на 50%. 

Истец в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество «РЖД» осуществляло перевозку груза для общества «ММК» в соответствии с транспортными железнодорожными накладными № № ЭЧ721136, ЭЧ919379, ЭЧ633543, ЭЧ633637, ЭЧ638639, ЭЧ674177, ЭЧ677922, ЭЧ678265, ЭЧ678992, ЭЧ498919, ЭЧ499198, ЭЧ499456, ЭЧ943336 (ЭЧ848555), ЭЧ943421 (ЭЧ848555), ЭЧ943483 (ЭЧ848555), ЭЧ943520 (ЭЧ848555), ЭЧ848667, ЭЧ848705, ЭЧ848738, ЭЧ848886, ЭЧ851213, ЭЧ079125 (ЭЧ028994), ЭЧ653026 (ЭЧ532970), ЭЧ771152 (ЭЧ703071), ЭЧ831015 (ЭЧ712492), ЭЧ831023 (ЭЧ712492), ЭЧ831076 (ЭЧ712492), ЭЧ831081 (ЭЧ712492), ЭЧ831150 (ЭЧ712492), ЭЧ831499 (ЭЧ712492), ЭЧ831527 (ЭЧ712492), ЭЧ831694 (ЭЧ712492), ЭЧ831715 (ЭЧ712492), ЭЧ831870 (ЭЧ712492), ЭЧ774623, ЭЧ701346, ЭЧ799144, ЭЧ799264, ЭЧ713745, ЭЧ713785, ЭЧ812727, ЭЧ964719, ЭШ189868, ЭЧ367368, ЭЧ616250, ЭЧ734775, ЭЧ727508, ЭЧ710760, ЭЦ833976, ЭШ441220 (ЭЦ910708), ЭШ571679 (ЭЦ978650), ЭШ632279 (ЭЧ757008), ЭЧ762674. Фактически вагоны прибыли с просрочкой, что подтверждается отметками в накладных (т.1, л.д. 15-144).

Согласно расчету срока доставка грузов произведена с просрочкой, размер начисленной неустойки составил 1 913 084 руб. 74 коп. (с учетом уточнения, т. 2 л. д. 152).

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Поскольку добровольно денежные средства в обозначенном размере ответчиком в адрес истца не перечислены, общество «ММК» направило в адрес общества «РЖД» претензию от 30.04.2021№ юр-60682 с требованием о возмещении пени за просрочку доставки грузов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ММК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. 

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. 

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. 

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. 

Абзацем 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель). 

К числу обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, статья 29 Устава железнодорожного транспорта относит обстоятельства непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств. 

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. 

Указанные правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Минтранса России               от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245). 

В соответствии с пунктом 2 названных Правил исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная). 

В соответствии с пунктом 14 Правил № 245, грузы считаются доставленными в срок: 

- если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; 

- в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы. 

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении суммы исковых требований до 1 913 084 руб. 74 коп. Уменьшение связано с принятием возражений ответчика в отношении следующих железнодорожных накладных: ЭЧ712492, ЭЧ831015, ЭЧ831023, ЭЧ831076, ЭЧ831081, ЭЧ831150, ЭЧ831499, ЭЧ831527, ЭЧ831694, ЭЧ831715, ЭЧ831870, ЭЧ616250, ЭЧ727508, ЭЧ710760,  ЭЧ762674, ЭЧ721136. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что по накладным ЭЧ079125 (ЭЧ028994), ЭЧ653026 (ЭЧ532970), ЭШ441220 (ЭЦ910708), ЭШ571679 (ЭЦ978650), ЭШ632279 (ЭЧ757008) необходимо увеличить срок доставки по пункту 6.3 Правил              № 245, в связи с исправлением технических неисправностей, возникших по независящим от перевозчика причинам. 

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. 

Согласно пункту 6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. 

Исходя из предмета и основания иска, и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе, обстоятельства наличия (отсутствия) задержки вагона, факт технической неисправности и причины возникновения неисправности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагона, исходя из конструкции пункта 6.3 Правил № 245, а также из того, что соответствующий довод заявлен обществом «РЖД», возлагается на перевозчика. 

Исходя из положений указанного пункта Правил № 245 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перевозчик, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты пени за просрочку доставки груза, обязан доказать не только наличие технической неисправности вагона как основания увеличения срока доставки груза, но и причины возникновения неисправности. 

Выявление технической неисправности в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта не освобождают перевозчика от ответственности просрочку доставки. 

Перевозчик, указанные вагоны принял для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений технического состояния вагонов нет. 

С учетом изложенного, именно на общество «РЖД» как на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию как надлежащего исполнения своих обязательств, так и нарушения сроков доставки груза в связи с обстоятельствами, от него не зависящими. 

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов. 

Ответчик не доказал факт возникновения неисправности спорных вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам, не подтвердило скрытый характер выявленной неисправности и невозможность ее обнаружения при приемке вагона к перевозке, в связи с чем отсутствуют основания для увеличения сроков доставки спорных вагонов в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245. 

Поскольку вагоны были обследованы работниками общества «РЖД» и приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления данных вагонов в ремонт, следовательно, соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки до станции назначения. 

Процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагонов под погрузку, к перевозке. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом «РЖД» приняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения обществом «РЖД» как перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела и основания для освобождения его от ответственности за такое несвоевременное исполнение отсутствуют, с него подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта. 

Ответчик заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени ввиду явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения перевозчиком обязательства по доставке груза, отсутствия у грузоотправителя негативных последствий от указанной просрочки и компенсационного характера пени. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и                            от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                        от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 № 16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 73, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание период нарушения ответчиком срока доставки грузов, значительный размер пени, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (9% платы за перевозку грузов за каждый день просрочки), а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить неустойку до 956 542 руб. 37 коп.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 33 196 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2022 № 38152 (л.д. 153 т. 1). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 913 084 руб. 74 коп. размер государственной пошлины составляет 32 131 руб. 

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Таким образом, государственная госпошлина подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» неустойку за просрочку доставки груза в размере 956 542 руб.               37 коп., а также 32 131 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 065 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.03.2022 № 38152 .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                  Ю.В. Старкова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.