﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34993/2019

23 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании 16.03.2021 представителя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Сухорукова И.С. (доверенность № 2 от 21.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу № А33-34993/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН: 1052456002257, ИНН: 2456009765, г. Назарово (далее – организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Агентству записи актов гражданского состояния Красноярского края (ОГРН: 1052466161505, ИНН: 2465095400, г. Красноярск; далее – агентство) о взыскании 514 903 рублей 47 копеек задолженности по государственному контракту № 180 от 11.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», управляющая организация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе агентство, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судами неверно дана оценка представленным доказательствам, указывает на невозможность потребления воды в заявленном объёме.

По мнению кассатора, судами не дана надлежащая оценка действиям сторон при подписании приложений к договору и при проведении проверочных мероприятий с точки зрения добросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу организация ВКХ просит оставить её без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 16.03.2021, объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 18.03.2021, о чём сделано публичное извещение в сети «Интернет».

После перерыва представители сторон не принимали участие в судебном заседании.

Представленные 17.03.2021 в суд округа дополнительные пояснения к отзыву на кассационную жалобу не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства их направления в адрес участвующих в деле лиц, что противоречит статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что указанные дополнения поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе его заявителю не подлежат.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что отношения по водоснабжению и отведению стоков от объекта ответчика – нежилого помещения № 2 дома № 91 по ул. Арбузова в г. Назарово Красноярского края, урегулированы государственным контрактом холодного водоснабжения и водоотведения № 180 от 11.02.2019.

В государственном контракте и приложениях к нему стороны определили эксплуатационную ответственность абонента в границах водопроводной сети от места присоединения в подвальном помещении от розлива многоквартирного дома к сетям холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома, указав диаметр водопроводных труб в месте присоединения: ХВС – 43 мм (наружный), 36,6 (внутренний); ГВС – 34 (наружный), 27,6 (внутренний).

Судами установлено, что 02.10.2019 в организацию ВКХ поступило заявление абонента о проведении поверки установленных у него приборов. В ответе организация ВКХ сообщила абоненту о том, что не оказывает услуги по поверке приборов учёта и предложила обратиться в стороннюю организацию.

Одновременно подано заявление о снятии контрольных показаний, проверке целостности пломб и приёме на расчёты вновь установленных приборов учёта ХВС и ГВС в связи с истечением срока поверки.

04.10.2019 организацией ВКХ в присутствии абонента составлен акт обследования, в котором зафиксировано: истечение срока поверки приборов учёта ХВС № 31148737 и ГВС №30917825; сохранность целостности пломб на водомерных узлах  (приборах учёта, фильтрах); сведения о вновь установленных приборах учёта и соответствующих пломбах; сведения о показаниях демонтированных и вновь установленных приборах учёта; присоединение к стоякам ХВС и ГВС в месте и диаметром, указанными в контракте.

На основании акта от 04.10.2019 организацией ВКХ выполнен расчёт объёма водопотребления в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), за период с 06.07.2019 по 03.09.2019 по среднему потреблению, с 04.09.2019 по 03.10.2019 расчётным способом по пропускной способности устройств и сооружений исходя из диаметра трубопровода (0,0366 м – ХВС, 0,0276 м – ГВС) и скорости движения воды по трубопроводу 1,2 м/сек.

Основанием для обращения в арбитражный суд для организации ВКХ послужило неисполнение абонентом требования об оплате потреблённой воды и сброшенных стоков, в объёме, определённом на основании указанного акта.

Суды удовлетворили требования, согласившись с истцом о наличии оснований для расчёта объёма потреблённого ответчиком ресурса по пропускной способности трубопровода диаметром, указанным в контракте и от 04.10.2019.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), а также Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами жилищного законодательства, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктом 14 Правил № 776 установлено, что коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае неисправности прибора учёта.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона.

В связи с истечением срока поверки прибора учёта, его показания о количестве потреблённой воды не могут считаться достоверными, узел учёта считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт «ж» пункта 49 Правил № 776).

Применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учёта (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учёта до проведения допуска прибора учёта к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учёта (подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что на момент проверки истёк межповерочный интервал поверки приборов учёта, в связи с чем истец обоснованно в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 определил объём поставленной на указанный объект холодной и горячей воды по методу учёта пропускной способности.

Однако, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке расчёта исковых требований суды не дали оценки представленным в дело доказательствам.

Признавая обоснованным произведённые истцом расчёты, суды руководствовались содержащимися в контракте и акте 04.10.2019 сведениями о диаметре трубопровода в месте присоединения в подвале многоквартирного дома (ХВС – 43 мм (наружный), 36,6 (внутренний); ГВС – 34 (наружный), 27,6 (внутренний)).

В то же время суды не дали оценку имеющимся в материалах дела фотографиям и акту обследования систем горячего и холодного водоснабжения от 08.05.2020, представленным ответчиком в подтверждение того, что трубопровод, приходящий непосредственно на объект, имеет значительно меньший диаметр, а также пояснениям управляющей организации, отрицающей факт отключения ответчика от холодного и горячего водоснабжения в период с 03.10.2019 по 08.05.2020 с целью осуществления сварочных работ (письмо исх.№ 347 от 18.09.2020), представленным ответчиком в подтверждение довода о невозможности потребления воды из трубопровода большего диаметра.

Наличие формальных оснований для применения расчётных методов определения объёма ресурса не исключает возможность заинтересованной стороны реализовать своё право приводить разумные доводы и представлять доказательства объёма фактического потребления или невозможности потребления в объёме, определённом с применением данных методов.

Использование в формуле расчёта по методу пропускной способности величины полного сечения устройств и сооружений в месте подключения к сетям водоснабжения направлено на обеспечение права снабжающей организации получить плату за ресурс в максимально возможном объёме его потребления. Существенное значение при этом имеют технические характеристики устройств и сооружений, посредством которых абонент получает ресурс.

Поскольку судами не проверен произведённый истцом расчёт объёма поставленного ресурса с учётом технической возможности его потребления, а соответственно не установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить диаметр водопроводного ввода, по которому ответчик имел реальную возможность потреблять ресурс.

При этом, учитывая, что водоснабжение ответчика осуществляется по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам, суду надлежит включить в предмет исследования вопрос о месте присоединения сетей ответчика к внутридомовым инженерным системам, оценив представленные истцом документы (договор, приложения к договору, акт от 04.10.2019) в части определения границ эксплуатационной ответственности на соответствие императивным нормам права, регулирующим обязанности (ответственность) субъектов данных правоотношений (организация ВКХ, управляющая организация, абонент) по содержанию и эксплуатации сетей, а именно статье 13 Закона № 416-ФЗ (пункт 8 части 5, часть 7), пункту 2 Правил № 491, а также пункту 5 Правил № 491 в его истолковании, приведённом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 года № 19-КГ18-17 и пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019, согласно которому внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу № А33-34993/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова