ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7357/2024

21 октября 2024 года

город Севастополь

 

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2024 года по делу № А83-7357/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Перила Крыма» к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит» о взыскании денежных средств 

  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перила Крыма» (далее - ООО «Перила Крыма», исполнитель, истец)  обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит»  (далее - ООО «Арсенал-Монолит», заказчик, ответчик) о взыскании 2646491,00 рублей.  Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 07.11.2023 № 07/11/2023-1 в части оплаты выполненных работ, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2359085,00 рублей. Кроме того, истец просит взыскать пеню в размере 287406,00 рублей.

15 июля 2024 года Арбитражным судом Республики Крым по делу   № А83-7357/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены. В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением апелляционной жалобы, 06 августа 2024 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства и наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ввиду сложности спора, ответчик был лишен возможности подготовить правовую позицию по спору и представить контррасчет исковых требований. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба  ответчика принята к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

07.11.2023 между ООО «Арсенал-Монолит» (заказчик) и ООО «Перила Крыма» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ №07/11/2023-1 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить и установить ограждения из нержавеющей стали на объекте: «Строительство детского сада (объект№2) в Симферопольском районе мкр. Заводское, с. Перово», а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить и установить ограждения, поручни  из нержавеющей стали и козырьки согласно перечню, указанному в пункте 1.1 Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 07.11.2023), заказчик обязан за 3 рабочих дня сообщить исполнителю о готовности объекта к установке ограждений и металлоконструкций. Исполнитель обязан выполнить работы до 19 января 2023 года (включительно) с учетом погодных условий.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с пунктом 1.1, настоящего Договора составляет 3196550,00 рублей.

Согласно пункту 4.1 Договора стороны договорились, что окончательный расчет производится по каждой изготовленной позиции отдельно, пункту 4.2 Договора -окончательная стоимость каждой позиции рассчитывается путем замеров рулеткой по верхнему поручню ограждений, пункту 4.3 Договора - оплата остатка по каждой позиции изделия заказчиком производится после выполнения работ исполнителем и подписания сторонами акта выполненных работ или соответствующих закрывающих документов, в течение 3-х рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае, если заказчик полностью не рассчитался с исполнителем за выполненную позицию, исполнитель вправе приостановить выполнение последующих работ до полного расчета с ним по сделанной позиции.

В случае отклонения полученных результатов от количества, указанного в пункте 1.1 Договора как в большую, так и в меньшую сторону, стороны договорились составить дополнительное соглашение к настоящему договору и изменить цену Договора исходя из цены за 1 п.м. ограждения, указанной в пункте 1.1 Договора.

По факту выполненных работ, которые приняты ответчиком, общая стоимость работ составила 3318050,00 рублей.

21 ноября 2023 года заказчик оплатил предоплату в размере 30% от общей суммы Договора, что составляет 958965,00 рублей.

Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 27.12.2023, 28.12.2023, 11.01.2024, 16.01.2024, 26.01.2024, а также универсальными передаточными документами № 32 от 27.12.2023, № 34 от 28.12.2023, № 1 от 11.01.2024, № 2 от 16.01.2024, № 5 от 26.01.2024.

Однако, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, сумма неисполненных обязательств по Договору составляет 2359085,00 рублей, что подтверждается актом сверки от 26.01.2024, подписанным обеими сторонами.

09.02.2024 за исх. №8 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                         истца в арбитражный суд с настоящим иском.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.1, обратная сторона л.д.8).

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2024 года  исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами, изложенными в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора на выполнение работ от 07.11.2023 №07/11/2023-1 и регулируется нормами ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и  конечный  сроки  выполнения  работы.  По  согласованию  между  сторонами  в  договоре могут  быть  предусмотрены  также  сроки  завершения  отдельных  этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в пункте 1.3 Договора.

Материалами дела подтверждается, что определенный в актах выполненных работ на период с декабря 2023 года по январь 2024 года объем работ выполнен истцом, предъявлен к сдаче ответчику и принятым.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Истцом выполненные работы сданы ответчику в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты выполненных работ (т.1, л.д.56, 59, 61, 63, 65).

Доказательств того, что выполненный истцом объем работ выполнен некачественно, не в полном объеме или с отступлениями, ответчик не имеет, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2359085,00 рублей, признан судом апелляционной инстанции правомерным и обоснованным.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, соответствует указанным выше нормам, условиям Договора и является арифметически и методологически правильным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в данной части является обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нормами пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для рассмотрения этого вопроса по собственной инициативе.

Доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции ответчик не имеет, суду апелляционной инстанции не представил.

Довод ответчика о том, что ввиду сложности спора, ответчик был лишен возможности подготовить правовую позицию по спору и представить контррасчет исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами в понимании норм статьи 65 АПК РФ.

Определение суда от 14.05.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 29.05.2024, срок подачи отзыва установлен судом до 05.06.2024 ,с ходатайством о продлении данного срока ответчик в суд не обращался, решение суда принято путем подписания резолютивной части 15 июля 2024 года, что свидетельствует о достаточном времени для подготовки своей правовой позиции ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что информация по делу своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Проверка обжалуемого акта суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта отсутствуют.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2024 года (резолютивная часть, полный текст от 06 августа 2024 года) по делу № А83-7357/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  С.А. Рыбина