АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-24565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКурындиной А.Н.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 28.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А27-24565/2021 по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Авто плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650025, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 41, офис 3) о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 02.09.2021 (сроком на 5 лет). 

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Авто плюс» (далее - ООО «Авто плюс», общество) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авион» (далее - ООО «Авион», общество) о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 02.08.2021, о применении последствий недействительности сделки путем возврата оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 06.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя жалобы, суды не установили круг заинтересованных в сделке лиц; не исследовали, извещались ли незаинтересованные в сделке участники общества о предстоящей сделке; в силу положений абзаца 4 части 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, презюмируется, если не доказано обратное; ответчик в рассматриваемом деле обратное не доказал; в оспариваемом договоре отсутствует ссылка на отчет об определении рыночной стоимости имущества от 02.08.2021 ООО «Губернские оценщики»,  проданное оборудование осталось по тому же адресу, где вело свою деятельность ООО «Авто плюс» и не было демонтировано; оборудование активно эксплуатировалось обществом, поскольку подъемники являлись основным инструментом для осуществления ремонта автотранспортных средств; в результате продажи оборудования деятельность общества прекратилась. 

ООО «Авто плюс» представило отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого суд округа отказал ввиду несоблюдения требований частей 1, 4 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном его направлении в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.   

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» зарегистрировано при создании 07.11.2011 ИФНС по г. Кемерово за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Участниками Общества являются ФИО4 с долей участия в уставном капитале 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб., ФИО2, с долей участия 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Единоличным исполнительным органом (директором) общества является ФИО4

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 ООО «Авто Плю» (продавец) и ООО «Авион» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1/2021 (далее – договор), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в эксплуатации оборудование в порядке и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) предметом договора купли-продажи является следующее оборудование: балансировочный станок СТОРМ Plaza-2, Россия, 2018, в количестве 1 единицы, стоимостью 54 857 руб. 14 коп.; подъемник 2-х стоечный электрогидравлический 209С/РЕАК, верхняя синхронизация г/п 4т, Китай, 2018, в количестве 3 единиц, стоимостью 73 484,66 за единицу, общей стоимостью 220 453 руб. 99 коп.; подъемник ножничный HL-32X (in) заглубленный HL-32X 3т 380В, Корея, 2018, в количестве 1 штуки, стоимостью 183 746,40 руб.; траверса гидравлическая с ручным приводом ТТ2, г/п 2т, Китай, 2018 в количестве 1 единицы, стоимостью 15 214 руб. 94 коп., всего на сумму 474 272 руб. 47 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Авто Плюс» пояснило, что цена оборудования определена на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества от 02.08.2021 № 01-08-21/о, подготовленного ООО «Губернские оценщики», оценщиком ФИО5

Согласно пункту 1.4 договора передача оборудования покупателю осуществляется без демонтажа оборудования по адресу: 

<

...> с обязательным подписанием сторонами акта приема-передачи оборудования.

По акту приема-передачи от 02.08.2021 оборудование передано покупателю.

Ссылаясь на то, что договор является крупной сделкой, заключен обществом без соответствующего одобрения общего собрания участников, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем на него не распространяется порядок совершения крупных сделок, недоказанности осведомленности контрагента по сделке о необходимости получения согласия общества для ее совершения.

Оставляя состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационный суд исходит из следующего.   

Как следует из содержания искового заявления, ФИО2 оспаривает договор по основаниям крупности; иных оснований для признания сделки недействительной не заявлено.

В силу статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем), связанная  приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1). Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3).

Поскольку по состоянию на 30.06.2021 балансовая стоимость активов ООО «Авто плюс» составляла 1 812 000 руб., цена договора составила 474 272 руб. 47 коп., то есть превышает 25 % балансовой стоимости активов общества, является правильным вывод судов о том, что договор представляет для общества крупную сделку. Принимая во внимание отсутствие решения общего собрания участников общества о согласии на заключение спорного договора, суды констатировали совершение оспариваемого договора с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона № 14-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе, если не доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней (пункт 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав поведение сторон сделки до и после ее совершения, суды отметили, что в материалы дела не представлены вытекающие из положений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума № 27) доказательства заведомой осведомленности ООО «Авилон» о том, что оспариваемая сделка отвечала признакам крупной сделки.

При этом суды правильно исходили из отсутствия обязанности контрагента по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной, в том числе отсутствия необходимости запрашивать документы общества.

Также суды рассмотрели и отклонили доводы истца, изложенные и в кассационной жалобе, касающиеся осведомленности ООО «Авион» об ограничениях в отношении сделки, поскольку данное общество, по мнению заявителя, знало о корпоративном конфликте в ООО «Авто плюс», как не имеющие правового значения.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации имеется и количественный, и качественный критерий для признания крупной сделки недействительной, что в результате совершения спорной сделки прекратилась деятельность общества, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В этом же пункте постановления Пленума № 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее – Обзор), для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец вопреки вышеуказанным разъяснениям не доказал, что оспариваемая сделка отвечала качественному критерию, то есть, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов, что не позволяет квалифицировать спорный договор в качестве крупной сделки (определить одновременное наличие количественного и качественного признаков).

При этом суды отклонили довод истца о том, что совершение оспариваемой сделки привело к прекращению деятельности общества (изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов), как не подтвержденный надлежащими доказательствами и основанный на предположении, что не является достаточным доказательством (пункт 20 Обзора).

Суд округа также отмечает следующее. Как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел», между участниками ООО «Авто плюс» имеется корпоративный конфликт.

В частности, вступившим в законную силу решением от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу по делу № А27-15783/2021 оставлены без удовлетворения первоначальные исковые требования ФИО2 к ФИО4 и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 об исключении друг друга из состава участников ООО «Авто Плюс».

В ходе рассмотрения указанного дела суды сочли неподтвержденными доводы ФИО2 о том, что именно бездействие участника общества ФИО4 при выполнении функций исполнительного органа привело к досрочному расторжению договора аренды помещений и фактическому прекращению деятельности общества. Суды не установили, что ФИО4 грубо нарушает свои обязанности как участника или единоличного исполнительного органа общества, либо своими действиями (бездействием) затрудняет деятельность общества, а также что именно вследствие действий (бездействия) ФИО4 ухудшилось финансовое положение общества

Суды установили, что между сторонами имеется длительный неразрешенный межличностный конфликт, основанный на равнозначных взаимных претензиях, развитию которого способствуют обе стороны, что и препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела № А27-20382/2021 по иску ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4, ООО «Авто Плюс» осуществляло розничную торговлю и услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в помещении на территории базы по адресу: 

<

...> а, которое общество занимало на основании договора субаренды от 01.12.2018. Суды не установили, что договор от 01.12.2018 субаренды нежилых помещений, в которых осуществлялся бизнес общества, был расторгнут соглашением сторон от 01.08.2021 вследствие недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ФИО4, а также не установили факта причинения обществу убытков вследствие действий (бездействия) ФИО4

Судом в рамках указанного дела установлено, что в настоящее время в арендованных помещениях также располагается автосервис, который принадлежит ООО «Авион» - покупателю имущества по спорному договору.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, как установлено статьей 16 АПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, ухудшение финансового состояния общества и фактическое прекращение деятельности общества произошло не вследствие продажи имущества, а до заключения спорного договора в связи с конфликтом участников общества; поскольку договор субаренды имущества был прекращен (причем не вследствие действия (бездействия) единоличного исполнительного органа общества ФИО4), реализация принадлежащего обществу имущества в составе готового бизнес-комплекса по ремонту, мойке автомобилей и розничной торговле (одновременно с субарендой помещений) покупателю – ООО «Авилон», являлась необходимым управленческим решением в сложившейся ситуации невозможности продолжения бизнеса в арендованном помещении. При этом, как пояснил представитель ФИО2 в судебном заседании суда округа, часть имущества, с использованием которого осуществлялась деятельность общества, была предоставлена ФИО2 без передачи каких-либо прав на него обществу. Следовательно, поскольку деятельность общества состояла не только в ремонте автомобилей, но и была связана с мойкой автомобилей, розничной торговлей, в том числе запасными частями, на заключение иных договоров купли-продажи имущества общества истец не ссылается и доказательств их заключения не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка (по продаже части имущества, на которой осуществлялась далеко не вся деятельность общества) сама по себе не могла повлечь и не повлекла прекращение деятельности общества.

Данный вывод в кассационной жалобе по существу не оспорен.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24565/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. ФИО6

СудьиН.А. ФИО7

ФИО1