АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1981/2022

г. Краснодар

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  316072600075744) (лично, паспорт) и представителя ФИО2 (доверенность от 29.07.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А20-1981/2022, установил следующее.

Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1998 тыс. рублей гранта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (далее – казначейство).

Решением суда от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2023, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предусмотренные соглашением от 11.08.2020 показатели результативности не достигнуты.

 

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, получателем гранта соблюдены условия его предоставления и использования, показатели результативности достигнуты. Глава хозяйства не получал акт выездной проверки, что лишило заявителя права на его обжалование. Министерством не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерство и предприниматель заключили соглашение от 11.08.2020 № 005502008219QUJ0000420288, предметом которого является предоставление крестьянскому (фермерскому) хозяйству в 2020 году из бюджета Кабардино-Балкарской Республики гранта в размере 1998 тыс. рублей в целях софинансирования затрат, связанных с реализацией проекта «Семейная ферма».

Соглашение заключено в соответствии с постановлением Правительства Кабардино-Балкарской от 20.04.2020 № 75-ПП, которым утвержден Порядок  предоставления из республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики грантов крестьянским (фермерским) хозяйствам и сельскохозяйственным потребительским кооперативам (далее – Порядок № 75-ПП).

По условиям соглашения получатель гранта обязуется использовать грант со дня поступления средств на его лицевой счет в течение установленного порядком предоставления гранта срока, использовать имущество, закупаемое за счет гранта, исключительно на развитие хозяйства (пункт 4.3.4); создать не позднее даты полного освоения гранта и сохранять не менее трех новых рабочих мест в течение 5 лет со дня их создания (пункт 4.3.6); обеспечивать достижение значений показателей результативности, установленных Порядком № 75-ПП (пункт 4.3.9); предоставлять в министерство отчет о достижении значений показателей результативности не позднее 10 рабочего дня, следующего за отчетным полугодием (пункт 4.3.10.1).

Соглашением предусмотрена обязанность получателя гранта по требованию министерства возвратить в республиканский бюджет сумму гранта в полном объеме при неисполнении условий предоставления гранта (пункт 4.1.8.1.1). 

В проекте «Семейная ферма» указаны адрес регистрации главы КФХ: КБР, Урванский район, с. Псыгансу, С/Т «Луч», терр. 241, а также место реализации проекта: КБР, 

<

...> (т. 1, л. д. 61).

Платежным поручением от 03.09.2020 № 6044 предпринимателю перечислены средства гранта в размере 1998 тыс. рублей.

На основании договора от 09.11.2020 предприниматель приобрел крупный рогатый скот в количестве 37 голов (коровы красной белоголовой масти) на общую сумму 3330 тыс. рублей, из которых 1998 тыс. рублей – средства гранта. 

Казначейство в отношении министерства провело выездную проверку соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии, по результатам которой выявлено нарушение бюджетного законодательства и установлен факт несоблюдения условий предоставления и использования полученного предпринимателем гранта. В ходе выездной проверки казначейство установило, что по месту реализации проекта «Семейная ферма» (

<

...>) отсутствует крупный рогатый скот молочного направления в количестве 37 голов. Предприниматель не исполнил условия соглашения о создании не менее трех новых рабочих мест. На дату проверки трудовые договоры заключены с двумя работниками. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 17.12.2021.

В адрес министерства направлено представление от 28.01.2022 № 04-20-07/332 о необходимости принятия мер по взысканию с получателя гранта средств грантовой поддержки.

Министерство направило предпринимателю требование от 14.02.2022 о возврате гранта. 

Предприниматель требование не исполнил, что явилось основанием обращения министерства в суд. 

Удовлетворяя заявленные министерством требования, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 34, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Порядком № 75-ПП, статьями 1, 3 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ).

Суды установили, что согласно акту осмотра от 18.11.2021, составленному сотрудниками казначейства, по месту реализации проекта «Семейная ферма» (

<

...>) КРС молочного направления в количестве 37 голов отсутствует. При этом в акте имеется ссылка на пояснения предпринимателя о том, что ранее приобретенное поголовье продано в связи с тем, что по условиям местного рельефа местности оно не подходит для содержания и разведения. На вырученные средства предприниматель обязался приобрести коров другой породы. Вместе с тем, документы, подтверждающие реализацию КРС предпринимателем не представлены

Суды установили, что по договору от 29.11.2021 предприниматель приобрел 37 коров породы красная (черная) пестрая, передача которых оформлена актом от 06.12.2021. В деле имеются справки Управления ветеринарии Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2022 и 28.07.2022 о наличии у предпринимателя 37 голов скота и их вакцинации. Вместе с тем, временная реализация приобретенных КРС не является целью предоставления бюджетных средств и не доказывает достижение показателей результативности полученного гранта.

Суды установили, что предприниматель не исполнил предусмотренные Порядком № 75-ПП и соглашением от 11.08.2020 условия предоставления гранта. Указанные в соглашении показатели результативности (создание до 31.12.2020 не менее 3-х новых постоянных рабочих мест) не достигнуты. В соответствии с подпунктом «в» пункта 3, подпунктом «м» пункта 16 Порядка № 75-ПП создание 3-х новых рабочих мест являлось непременным условием предоставления гранта и показателем результативности его использования. Суды установили, что предприниматель заключил трудовые договоры: 01.12.2020 – с ФИО3 (доярка), с ФИО4 (пастух), 29.12.2020 – с ФИО5 (пастух). Факт трудоустройства названных лиц подтверждается записями в трудовых книжках и сведениями из Пенсионного фонда Российской Федерации (письмо от 26.08.2022). Указывая на недостижение показателя результативности в этой части, суды, установив, что ФИО3 является супругой предпринимателя и одновременно членом КФХ (соглашение о создании КФХ от 04.05.2020), пришли к выводу о том, что получателем гранта создано 2 новых постоянных рабочих места вместо трех.

Частью 1 статьи 1 Закона № 74-ФЗ предусмотрено, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Членами фермерского хозяйства могут быть: супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки (часть 2 статьи 3 Закона № 74-ФЗ). 

Для участия в конкурсном отборе получателей грантов предприниматель представил в министерство проект «Семейная ферма», в котором указал двух членов КФХ, один из которых – член семьи главы КФХ ФИО3 (раздел 1). 

По смыслу подпункта «в» пункта 3 и подпункта «м» пункта 16 Порядка № 75-ПП условием предоставления гранта и основанием для его возврата в связи с несоблюдением этого условия, является создание не менее трех новых рабочих мест из числа наемных работников, т. е. лиц, не являющихся членами КФХ. 

В этой связи при оценке соответствующего показателя результативности использования гранта суды правомерно не учли трудоустройство супруги предпринимателя, являющейся членом КФХ, которая написала заявление о выходе из членов КФХ. С учетом изложенного, предпринимателем создана искусственная ситуация выхода из членов КФХ его супруги (второго члена КФХ, который ранее работал в КФХ в качестве одного из его членов) и принятия данной супруги в качестве наемного работника дояркой.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод о несоблюдении министерством досудебного порядка урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, сформулированную в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном урегулировании спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020; в суде первой инстанции предприниматель не заявлял о несоблюдении министерством досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку предусмотренные соглашением от 11.08.2020 показатели результативности не достигнуты, суды правомерно удовлетворили заявленные министерством требования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А20-1981/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

М.В. Посаженников