Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-11473/2024

04 июля 2024 г.

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт» в лице Волжского управления (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 400001, 

<

...>) к муниципальному казенному  учреждению «Автотранспортное и хозяйственно-эксплуатационное обслуживание- Ахтуба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404143, 

<

...>, кабинет 3) о  взыскании пени,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен 

 Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее ПАО  «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к муниципальному казенному учреждению «Автотранспортное и хозяйственно-эксплуатационное обслуживание-Ахтуба» (далее МКУ «АХЭО-Ахтуба», ответчик) о  взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии за расчетный период  декабрь 2022 в размере 2 208,14 руб. за период просрочки с 19.01.2023 по 02.08.2023 в  рамках договора энергоснабжения № 2028495/22 от 30.11.2021, а также судебных  расходов.  

Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением договорных  обязательств.  

Ответчик возражений на иск не представил, в судебное заседание не явился,  извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.  

Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела,  суд  

Установил:

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МКУ  «АХЭО-Ахтуба» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения (государственный  контракт) № 2028495/22 от 30.11.2021.  

В соответствии с условиями договора истец (гарантирующий поставщик) обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках  поставки, определенных в Приложении 3, а также через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а  потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на  условиях, предусмотренных договором. Права и обязанности сторон определены в  разделе 2 договора.  

Порядок определения объема и стоимости потребленной энергии определен  сторонами в разделе 5, 6 договора.  

Разделом 7 контракта установлен порядок расчета за потребленную энергию с  обязательством ответчика осуществить окончательную оплату за истекший расчетный  период в срок до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приёма- передачи и счета на оплату (п.7.1).  

Днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный  счет гарантирующего поставщика (п.7.6 договора).  

 В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а  абонент - оплачивать принятую энергию.  

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую  энергию электрическую энергию в декабре 2022, что подтверждено первичными  документами. Оплату ответчик произвел в августе 2023 года, что отражено в расчете  неустойки.  

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 208,14 руб. за  период просрочки с 19.01.2023 по 02.08.2023, рассчитанной на основании п. 2 ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Проверив расчет, суд находит его математически верным. Возражений  относительно расчета, сведений о неучтенных истцом при расчете неустойки платежей,  контррасчета со стороны ответчика не заявлено.  

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по  договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой  стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что  

имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Между тем, статус ответчика как казенного учреждения не может служить  основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к  учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны  собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для  освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. В связи с  указанным, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества  само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на  основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  

случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Как следует из материалов дела,  ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, расчет  неустойки произведен в соответствии с законом «Об электроэнергетике».  

Судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ при  рассмотрении требования о взыскании неустойки.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждению «Автотранспортное и  хозяйственно-эксплуатационное обслуживание-Ахтуба» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 404143, 

<

...>, кабинет 3) в пользу публичного акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

<

...>) 2 208,14 руб. пени, а также 2000 руб. расходов на оплату госпошлины.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца с момента его вынесения.  

Судья Е.В. Моторина