﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-20808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Севастьяновой М.А.,

								Щанкиной А.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А46-20808/2019 по иску федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (600017, город Владимир, улица Батурина, дом 28, корпус 9, помещение 21, ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (644077, город Омск, улица Мамина-Сибиряка, дом 3, помещение 2, ОГРН 1055501080942, ИНН 5501088693) об освобождении занимаемых нежилых помещений и по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» (644077, город Омск, улица Мамина-Сибиряка, дом 3, офис 1П К.68, ОГРН 1135543025815, ИНН 5501250018) о переводе на истца прав и обязанностей по заключенному на торгах договору аренды нежилых помещений. 

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП «Экран», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») об освобождении занимаемых нежилых помещений на поэтажном плане № 2, 3, 4, 5, 6 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» (далее – ООО УК «Сибиряк -3»). 

Определением от 21.05.2020 Арбитражного суда Омской области настоящее дело объединено с делом № А46-4477/2020 по иску ООО «Олимп» к ФГУП «Экран» и ООО УК «Сибиряк-3» о переводе прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений от 20.05.2019 № 1-МС/19, заключенному по результатам аукциона 29.12.2018. 

Объединенному делу присвоен № А46-20808/2019. 

Решением от 05.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ФГУП «Экран» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «Олимп» отказано. 05.03.2021 ООО УК «Сибиряк-3» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Олимп» 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 22.04.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано, поскольку заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 по делу № А46-20808/2019 отменено, с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк-3» взысканы судебные расходы в сумме 65 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что последним судебным актом по данному делу для целей исчисления срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций, является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, соответственно, срок для обращения заявителя в суд истек 24.11.2020, а ООО УК «Сибиряк-3», обратившееся с заявлением о взыскании судебных расходов 05.03.2021, пропустило установленный процессуальный срок. Также заявитель полагает, что сумма судебных расходов не является обоснованной.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили отзывы на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью получения правовой помощи ООО УК «Сибиряк-3» (клиент) заключило договор на оказание правовой помощи по гражданскому делу от 10.02.2020 № 1/2020 (далее – договор) с Бычковым Сергеем Викторовичем (Бычков С.В.; поверенный), по условиям пунктов 2, 2.1, 2.2 которого клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь и осуществить представление интересов клиента по делу № А46-20808/2019, а также выполнить следующие поручения: подготовить отзыв на иск ФГУП «Экран», осуществить защиту интересов ООО УК «Сбиряк-3» в Арбитражном суде Омской области. 

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора за выполненную работу клиент выплачивает поверенному гонорар: за подготовку отзыва в сумме 5 000 руб., за участие в одном судебном заседании в сумме 10 000 руб.; при подписании договора клиент выплачивает аванс в сумме 40 000 руб. 

Договор содержит указание на акт приема-передачи денег в оплату гонорара поверенному в сумме 40 000 руб. согласно пункту 3.3 договора. В соответствии с актом от 20.12.2020 поверенным оказаны, а клиентом приняты услуги представителя на общую сумму 95 000 руб.: за участие в 9 судебных заседаниях, составление отзыва. 

Акт от 20.12.2020 содержит указание на акт приема-передачи денег в оплату окончательного расчета за услуги поверенного в сумме 55 000 руб. 

Суд первой инстанции при разрешении заявления в порядке статей 110, 112 АПК РФ исходил из того, что ООО УК «Сибиряк-3» пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек, в связи с чем отказал в удовлетворении требования. 

Повторно рассмотрев заявление с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82), пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ). 

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется. Напротив, из постановления № 1 следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу, и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу. 

Исходя из приведенных разъяснений, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «Олимп» для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам, которое вступило в законную силу со дня принятия. 

Соответственно, последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 21.06.2021 (с учетом выходных дней), а ООО УК «Сибиряк-3» процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, не пропущен при подаче заявления о взыскании судебных издержек 05.03.2021.

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, пришел к выводу о правомерности и обоснованности взыскания с ООО «Олимп» в пользу ООО «Управляющая компания «Сибиряк-3» судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Тот факт, что размер взыскиваемых судебных расходов определен исходя из расходов, понесенных при оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам подателя жалобы, не изменяет момента, с наступлением которого рассчитывается срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности размера судебных расходов также подлежат отклонению. 

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма № 82.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма № 82, пунктах 11, 13 постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Злоупотребление правом со стороны общества судом апелляционной инстанции не установлено. Судом апелляционной инстанции довод подателя кассационной жалобы о недопустимости компенсации судебных расходов, оплаченных Бычкову С.В., являющемуся одним из учредителей заявителя мотивированно отклонен, поскольку указанное лицо не является штатным сотрудником общества, не состоит в прямых трудовых отношениях с ООО УК «Сибиряк-3», в связи с чем оказание поверенным услуг, даже при наличии определенной заинтересованности, на основании заключенного гражданско-правового договора, фактического оказания услуг, заявления к взысканию издержек без цели причинения ООО «Олимп» ущерба, злоупотреблением не является. 

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что само по себе заключение обществом (для которого оказание юридической и правовой помощи не является основным видом деятельности) с одним из его учредителей договора об оказании юридических услуг для представления интересов общества в судебных инстанциях не исключает оплату оказанных услуг.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										А.В. Щанкина