ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2324/2019

г. Вологда

03 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1,                           

при участии от администрации муниципального образования «Урдомское» ФИО2 по доверенности от 23.10.2020, ФИО3 по доверенности от 16.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО5 по доверенности от 13.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2020 года по делу № А05-2324/2019,

                                          у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Урдомское» (адрес: 165720, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                        далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд                           Архангельской области с уточненным в процессе рассмотрения дела исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (адрес: 129090, Москва, проспект Мира, дом 16, строение 4, этаж 1, помещение 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество,                                         ООО «Технопарк»), государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги», Учреждение) о признании самовольными постройками и обязании снести возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами 29:09:010401:1 (адрес: Архангельская область, Ленский район, квартал 65 Шиесского лесничества Яренского лесхоза), 29:09:012601:125 (адрес: Архангельская область, Яренское лесничество, Урдомское участковое лесничество (участок Шиесское), квартал 65) не завершённый строительством объект размещения твердых коммунальных отходов «ЭкоТехноПарк «Шиес» и входящие в его состав объекты:

1.1. зону выгрузки вдоль шестого ж/д пути примерной площадью 8000 кв. м.;

1.2. водозаборный узел (ВЗУ), включающий:

1.2.1. четыре водозаборные скважины, 

1.2.2. ограждение территории ВЗУ и отдельно - стоящих скважин забором с устройством ворот,

1.2.3. участки наружных сетей хозяйственно-бытового и противопожарного водопроводов на территории ВЗУ, выведенные за ограждение и в здание для размещения станций водоочистки,

1.2.4. здание для размещения станций водоочистки (здание водоподготовки),

l.2.5. объект складского назначения (стальной резервуар) технической воды; 

1.2.6. четыре павильона водозаборных скважин;

1.3. площадку бытового городка; 

1.4. технические дороги № 1, 2, 3;

1.5. наземную площадку с твердым покрытием с возможностью посадки вертолетов;

1.6. одноэтажное здание складского назначения (ангар), размером 11,93 на 22,5 м, высотой 6,89 м;

1.7. двухэтажное здание административно-бытового корпуса (общежития) для временного размещения и проживания персонала, размером 13,5 на 49 м., высотой 6,49 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора), общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Стройнаука-ВИТУ» (далее – ООО «Стройнаука-ВИТУ»), министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Минприроды).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 января                     2020 года по делу № А05-2324/2019 иск Администрации удовлетворен частично. Суд признал самовольной постройкой и обязал Общество в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу снести возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами 29:09:010401:1 (адрес: Архангельская область, Ленский район, квартал 65 Шиесского лесничества Яренского лесхоза), 29:09:012601:125 (адрес: Архангельская область, Яренское лесничество, Урдомское участковое лесничество (участок Шиесское), квартал 65ч) не завершенный строительством объект размещения твердых коммунальных отходов «ЭкоТехноПарк «Шиес», в том числе входящие в его состав объекты:

1.1. зону выгрузки вдоль шестого ж/д пути примерной площадью 8 000 кв. м.,

1.2. водозаборный узел (ВЗУ), включающий:

1.2.1. четыре водозаборные скважины; 

1.2.2. ограждение территории ВЗУ и отдельно-стоящих скважин забором с устройством ворот;

1.2.3. участки наружных сетей хозяйственно-бытового и противопожарного водопроводов на территории ВЗУ, выведенные за ограждение и в здание для размещения станций водоочистки,

1.2.4. здание для размещения станций водоочистки (здание водоподготовки),

l.2.5. объект складского назначения (стальной резервуар) технической воды; 

1.2.6. четыре павильона водозаборных скважин;

1.3. площадку бытового городка; 

1.4. технические дороги № 1, 2, 3;

1.5. наземную площадку с твердым покрытием с возможностью посадки вертолетов;

1.6. одноэтажное здание складского назначения (ангар), размером 11,93 на 22,5 м, высотой 6,89 м;

1.7. двухэтажное здание административно-бытового корпуса (общежития) для временного размещения и проживания персонала, размером 13,5 на 49 м., высотой 6,49 м.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также иска к ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» отказано. 

С ООО «Технопарк» суд взыскал в доход федерального бюджета                    6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и в пользу администрации муниципального образования «Урдомское» 500 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Определением суда от 22.10.2019 неправомерно отклонено ходатайство ООО «Технопарк» о прекращении производства по делу, заявленное в связи с тем, что по настоящему делу Администрация заявила тождественные требования тем, которые заявлялись в рамках дела № А05-14585/2018, прекращенному в суде апелляционной инстанции в связи с отказом истца от иска. По ранее рассмотренному делу № А05-14585/2018 предметом иска являлось возложение на ООО «Технопарк» обязанности прекратить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 29:09:010401:1 и привести этот участок в первоначальное состояние. Следовательно, предмет иска подразумевал требование о сносе объектов, возведенных на таком участке, ведь без этого невозможно привести его в первоначальное состояние. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 по делу № А56-41462/2011, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неприменима к отношениям между сторонами спора, поскольку Администрация не является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:09:010401:1. Следовательно, заявить требование о приведении этого земельного участка в первоначальное состояние, то есть о возложении обязанности освободить его от всех возведенных на нем строений Администрация могла лишь на основании обстоятельств, перечисленных в статье 222 ГК РФ (статья 222 ГК РФ, отсутствие разрешения на строительство). Первоначально заявленные истцом по настоящему делу требования о понуждении прекратить работы по строительству объекта капитального строительства «ЭкоТехноПарк «Шиес» на земельном участке с кадастровым номером 29:09:010401:1 и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние тождественны заявленным по ранее рассмотренному делу № А05-14585/2018 требованиям о прекращении строительных работ на том же земельном участке и приведении его в первоначальное состояние. Заявленные по настоящему требования о признании возведенного на земельном участке с кадастровым номером 29:09:010401:1 не завершенного строительством объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе указанной самовольной постройки хотя и имеют формальные отличия от ранее рассмотренных требований, но основываются на тех же обстоятельствах и направлены на тот же практический результат, заключающийся в приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние. Вывод суда об отсутствии оснований для вывода о тождественности предмета и основания иска, заявленного в настоящем деле, и иска, рассмотренного в деле                                        № А05-14585/2018, является ошибочным. Администрация использовала свое право на иск без учета публичного интереса в создании значимого для Архангельской области объекта. Потенциальный проект объекта размещения твердых коммунальных отходов (ТКО) «ЭкоТехноПарк «Шиес» признан соответствующим критериям приоритетного и масштабного инвестиционного проекта Архангельской области на заседании комиссии по инвестиционной политике и развитию конкуренции в Архангельской области. Расположенные в районе станции Шиес земельные участки с кадастровыми номерами 29:09:010401:1 и 29:09:012601:125, а также смежный с ними земельный участок с кадастровым номером 29:09:012601:126 (на последнем планируется размещение полигона ТКО) находятся в собственности Российской Федерации, следовательно их использование не может нарушить права истца. В материалах дела нет доказательств того, что перечисленные в пунктах 1.1–1.7 резолютивной части решения объекты не соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил, и представляют угрозу жизни и здоровью граждан, тем более, что ж/д станция Шиес не является пассажирской, а ближайший к ней населенный пункт Архангельской области Урдома находится в 30 км от нее. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – СКЭС ВС РФ)                      от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией,  в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) указал, что орган местного самоуправления должен действовать не только                  от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, но также от имени и в интересах публично-правовых образований других уровней: Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. Кроме того, его действия должны быть направлены на реализацию публичного интереса. Поэтому, несмотря на наличие у Администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого порядка – отсутствия разрешения на строительство, положения статьи 222 ГК РФ подлежат применению с учетом публичного интереса в создании значимого для субъекта Российской Федерации объекта. Судом должен быть исследован вопрос о том, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос объекта, строительство которого осуществлялось по согласованию с органом власти субъекта                            Российской Федерации, может привести к восстановлению нарушенного права. Истцом должно быть обосновано, как публичный интерес будет защищен в результате сноса спорных объектов. Ничего из перечисленного истцом и судом по настоящему делу сделано не было. Вывод суда о признании перечисленных в пунктах 1.1-1.5 резолютивной части решения суда объектов капитальными противоречит закону и сложившейся судебной практике. Выводы эксперта противоречат подпунктам 4, 6, 13, 23, 24 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктам 3.19, 3.28, 3.43 и 5.1.3 СП 22.13330.2016. свода правил «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*; сделаны без учета положений статьи 130 ГК РФ, пунктов 10 и 10.1 статьи 1, пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; основаны на утративших силу нормах права. Выводы эксперта противоречат пункту 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пункту 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, и правовой позиции, изложенной в определениях СКЭС ВС РФ от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 и А05-879/2018. В материалах дела имеются заключения иных специалистов, подтверждающих некапитальность всех рассмотренных судом объектов. ООО «Технопарк»,                           ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» и Минлеспром Архангельской области мотивированно выразили свое несогласие с выводами эксперта, перечислив многочисленные дефекты экспертного заключения, свидетельствующие о его недостоверности как доказательства по делу, и заявили ходатайства о проведении повторной экспертизы. Свое несогласие с выводами эксперта также выразило ОАО «Российские железные дороги». В удовлетворении указанных ходатайств судом необоснованно отказано. В материалах дела нет доказательств того, что ООО «Технопарк» при выполнении работ на земельных участках с кадастровыми номерами 29:09:010401:1 и 29:09:0112601:125 преследовало цель возведения капитальных объектов. Напротив, локальной сметой № 1 «Устройство разгрузочной площадки вдоль ж/д станции Шиес» к договору на выполнение работ, заключенному ООО «Технопарк» и ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», предусмотрена не только доставка дорожных плит ПАГ-18 и устройство сборного дорожного покрытия из таких плит, но и последующая разборка покрытий из таких плит и их щебеночного основания (пункты 59, 78, 93, 108 сметы). Поскольку плиты ПАГ-18 использованы при создании каждого из перечисленных в пунктах 1.1–1.7 резолютивной части решения объектов, то сметой предусмотрен демонтаж всех объектов, то есть их временный характер. В решении Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2019 по делу                   № А05-1232/2019, вынесенном по заявлению Северо-Западного управления Ростехнадзора о привлечении ООО «Технопарк» к административной ответственности, указано, что работы по выемке грунта, устройство площадки временного бытового городка, устройство технических дорог нельзя отнести к работам по строительству объектов капитального строительства. В этом же судебном акте указано на признание Ростехнадзором того факта, что павильоны водозаборных скважин выполнены из сборно-разборных элементов каркаса и не являются объектами капитального строительства. Разделение истцом объекта «водозаборный узел (ВЗУ)» на несколько объектов произведено в целях склонения суда к выводу о капитальности каждого элемента ВЗУ и с расчетом что если будет сделан вывод о капитальности хотя бы одного элемента ВЗУ (прежде всего, установленных на фундаменте водозаборных скважин с обустроенными над ними павильонами), то весь комплекс ВЗУ будет признан капитальным объектом. Считает такое поведение истца неправомерным, поскольку ВЗУ проектировался как один объект, его части не являются самостоятельными объектами, оцениваться комплекс ВЗУ должен как одна неделимая (сложная) вещь. В любом случае в соответствии с ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийским классификатором основных фондов скважина водозаборная относится к основным средствам с кодом 220.42.21.13.110. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях СКЭС ВС РФ                          от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241,  А05-879/2018, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств. ВС РФ указал, что оборудование, в том числе установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечает определению понятия «сооружение»), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования. Вывод суда, что позиция, изложенная в указанном определении СКЭС ВС РФ, относится к квалификации оборудования в качестве движимого или недвижимого в целях налогообложения и не может быть применена к настоящему спору, является ошибочным. Из содержания определения СКЭС ВС РФ следует, что осуществленная ВС РФ классификация оборудования не зависела от того, что рассмотренный спор вытекал из налоговых правоотношений. В определении СКЭС ВС РФ приведены ссылки на статьи 130-134 ГК РФ и указано на неправильное применение нижестоящими судами положений ГК РФ, определяющих правовой режим сложных и неотделимых вещей. Кроме того, законодательством РФ не предусмотрена ситуация, при которой недвижимая в материальном смысле вещь может признаваться движимой только в целях ее налогообложения. Более того, комплекс ВЗУ не завершен (его части не смонтированы и не соединены между собой), что даже без учета вышеперечисленных доводов исключает возможность классификации ВЗУ как капитального объекта. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о строительстве ООО «Технопарк» в районе станции Шиес Архангельской области объекта размещения твердых коммунальных отходов «ЭкоТехноПарк «Шиес». Решения органов власти о строительстве в районе станции Шиес объекта размещения ТКО не принимались. В территориальной схеме обращения с отходами Архангельской области, равно как в территориальной схеме обращения с отходами города Москвы, отсутствуют упоминания про полигон ТКО в районе станции Шиес. Не совершались предусмотренные ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «Об отходах производства и потребления», ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами юридические и фактические действия, без которых невозможно спроектировать полигон                  ТКО и начать его возведение. Проектная документация объекта размещения ТКО «ЭкоТехноПарк «Шиес» находится в стадии разработки. Таким образом, создание полигона ТКО в районе станции Шиес носит вероятностный характер. Единственным объектом, создаваемым (он незавершен) ООО «Технопарк» в районе станции Шиес, является погрузочно-разгрузочная площадка в составе перечисленных в пунктах 1.11.7 резолютивной части решения суда объектов. Эта площадка обустраивается ответчиком с целью обеспечить место для проживания, работы и отдыха своих сотрудников, подрядчиков, экологов и иных специалистов, осуществляющих исследования, изыскания, экспертизы и иные работы, результаты которых будут определять возможность создания объекта размещения ТКО «ЭкоТехноПарк «Шиес» и его проектные характеристики; с целью размещения техники, оборудования и материалов, используемых как для создания самой площадки, так и для выполнения перечисленных работ и с целью размещения сотрудников, техники и оборудования, которые будут проводить работы по строительству полигона ТКО в случае принятия законного решения о его создании. ВЗУ создается с целью обеспечения перечисленных лиц, оборудования и техники водой, в противопожарных и разведочных (исследовательских) целях. Место для посадки вертолета обустроено с целью получения возможности экстренной доставки необходимого лица или груза, а также экстренной эвакуации заболевшего (травмированного) лица, ведь автомобильных дорог рядом с площадкой нет. Все составные части указанной площадки являются объектами универсального назначения, создаваемыми в отдаленной от населенных пунктов местности перед началом осуществления любого масштабного строительного проекта. Хотя указанная погрузочно-разгрузочная площадка имеет отношение к потенциальному объекту размещения ТКО «ЭкоТехноПарк «Шиес», она не является частью указанного полигона ТКО. ООО «Технопарк» обращает внимание апелляционного суда, что предложенные истцом и использованные судом ошибочные формулировки названий двух объектов, перечисленных в пунктах 1.6–1.7 резолютивной части решения, – здания административно-бытового корпуса и здания складского назначения – повлекли за собой ошибочный вывод суда относительно назначения создаваемой ответчиком погрузочно-разгрузочной площадки и не соответствуют материалам дела. Суд пришел к выводу, что созданная ответчиком погрузочно-разгрузочная площадка, согласно пункту 6.5 «СП 320.1325800.2017. Свода правил. Полигоны для твердых коммунальных отходов», является вспомогательной зоной полигона ТКО по признаку наличия на ней административно-бытового корпуса и склада. В дополнениях к ранее представленному отзыву на иск ответчик мотивированно указал, что объект, названный истцом одноэтажным зданием складского назначения (ангаром), в действительности является арочным ангаром, а объект, названный истцом двухэтажным зданием административно-бытового корпуса (общежитием), в действительности является блоком-контейнером «Жилой город на 230 мест», т.е. общежитием, что в силу пункта 6.5. «СП 320.1325800.2017» и задания на разработку проектной и рабочей документации «ЭкоТехноПарк «Шиес» к договору на разработку такой документации исключает классификацию этих универсальных объектов как элементов вспомогательной зоны полигона ТКО. Следствием подмены названий указанных объектов стал ошибочный вывод суда о тождественности возведенных ответчиком объектов тем, что перечислены в качестве объектов вспомогательной зоны полигона ТКО в СП 320.1325800.2017 и задании на разработку проектной и рабочей документации «ЭкоТехноПарк «Шиес». Между тем в пункте 6.5 СП 320.1325800.2017 не упомянут ни один объект из перечисленных в пунктах 1.6.-1.7. резолютивной части решения объектов с учетом их верных названий (верной квалификации их назначения). Хотя в разделе 1.11 задания на разработку проектной документации объекта «ЭкоТехноПарк «Шиес» указано на необходимость предусмотреть обустройство вертолетной площадки и водозаборного узла, эти объекты являются объектами универсального назначения, которые нельзя признать характерными признаками полигона ТКО. Такие объекты могут быть обустроены в любой отдаленной от автодорог и систем водоснабжения местности при начале нового строительства. Вертолетная площадка обустраивается на кораблях, буровых платформах, крышах зданий и множестве иных мест, не имеющих отношения к полигонам ТКО; вертолет не является транспортным средством, связанным с отходами. Являются непоследовательными и противоречивыми мотивы, приведенные судом для отклонения представленной ответчиком «Концепции развития территории объекта производственного назначения «Экотехнопарк «Шиес»». Последняя является актуальным разделом разрабатываемой проектной документации объекта «ЭкоТехноПарк «Шиес» и подтверждает, что созданная ответчиком погрузочно-разгрузочная площадка не является частью полигона ТКО. Суд отклонил это письменное доказательство по тому основанию, что вытекающие из его толкования выводы противоречат принятому судом решению. Суд указал: «Из схем зонирования объекта, включенных в данную концепцию, следует размещение частей «ЭкоТехноПарк «Шиес» (водозаборного узла, административно- хозяйственной зоны и др.) в иных местах, нежели те, в которых расположены уже существующие объекты. Из представленного ответчиком документа невозможно сделать вывод о совпадении либо несовпадении месторасположения объектов, входящих в состав объекта «ЭкоТехноПарк «Шиес». Объекты на графических изображениях в концепции нанесены схематично и немасштабно, без привязки и обозначения уже существующих на местности объектов». Приведенные судом мотивы для отклонения указанного доказательства являются взаимоисключающими, ведь нельзя одновременно утверждать, что «из концепции следует размещение частей «ЭкоТехноПарк «Шиес» в иных местах, нежели те, в которых расположены уже существующие объекты», и что «невозможно сделать вывод о совпадении либо несовпадении месторасположения объектов, входящих в состав объекта «ЭкоТехноПарк «Шиес». При этом ни один из имеющихся в деле документов, использованных судом в качестве допустимых доказательств, не отвечает перечисленным судом критериям и также не содержит сведений о месторасположении объектов, которые будут входить в состав потенциального объекта ТКО «ЭкоТехноПарк «Шиес», с их привязкой к местности. Более того, отклонив довод ответчика об отсутствии в экспертном заключении сведений о поверке использованного экспертом оборудования, суд указал, что в настоящем деле точность измерений неважна. Таким образом, отклонив представленную ответчиком Концепцию по основанию несоблюдения в ней надлежащей точности измерений (отсутствует привязка объектов к местности), суд проявил непоследовательность и противоречивость суждений. Отклонив представленную ответчиком Концепцию по такому основанию, как «экземпляр концепции никем не подписан и не заверен, сведения о его разработчике в документе отсутствуют», суд в то же время признал надлежащим доказательством и многократно использовал в обоснование своих выводов представленные истцом и Ростехнадзором фотографии фрагментов проектной документации сводных планов инженерных систем и выемки грунта. Между тем происхождение фрагментов такой документации неизвестно, последняя не подписана и не заверена. Истец, утверждающий, что представленная им проектная документация выполнена АО «МосводоканалНИИпроект», и ответчик, утверждающий, что представленная им концепция развития территории также выполнена АО «МосводоканалНИИпроект», в силу ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               (далее – АПК РФ) находятся в равном процессуальном положении. Источником фотографий фрагментов проектной документации является Ростехнадзор (истец скопировал его материалы), представивший их 09.04.2019 в качестве приложения к своему отзыву на иск, который Ростехнадзор на следующий же день признал ошибочным, как основанный на доказательствах, полученных в результате выхода Ростехнадзора за пределы законных полномочий. Первым определением суда после этих событий было определение от 24.04.2019, до вынесения которого отзыв Ростехнадзора на иск не мог быть приобщен к материалам дела, вынося которое суд не мог не знать о просьбе Ростехнадзора не приобщать к материалам дела ошибочный отзыв и прилагаемые к нему доказательства. Несмотря на такие обстоятельства, суд, не упоминая ни в одном из своих определений о приобщении к материалам дела ошибочно направленного отзыва Ростехнадзора на иск, использовал приложенные к такому отзыву фотографии фрагментов проектной документации при вынесении решения. Таким образом, суд проявил непоследовательность и противоречивость в оценке доказательств и нарушил статью 8 и часть 3 статьи 64 АПК РФ. Факт выполнения работ по устройству погрузочно-разгрузочной площадки вдоль железнодорожной станции Шиес на объекте «Производственный погрузочно-разгрузочный кластер «Шиес» признан судом установленным. Судом также признан установленным факт выполнения работ по строительству ВЗУ на объекте «Региональный погрузочно-разгрузочный кластер «Шиес». Судом установлено, что проект разведочно-эксплуатационных скважин ВЗУ разработан для снабжения объекта «Региональный погрузочно-разгрузочный кластер «Шиес». Таким образом, судом сделан подтвержденный материалами дела вывод, что ООО «Технопарк» выполнило работы по устройству погрузочно-разгрузочной площадки на объекте «Погрузочно-разгрузочный кластер «Шиес», но не по созданию полигона ТКО «ЭкоТехноПарк «Шиес». В материалах дела нет доказательств того, что объект размещения ТКО «ЭкоТехноПарк «Шиес» и объект «Производственный погрузочно-разгрузочный кластер «Шиес» являются одним и тем же объектом. В решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об объединении (смешении) этих двух объектов в один - объект размещения ТКО «ЭкоТехноПарк «Шиес». Упомянутые на странице 6 решения суда договор подряда на выполнение работ по строительству распределительных сетей 10кВ для электроснабжения объекта «ЭкоТехноПарк «Шиес» и проектная документация «Строительство сетей 10кВ для электроснабжения объекта «Экотехнопарк «Шиес» подтверждают лишь намерение ответчика обеспечить электроснабжение потенциального полигона ТКО в районе станции Шиес, но не подтверждают непосредственное выполнение работ по строительству такого полигона. Кроме того, реализация указанных договора и проекта не начиналась, поскольку Администрация отказала в выдаче разрешения на размещение линии электропередачи (отказ обжалован в Арбитражный суд Архангельской области, дело № А05-15152/2019), а сеть электроснабжения является самостоятельным линейным объектом и не является составной частью объекта размещения отходов. Имеющиеся в материалах дела отчет об инженерно-геологических изысканиях, иные договоры подряда и оказания услуг не подтверждают факт строительства в районе станции Шиес объекта размещения ТКО. Отчет об изысканиях заказан и часть договоров заключена в целях разработки проекта объекта размещения ТКО «ЭкоТехноПарк «Шиес» и оценки экологических и иных последствий его создания, но не в целях выполнения работ по его возведению. Другая часть договоров, а также упомянутые выше фрагменты проектной документации сводных планов инженерных систем и выемки грунта касаются только обустройства создаваемой погрузочно-разгрузочной площадки. Буклеты, материалы в сети интернет, черновики проектной документации не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими выполнение работ по строительству объекта размещения ТКО «ЭкоТехноПарк «Шиес». Таким образом, вывод суда об осуществлении в районе станции Шиес строительства объекта размещения ТКО «ЭкоТехноПарк «Шиес», по существу, основан только на выраженных ООО «Технопарк» и поддержанных правительством Архангельской области намерениях построить в районе станции Шиес такой полигон ТКО и на факте возведения ответчиком указанной погрузочно-разгрузочной площадки. Следовательно, такой вывод суда является домыслом, вытекающим из неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и основанным на недоказанных имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суд ошибочно посчитал установленными. Материалами дела не доказано, что перечисленные в пунктах 1.1–1.7 резолютивной части решения суда объекты будут являться частью потенциального объекта размещения ТКО «ЭкоТехноПарк «Шиес», если последний будет создан. Неизвестно, будет ли в районе станции Шиес Архангельской области создан объект размещения ТКО и если он будет создан, то на каких земельных участках будут располагаться его основная и вспомогательные зоны. Поэтому неизвестно, войдет ли создаваемая                               ООО «Технопарк» погрузочно-разгрузочная площадка в границы проектируемого объекта размещения ТКО «ЭкоТехноПарк «Шиес». На текущий момент планируется создание указанного полигона только на земельном участке с кадастровым номером 29:09:012601:126, что подтверждается заключенными ООО «Технопарк» и Минлеспром АО договором от 16.05.2019 № 2325 аренды лесного участка для выполнения изыскательских работ в целях проектирования объекта по обращению с ТКО в районе станции Шиес и договором от 02.08.2019 № 02/08/2019-1Ш на проведение таких изысканий (апелляционным судом отказано в приобщении указанных документов к материалам дела по ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Сделав надуманный вывод о том, что такие объекты являются частью строящегося объекта размещения ТКО, суд не учел, что ответчик не начал возведение ни одного объекта из перечисленных в качестве исключительных признаков возведения полигона ТКО в п. 6.5 СП 320.1325800.2017 и задании на разработку проектной и рабочей документации объекта «ЭкоТехноПарк «Шиес». Противоречит закону и материалам дела вывод суда о признании перечисленных в пунктах 1.11.7 резолютивной части решения суда объектов составной частью не завершенного строительством объекта размещения ТКО «ЭкоТехноПарк «Шиес» как единого недвижимого комплекса. Не зарегистрировано право собственности на объект размещения ТКО «ЭкоТехноПарк «Шиес» как на одну недвижимую вещь, что является условием существования единого недвижимого комплекса (ст. 133.1. ГК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»). Основан на неправильном толковании закона вывод суда о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект как на единый недвижимый комплекс не препятствует признанию объекта «ЭкоТехноПарк «Шиес» объектом недвижимости в связи с наличием у него признаков, указывающих на отнесение его на основании закона к недвижимым объектам. Такой вывод в силу статьи 130 ГК РФ мог быть верным применительно к отдельному зданию или сооружению, но в силу статьи 133.1 ГК РФ является неверным применительно к единому недвижимому комплексу, само возникновение которого обусловлено фактом государственной регистрации. По смыслу статьи 133.1 ГК РФ нельзя признать совокупность объектов единым недвижимым комплексом против воли собственника таких объектов. Только собственник объектов вправе принять решение о создании единого недвижимого комплекса и утверждении проектной документации, предусматривающей эксплуатацию всех объектов как единого недвижимого комплекса. Наличие такой проектной документации в соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является условием государственной регистрации права собственности на единый недвижимый комплекс. В материалах дела нет такой проектной документации и нет доказательств волеизъявления собственника регистрирующему органу на создание единого недвижимого комплекса. Единый недвижимый комплекс не может быть незавершенным, поскольку в соответствии со статьей 133.1 ГК РФ он является введенной в оборот завершенной строительством недвижимой вещью. В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» условием государственной регистрации права собственности на единый недвижимый комплекс является завершение строительства составляющих его объектов недвижимости. Между тем, по утверждению суда, незавершенными объектами недвижимости в составе объекта размещения ТКО «ЭкоТехноПарк «Шиес» являются ВЗУ и зона выгрузки. В силу отсутствия у незавершенных объектов какого-либо практического назначения, кроме как стать основой для завершения их строительства, отсутствует такое условие для признания перечисленных в пунктах 1.1–1.7 резолютивной части решения объектов частью единого недвижимого комплекса, как объединение всех объектов единым назначением. Судебный эксперт не ответил на содержащийся в формулировке вопроса № 3 уточняющий вопрос суда: «Может ли являться таким единым назначением приём и размещение неутилизируемых фракций твёрдых коммунальных отходов?». Использованная экспертом при ответе на вопрос № 3 фраза «назначение может соответствовать» является выводом вероятностного характера. По смыслу статей 130 и 133.1 ГК РФ для признания совокупности объектов единым недвижимым комплексом как минимум два объекта из совокупности должны являться объектами недвижимости. Между тем ни один из перечисленных в решении суда объектов не является объектом недвижимости. Суд неправомерно ограничил права ООО «Технопарк» в сфере предпринимательской и иной законной деятельности и вмешался в сферу публичных интересов субъекта Российской Федерации. Признанный судом существующим объект размещения ТКО «ЭкоТехноПарк Шиес» не имеет утвержденных проектных характеристик – неизвестно, каковы будут его размер и границы, какие объекты будут входить в его состав и где они будут расположены. Этот вывод подтверждается самим фактом, что в решении суда не приведены какие-либо характеристики такого полигона ТКО, кроме его проектного названия «ЭкоТехноПарк «Шиес» и утверждения о его частичном расположении на земельных участках с кадастровыми номерами 29:09:010401:1 и 29:09:012601:125. Таким образом, суд сделал вывод о существовании полигона ТКО с неопределенными характеристиками. Кроме того, решение суда фактически запрещает исполнение решения комиссии по инвестиционной политике и развитию конкуренции в Архангельской области «О признании потенциального проекта создания объекта размещения ТКО «ЭкоТехноПарк «Шиес» соответствующим критериям приоритетного и масштабного инвестиционного проекта Архангельской области», что является неправомерным вмешательством суда в сферу публичных интересов субъекта Российской Федерации. Приведенные в решении суда ссылки на нормы ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «Об отходах производства и потребления», ФЗ «Об экологической экспертизе», ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомэкологии от 16.05.2000 № 372, не имеют правового значения, поскольку перечисленные в пунктах 1.1–1.7 резолютивной части решения объекты не являются частью полигона отходов. Применение судом перечисленных нормативных актов, а также выводы суда о заболоченности земельных участков и выходах грунтовых вод, сделанные в целях оценки экологических аспектов, связанных с потенциальным объектом размещения ТКО «ЭкоТехноПарк «Шиес», свидетельствуют о применении судом закона, не подлежащего применению к спору, о выходе суда за пределы предмета исследования по спору о самовольной постройке, а также являются неправомерным вмешательством суда в компетенцию государственных органов, которые в будущем должны будут дать экологическую и иные оценки разрабатываемому проекту создания полигона ТКО «ЭкоТехноПарк «Шиес», т.е. представляют собой попытку суда предопределить выводы компетентных государственных органов. Применение судом к спору Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденного Минстроем России 02.11.1996, неправомерно также потому, что эта инструкция не опубликована. Поскольку являются ошибочными выводы суда об осуществлении ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами 29:09:012601:125 и 29:09:010401:1 строительства полигона отходов и о капитальности объектов, перечисленных в пунктах 1.1–1.5 резолютивной части решения суда, то является неверным вытекающий из таких выводов вывод суда о нарушении ООО «Технопарк» условий пользования земельными участками с кадастровыми номерами 29:09:012601:125 и 29:09:010401:1. Соответчики представили суду первой инстанции пояснения о том, что в период возведения ответчиком перечисленных в пунктах 1.1–1.7 резолютивной части решения суда объектов указанные земельные участки находились в законном владении и пользовании соответчиков и использовались ими в соответствии с установленным разрешенным использованием и договорной целью их передачи соответчикам, не предполагающей возможность возведения капитальных объектов. Часть земельного участка с кадастровым номером 29:09:010401:1 была арендована ООО «Технопарк» по договору субаренды, заключенному с ОАО «РЖД», в целях осуществления погрузочно-разгрузочных работ. Земельный участок с кадастровым номером 29:09:012601:125 предоставлен Минлеспромом Архангельской области в адрес ГБУ «Автомобильные дороги» по договору безвозмездного пользования для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта и осуществления иных уставных целей в объемах согласно приложению 3 к договору. На указанных земельных участках в целях осуществления погрузочно-разгрузочных работ ответчиком возводится погрузочно-разгрузочная площадка в составе перечисленных в пунктах 1.1–1.7 резолютивной части решения суда объектов (площадки и дороги в составе такой площадки, частично расположенные на земельном участке с кадастровым номером 29:09:012601:125, являются линейными объектами). ОАО «РЖД» и Минлеспром Архангельской области не заявляли о нарушении соответчиками условий использования указанных земельных участков. Более того, в отзыве на иск ОАО «РЖД» выразило свое согласие с обустраиваемой ответчиком погрузочно-разгрузочной площадкой и опровергло доводы истца о возведении ответчиком капитальных объектов. На указанных земельных участках ответчиком не возведен ни один капитальный объект, также не возведен ни один объект, являющийся частью потенциального полигона                                        ТКО «ЭкоТехноПарк «Шиес». Вывод суда о том, что ООО «Технопарк» не представило разумные объяснения осуществляемой им деятельности на станции Шиес и иного назначения созданных им объектов, кроме как функциональная часть «ЭкоТехноПарка «Шиес» (полигона ТКО), не имеет правового значения и свидетельствует о необоснованном возложении на ответчика бремени доказывания по настоящему спору. В процессе рассмотрения дела ООО «Технопарк» неоднократно указывало суду, для каких целей им была возведена погрузочно-разгрузочная площадка в составе перечисленных в пунктах 1.1–1.7 резолютивной части решения суда объектов. Цель возведения такой площадки является мотивированной и разумной, она не подразумевает вхождение спорных объектов в состав потенциального полигона ТКО. Противоречит материалам дела вывод суда о том, что «поскольку оплата услуг эксперта по делу производилась за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда Администрацией, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы». Администрация не вносила денежные средства на депозитный счет суда. Денежные средства в размере 500 000 руб. за Администрацию внес ее представитель ФИО3 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ФИО3 и истцом соглашения, из которого вытекает право представителя внести за истца денежные средства на депозитный счет суда и встречное обязательство истца по погашению возникшего долга перед представителем, то вывод суда о несении истцом судебных расходов по оплате услуг эксперта является произвольным. 

Общество и его представитель в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержали.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило суд удовлетворить жалобу Общества.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу просило ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2018 № КУВИ-001/2018-3869377 (том 1, листы 94–103) в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 29:09:010401:1 площадью 559 573 кв. м, местоположение: Архангельская область, Ленский район, квартал 65 Шиесского лесничества Яренского лесхоза, вид разрешенного использования – для размещения железнодорожной станции Шиес (полоса отвода железной дороги) (запись регистрации права от 26.10.2004 № 29-01/01-50/2004-115).

Указанный земельный участок по договору от 01.06.2007 № 10/12/428-НОДЮ аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка (том 1, листы 104–109), заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (правопредшественник МТУ Росимущества, Арендодатель), предоставлен в аренду сроком до 31.12.2056 ОАО «РЖД» (Арендатор).

Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке расположены: сооружения-комплексы и другие объекты недвижимого имущества                             ОАО «РЖД». Пунктом 5.1.2 договора Арендатору предоставлено право сдавать земельный участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу в пределах срока договора с письменного уведомления Арендодателя.

Земельный участок передан ОАО «РЖД» по акту приема-передачи                   от 01.06.2007.

По договору от 04.07.2018 № ЦРИ/04/СА/5308/18/000921 (том 1, листы 110–126) ОАО «РЖД» (Арендатор) передало в субаренду ГБУ «Автомобильные дороги» (Субарендатор) часть земельного участка с кадастровым номером 29:09:010401:1 площадью 440 000 кв. м, имеющую местоположение: Архангельская область, Ленский район, станция Шиес.

В соответствии с условиями договора субаренды участок предоставляется Субарендатору для целей, не связанных с капитальным строительством, для организации погрузочно-разгрузочных работ (пункт 1.2); Субарендатор не вправе без письменного согласия Арендатора изменять цель использования участка, предусмотренную в пункте 1.2 договора, осуществлять строительство на участке новых капитальных объектов недвижимости и (или) реконструкцию существующих объектов недвижимости (пункт 1.3).

Из содержания пункта 1.4 договора субаренды следует, что на участке не расположены здания, сооружения, в т.ч. подземные, многолетние насаждения.

Договор субаренды заключен на 11 месяцев (раздел 2 договора).

ОАО «РЖД» (Арендатор), ГБУ «Автомобильные дороги» (Первоначальный Субарендатор) и ООО «Технопарк» (Новый Субарендатор) 14.08.2018 подписано дополнительное соглашение № 2 (том 2, листы 157–158) к договору субаренды от 04.07.2018 № ЦРИ/04/СА/5308/18/000921, в котором стороны договора пришли к соглашению о том, что все права и обязанности в полном объеме, существовавшем у Первоначального Субарендатора по договору переходят к Новому Субарендатору. Новый Субарендатор обязуется надлежащим образом исполнять перешедшие к нему обязательства Первоначального Субарендатора по договору в полном объеме и в соответствии с его условиями, а также нести ответственность за их неисполнение. С момента подписания настоящего дополнительного соглашения Новый Субарендатор считается принявшим от Первоначального Субарендатора часть земельного участка полосы отвода железной дороги, площадью 440 000 кв. м, имеющую местоположение: Архангельская область, Ленский район, станция Шиес.

Земельный участок с кадастровым номером 29:09:010401:1 граничит с земельным участком с кадастровым номером 29:09:012601:125, который, согласно выписке из ЕГРН от 27.04.2019 № 99/2019/259379092 (том 11, листы 140–142), относится к землям лесного фонда, имеет площадь 150 626 кв. м., адрес: Архангельская область, Яренское лесничество, Урдомское участковое лесничество (участок Шиесское), квартал 65 ч, и зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией (запись о государственной регистрации права от 17.08.2018 № 29:09:012601:125-29/0069/2018-1).

По договору от 10.09.2018 № 2222 безвозмездного пользования лесным участком (том 1, листы 154–162) министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области предоставило                          ГБУ «Автомобильные дороги» лесной участок площадью 15,0626 га с кадастровым номером 29:09:012601:125 в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта и осуществления уставных целей.

Договор от 10.09.2018 № 2222 заключен на срок с 10.09.2018 на                            11 месяцев и 28 дней (пункт 6.1).

Лесной участок передан ГБУ «Автомобильные дороги» по акту приема-передачи от 10.09.2018.

Распоряжением Минприроды от 08.08.2018 № 1203р утверждена проектная документация лесного участка площадью 15,0626 га, расположенного на землях лесного фонда Архангельской области: Яренское лесничество, Урдомское участковое лесничество (участок Шиесское), квартал 65ч, в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта (т. 7, листы 15–19).

В отзыве на исковое заявление Минприроды (том 12, листы 146) указано, что договор от 10.09.2018 № 2222 прекратил свое действие 06.09.2019, лесной участок ГБУ «Автомобильные дороги» не сдан. Министерством 06.09.2019 проведен осмотр лесного участка, в ходе которого выявлены признаки ведения строительных работ на участке: определить, какой именно линейный объект строится и в какой стадии находится его строительство, невозможно, какие-либо документы, подтверждающие создание линейного объекта в Министерство не поступали.

ОАО «РЖД» 13.08.2018 выдало ГБУ «Автомобильные дороги» акт допуска № 60 (том 2, листы 159–160) для производства работ по размещению погрузочной площадки на станции Шиес в полосе отвода железной дороги, расположенной с четной стороны (со стороны здания поста ЭЦ) на период с 13.08.2018 по 31.10.2018. В соответствии с отметками на акте срок допуска к работам продлевался до 31.01.2019 и до 31.08.2019.

ОАО «РЖД» 21.09.2018 и 29.09.2018 выдало ООО «Технопарк» разрешения № 55 и 58 (том 2, листы 162–178) на вырубку древесно-кустарниковой растительности в полосе отвода Северной железной дороги на станции Шиес, по правой стороне пути, со сроком окончания работ 31.12.2018.

ООО «Технопарк» (заказчик) и ГБУ «Автомобильные дороги» (подрядчик) 21.08.2018 заключен договор № 21/08/2018-2Ш на выполнение работ (том 3, листы 85–93), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте «Производственный погрузочно-разгрузочный кластер «Шиес», расположенном по адресу: Архангельская область, Ленский р-н, станция Шиес, в соответствии с приложением 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения работ – до 31.12.2019.

Приложением 1 к договору от 21.08.2018 № 21/08/2018-2Ш является локальная смета № 1 на работы по устройству погрузочной площадки вдоль железнодорожной станции Шиес (том 3, листы 94–115), предусматривающая работы по разделам: подготовительные работы, площадки разгрузки, прокладка кабеля, устройство дороги 6=м с разворотными площадками и уширением, устройство дороги В=4м, вертолетная площадка, площадка стоянки техники, прокладка труб под канализацию, прокладка труб очистных сооружений, прокладка труб водоснабжения, зона складирования, площадка АБК, благоустройство территории.

Акционерным обществом «Ремонтно-строительное предприятие «Кутузово» Западного административного округа (далее – АО «РСП «Кутузово» ЗАО, генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (подрядчик) 10.09.2018 заключен договор подряда № РСП-121-5-18 (том 1, листы 36–48) на выполнение работ по строительству распределительных сетей 10 кВ для электроснабжения объекта «ЭкоТехноПарк «Шиес» по адресу: Архангельская область, Ленский район, ст. Шиес, земельный участок 29:09:010401:1.

Пунктом 1.2 указанного договора определено, что работы выполняются подрядчиком в рамках договора строительного подряда от 10.09.2018 № 10-09-2018-ЗШ между ООО «Технопарк» и АО «РСП «Кутузово» ЗАО.

Проектная документация «Строительство сетей 10 кВ для электроснабжения объекта «ЭкоТехноПарк «ШИЕС» по адресу: Архангельская область, Ленский район, ст.Шиес, земельный участок 29:09:010401:1» Раздел 1 «Пояснительная записка» (том 1, листы 50–61) представлена на согласование в Администрацию письмом от 04.12.2018 № ОЭК/50-34439 акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (том 1, лист 49).

ОАО «РЖД» 19.10.2018 выдало ООО «Технопарк» технические условия на устройство двухцепной ВЛ 10 кВ вдоль железнодорожного пути на участке от станции Тыва до станции Шиес с пересечением железнодорожных путей в районе железнодорожной станции Шиес на 1239 км (4 пк 20 м) в рамках мероприятий по развитию погрузочно-разгрузочного кластера «Шиес»                     ООО «Технопарк» (том 1, листы 62-69).

ООО «Технопарк» (заказчик) и ООО «Стройнаука-ВИТУ» (подрядчик) 11.09.2018 заключен договор № 11/09/2018-ШЗ строительного подряда (том 3, листы 22–45), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в счет цены договора выполнить строительно-монтажные работы в составе комплекса работ по устройству водозаборного узла с двумя станциями «Океан» на объекте «Региональный погрузочно-разгрузочный кластер «Шиес» по адресу: Архангельская область, Ленский р-н, станция Шиес, в соответствии со сметной документацией, техническим заданием (приложение 1), являющимися неотъемлемой частью договора.

«Проект разведочно-эксплуатационных скважин на воду № 1, № 2, № 3,                № 4. Водозаборный узел объекта «Региональный погрузочно-разгрузочный кластер «Шиес» по адресу: Архангельская область, Ленский р-он, станция Шиес» ПР-20-02-18-ИГ (том 3, листы 46–84) разработан обществом с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» (далее – ООО «Гидростройсервис»).

В соответствии со страницей 5 указанного проекта он разработан для снабжения объекта промышленного назначения «Региональный погрузочно-разгрузочный кластер «Шиес», проектом предусмотрено бурение на площадке проектируемого ВЗУ 2-х разведочно-эксплуатационных скважин глубиной по 65,0 м для хозяйственно-питьевых нужд и бурение вне площадки проектируемого ВЗУ 2-х разведочно-эксплуатационных скважин глубиной по 65,0 м для технологических нужд. Работы по проекту предполагается выполнить персоналом и материальными средствами                                                  ООО «Гидростройсервис» по договору от 20.08.2018 № 20/08/18-01АБ с                  ООО «Стройнаука-ВИТУ».

По актам от 28.09.2018 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 о приемке выполненных работ (том 4, листы 75–80) ООО «Стройнаука-ВИТУ» (заказчик, генподрядчик) приняло выполненные ООО «Гидростройсервис» (подрядчик, субподрядчик) работы по бурению и обустройству скважин № 1, 2, 3, 4 на стройках скважин                № 1, 2, 3, 4 на территории объекта «Региональный экотехнопарк «Шиес» по адресу: Архангельская область, Ленский р-н, станция Шиес.

Дополнительным соглашением от 15.01.2019 № 2 ООО «Технопарк» и ООО «Стройнаука-ВИТУ» договорились приостановить на неопределенный срок исполнения договора от 11.10.2018 № 17/10/2018-ШЗ в связи с поставкой, монтажом и пуско-наладкой поставляемого оборудования, составных частей и комплектующих по договору для устройства станции «Океан» на ВЗУ объекта «Региональный экотехнопарк «Шиес» по адресу: Архангельская область, Ленский р-н, станция Шиес.

Распоряжением Минприроды от 22.02.2019 № 177 р (том 2, лист 62)                   ООО «Технопарк» предоставлено право пользования участком недр с целью геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов промышленности на станции Шиес Ленского района Архангельской области сроком на 25 лет. 

ООО «Технопарк» 05.04.2019 выдана лицензия серии АРХ № 00618 вида ВР на геологическое изучение в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов промышленности на участке недр, расположенном на ст. Шиес городского поселения Урдомское Ленского муниципального района Архангельской области сроком действия до 05.04.2044.

По договору от 10.09.2018 № 43-18 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Региональный Экотехнопарк «Шиес» (том 3, листы 116–125) ООО «Технопарк» (заказчик) поручило, а акционерное общество «Институт МосводоканалНИИпроект» (подрядчик) обязалось выполнить работы по разработке проектной документации для объекта «Региональный «Экотехнопарк «Шиес».

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора технические, экономические и другие требования к проектной и рабочей документации, являющееся предметом договора, определены заданием на разработку проектной и рабочей документации (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.8 задания на разработку проектной и рабочей документации (приложение 1 к договору от 10.09.2018 № 43-18) (том 3, листы 126–136) предусмотрено назначение объекта – прием и размещение неутилизируемых фракций ТКО, максимальная годовая мощность комплекса по приему отходов - 2 300 000 тонн ТКО. Строительство объекта ведется поэтапно. В рамках данного технического задания разрабатывается проектная документация для 1-го этапа строительства. В составе 1-го этапа строительства предусмотреть следующие здания и сооружения: комплекс административно-бытовых сооружений; карты размещения неутилизируемых фракций ТКО общей площадью ~ 15 га, включая технологические дороги, разворотные площадки и площадки разгрузки; водозаборный узел для обеспечения комплекса водой (требуемую мощность определить проектом). Следует предусмотреть устройство площадки с возможностью посадки вертолетов; предусмотреть устройство подъемных топливных резервуаров, количество и объем определить проектом.

В соответствии с пунктом 1.11 задания для 1-го этапа строительства предусмотрено разработать документацию: 1. Административно-хозяйственная зона (площадь уточнить проектом), включая следующие здания и сооружения: административно-бытовой комплекс со столовой, доготовочной и медпунктом; ремонтный цех; склад ГСМ; автовесовая (на 2 платформы); КПП (количество определить проектом); очистные сооружения промышленных, хозяйственно-бытовых и дождевых стоков с требуемыми вспомогательными сооружениями и аккумулирующими резервуаром (при необходимости); насосная станция пожаротушения и пожарный резервуар (при необходимости); котельная (мощность и тип определить проектом); внутренние инженерные сети; контейнерная АЗС с топливораздаточной колонкой (количество и мощность определить проектом). 2. Карты размещения ТКО ~ 15 га (площадь уточнить проектом), включая устройство временных технологических дорог, разворотных площадок и площадок разгрузки. 3. Водозаборный узел. Инженерное обеспечение территории - в соответствии с ТУ с учетом перспективного развития.

АО «МосводоканалНИИпроект» по определению суда об истребовании доказательств представлены в материалы дела пояснения от 29.04.2019 (том 7, лист 12) о том, что по договору от 10.09.2018 № 43-18 сроки выполнения проектной документации задерживаются ввиду отсутствия перевода арендованной заказчиком земли в нужный вид разрешенного использования; АО «МосводоканалНИИпроект» представляет в материалы дела документацию на площадки разгрузки № 1 и 2 и схемы карт 1 и 2 (15 га) (том 7, листы 13, 14, 20) и поясняет, что эта документация не носит окончательный характер и может быть изменена в ходе дальнейшего проектирования.

Кроме того, 30.11.2018 ООО «Технопарк» заключен договор                                № 52-18ЗП/30/11/20181Ш (том 3, листы 138–141) с ООО «Земли Поморья» на выполнение последним работ по разведке грунтовых строительных материалов для строительства объекта «ЭкоТехноПарк Шиес». 

По результатам выполненных инженерных изысканий обществом с ограниченной ответственностью «Земли Поморья» составлен технический отчет «Инженерно-геологические изыскания 43-18-2018-ИИ-ИГЛИ» (том 11, листы 3–142). Согласно отчету планируемый объект, для которого проводятся инженерные изыскания, относится к объектам капитального строительства II уровня ответственности; участок изысканий включает в себя объекты, перечень которых совпадает с перечнем объектов, предусмотренных заданием для 1-го этапа строительства (приложение 1 к договору от 10.09.2018 № 43-18). Проектируемые объекты, перечисленные в техническом отчете, соответствуют объектам, указанным в техническом задании на выполнение комплекса инженерных изысканий (приложение А к техническому отчету).

Также 27.12.2018 ООО «Технопарк» заключен договор № 27/12/2018-1Ш (том 3, листы 142–151) с ООО «ПрофЗемРесурс», по условиям которого последний обязался оказать ответчику услуги надзора технического заказчика при выполнении работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «ЭкоТехноПарк «Шиес», расположенного по адресу: Архангельская область, Ленский р-н, станция Шиес, земельный участок 29:09:010401:1.

В соответствии с протоколом от 18.10.2018 № 6 заседания комиссии по инвестиционной политике и развитию конкуренции в Архангельской области инвестиционный проект «ЭкоТехноПарк «Шиес» признан соответствующим критериям приоритетного и масштабного инвестиционного проекта Архангельской области, ООО «Технопарк» рекомендовано рассмотреть возможность презентации инвестиционного проекта жителям муниципального образования «Ленский муниципальный район» Архангельской области.

В августе 2018 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области проведен осмотр территории и временных бытовых помещений                              ООО «Технопарк», находящихся по адресу: ж/д станция Шиес, Ленского района Архангельской области. 

Результаты осмотра отражены в протоколе от 24.08.2018 № 106-р (том 1, листы 20–24), согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 29:09:010401:1 проводятся следующие работы: с помощью строительной техники (автомобили «Камаз», экскаваторы, бульдозеры, катки) производятся работы по расчистке территории, снятию поверхностного слоя грунта и отсыпке расчищенной территории с последующей трамбовкой (уплотнением) грунта; на железнодорожных путях находятся 6 пассажирских вагонов для размещения работников; возведены временные бытовые сооружения (навесы, складские помещения, душевые и т.д.) для работников.

Управлением Росприроднадзора по Архангельской области 19.09.2018 составлен акт проверки № 98-106/2-2018 (том 1, листы 25–29), согласно которому в Управлении отсутствуют сведения о наличии разрешения на строительство в районе железнодорожной станции Шиес; информации о наименовании и назначении строящегося объекта не представлено;                             ООО «Технопарк» не оформляло в Управлении разрешительные документы на выброс загрязняющих веществ в атмосферу и не предоставляло проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на период строительства. Утвержденная постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 № 144-пп территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области, не содержит решений по устройству полигона для размещения отходов на станции Шиес Ленского района Архангельской области либо иной инфраструктуры для обезвреживания и утилизации отходов. В связи с отсутствием каких-либо документов по деятельности ООО «Технопарк» невозможно сделать вывод о характере проводимых строительных работ, назначении строящегося объекта, а также о соответствии проводимых работ требованиям законодательства.

На основании распоряжения заместителя руководителя от 11.01.2019              № 57-99/РкСН в период с 24 по 29 января 2019 года должностными лицами Управления Ростехнадзора при участии представителей Администрации и         ООО «Технопарк» проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Технопарк» при осуществлении строительства на земельном участке с кадастровым номером 29:09:010401:1.

В соответствии с актом Управления Ростехнадзора от 29.01.2019 № 57-99-384/А (том 1, листы 77–85) при визуальном осмотре строящегося объекта установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 29:09:010401:1 и 29:09:012601:125 выполнен следующий объем работ: перекладка кабелей связи, расположенных с четной стороны в призме железнодорожного пути № 6 станции Шиес; работы по выемке грунтов в Северной и Южной горловинах участка с перевозкой в штабеля, общий объем грунта составил 162 201 м. куб., глубина выемки составила от 2,5 до 3,5 м; частичный объем работ по возведению зоны выгрузки в Северной горловине вдоль 6-го пути (площадью примерно 8000 м.кв., покрытие выполнено из плит ПАГ-18 и уложено на подготовку из ПГС - 3м и ЩПС С4 - 0, 7 м); устройство площадки временного бытового городка на период строительства (покрытие выполнено из плит ПАГ-18 и уложено на подготовку из ПГС - 2м и ЩПС С4 - 0,5 м); установлены: генераторная установка контейнерного исполнения мощностью 505 кВт, насосная станция, транспортабельная котельная установка ТКУ-200, общежитие из легковозводимых конструкций; выполнены работы по обустройству водозаборного узла (выполнено ограждение территории ВЗУ и отдельно стоящих скважин забором с устройством ворот; устройство участков наружных сетей хозяйственно-бытового В1 и противопожарного В2 водопроводов на территории ВЗУ, выведенных за ограждение и в здание для размещения станций водоочистки; осуществлен монтаж фундаментных площадок под здание для размещения станций водоочистки и под резервуар технической воды; смонтировано здание для размещения станций водоочистки, в котором выполнены работы по устройству опалубки и армирования монолитных фундаментов под оборудование; выполнено устройство ленточного фундамента (основание) на плитах ПАГ-18, уложенных в 2 уровня, на песчаную подготовку толщиной 1 м под резервуар технической воды, монтаж которого на момент проверки осуществляется; выполнено устройство павильонов 4-х скважин (глубиной 65м) на монолитных фундаментах высотой 0,25 м, под которые выполнено устройство песчаной подготовки на глубине 2,5 м и подготовки из ЩПС С4 - 0,3м и монтаж оборудования (насос, обвязка) в них); выполнены работы по накоплению строительных материалов для дальнейшего производства работ по замещению слабых грунтов (на участках 29:09:010401:1 и 29:09:012601:125); выполнено устройство технических дорог протяженностью 3 км из плит ПАГ-18, уложенных на подготовку из песка – 1м, ЩПС С4 – 0,4 м.

По результатам осмотра, проведенного в ходе проверки Управления Ростехнадзора, также составлен акт от 24.01.2019 рабочей группы в составе представителя Администрации, сотрудника полиции, участкового лесничего Яренского лесничества, в котором отражено следующее: произведены работы по строительству водозаборного узла глубиной 65 метров подрядной организацией ООО «НТЦ «Стройнаука-ВИТУ» заказчиком, которого является ООО «Технопарк». Осуществляется строительство погрузочно-разгрузочной площадки. Строительство площадки находится на стадии подготовительных работ, которые заключаются в изъятии на глубине 2,5 м и перемещении грунтов, отсыпке песчано-гравийной смесью, прокладке временных дорог с покрытием из ж/б плит, отсыпке территории вдоль железнодорожных путей. Также осуществляется перекладка подземных коммуникаций. На площадке возведен временный модульный городок для проживания рабочих во время работы. Проводятся работы по строительству ангара для хранения и ремонта техники. На земельном участке построена временная вертолетная площадка для возможных аварийных ситуаций. 

Чертежи сводного плана инженерных сетей, разбивочного плана «Дороги и площадки объекта Полигон ТБО региональный «ЭкоТехноПарк «Шиес» шифр 43-18-Д1919-ГП, 07.12.2018, Мосводоканалниипроект (том 3, листы 1-14, том 4, листы 110-123), а также чертежи исполнительной схемы производства работ по выемке грунта на площадках разгрузки № 1 и 2, объекта Полигон ТКО, приложение к ведомости объемов работ № 2 п.2.1.-п.2.2. и № 6 п.6.1.-п.6.2, 2018, ГБУ - Автомобильные дороги, ПК Восток, Москва (том 3, листы 15-21), полученные в ходе проверки Управления Ростехнадзора, представлены в материалы настоящего дела истцом и Управлением Ростехнадзора.

Ссылаясь на то, что возводимый ответчиками объект незавершенного строительства – объект размещения твердых коммунальных отходов «ЭкоТехноПарк «Шиес», а также входящие в его состав объекты являются самовольными постройками, поскольку строительство осуществлено без получения соответствующего разрешения, а также без проектной документации, прошедшей экологическую экспертизу, Администрация заявила требования о сносе самовольных построек. 

Возражая против иска, ООО «Технопарк» представило в материалы дела техническое заключение, выполненное акционерным обществом «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» по теме: «Обследование земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, Ленский район, квартал 65 Шиесского лесничества Яренского лесхоза (кадастровый номер 29:09:010401:1)» (том 2, листы 63–136), в котором приведено описание конструкций расположенных на участке объектов и сделан вывод об их капитальности. Техническим заключением все объекты отнесены к некапитальным. Здание ангара имеет каркасную конструктивную систему, основанием для вертикальных несущих конструкций являются дорожные сборные железобетонные плиты типа ПАГ-18, уложенные по грунту; крепление конструкций здания ангара к основанию выполнено анкерными болтами. Общежитие выполнено модульным, из сборных блок-контейнеров; основанием являются дорожные сборные железобетонные плиты типа ПАГ-18, уложенные по грунту. Стальной резервуар, здание водоподготовки, павильоны скважин (4 штуки) имеют каркасную конструктивную систему, основанием для вертикальных несущих конструкций являются дорожные сборные железобетонные плиты типа ПАГ-18, уложенные по грунту; поверх плит выполнен бетонный пояс. Из технического заключения также следует, что по результатам обследования территории выявлены следующие работы: перекладка кабелей сетей связи линии ОАО «РЖД» с четной стороны в призме железнодорожного пути № 6 станции Шиес; земляные работы по выемке грунтов в Северной и Южной горловинах участка с перевозкой грунта на земельных участках с кадастровыми номерами 29:09:010401:1 и 29:09:012601:125; выполнено устройство площадки временного бытового городка и работы по устройству зоны выгрузки в Северной горловине вдоль 6-го пути с покрытием из дорожных сборных железобетонных плит ПАГ-18, уложенных по грунту. Указанные работы отнесены Техническим заключением к подготовительным, не относящимся к капитальному строительству.

В порядке статьи 55.1 АПК РФ в качестве специалиста заслушан ФИО6, который пояснил, что, изучив представленное ответчиком техническое заключение АО «КТБ железобетона», акт Ростехнадзора                         от 29.01.2019 № 57-99-384/А, проект разведочно-эксплуатационных скважин на воду № 1, 2, 3, 4, выполненный ООО «Гидростройсервис», пришел к следующим выводам. 

Поскольку исходя из описания, приведенного в изученных документах, здание ангара имеет болтовые соединения элементов каркаса здания и каркаса с фундаментом, то это здание не обладает признаками капитальности в связи с тем, что конструктивные характеристики здания позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. 

В отношении объектов: здания водоподготовки, объекта складского назначения (стальной резервуар) и павильонов 4 скважин в техническом заключении АО «КТБ железобетона» отсутствует характеристика соединения элементов каркаса этих объектов с фундаментом, таким образом нет указания на возможность демонтажа каркаса при перемещении объекта. Объединяющий сборные плиты в единый фундамент монолитный бетонный пояс не является разборным конструктивным элементом и не позволяет демонтировать плиты без разрушения данного пояса. В техническом заключении отсутствуют также сведения о конструкции днища резервуара, его материале и гидроизоляции, а соответственно, и сведения о возможности его демонтажа, перемещения и последующей сборки. Согласно акту Ростехнадзора от 29.01.2019 под фундаментом из плит ПАГ-18 стального резервуара выполнено искусственное основание в виде песчаного слоя толщиной 1,0 м, под фундаментом из плит ПАГ-18 4 скважин выполнено искусственное основание в виде песчаного слоя толщиной 2,5 м и щебеночно-песчаной смеси толщиной 0,3 м. Эти основания передают нагрузку от фундамента на природный грунт и не подлежат перемещению при перемещении резервуаров и павильонов. Из изложенного следует, что конструктивные характеристики здания водоподготовки, объекта складского назначения (стальной резервуар) и павильонов 4 скважин не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, в связи с чем данные объекты не могут быть квалифицированы как некапитальные сооружения.

Дороги, сооруженные на земельном участке с кадастровым номером 29:09:010401:1, по мнению специалиста ФИО6, соответствуют по своему

назначению технологическим дорогам, определение которых дано в пункте 7.2.2 «СП 37.13330.2012 свода правил. Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*»: внутриплощадочные автомобильные дороги, расположенные на территории промышленных площадок заводов, фабрик, промыслов, в карьерах, торфяных и лесных разработок и т.п. и обеспечивающие технологические и пассажирские перевозки. В соответствии с таблицей 7.6 и таблицей 8.1 СП 34.13330.2012 дорожные одежды с железобетонными сборными покрытиями имеют капитальный тип. Согласно таблице 7.17 СП 37.13330.2012 железобетонные сборные покрытия дорог относятся к капитальным покрытиям. Согласно таблице 7.18 того же свода правил минимальный срок службы капитального жесткого покрытия в дорожно-климатической зоне II, к которой согласно Приложению Б СП 34.13330.2012 относится Архангельская область, составляет 15 лет. Согласно определению, данному в пункте 3.80 СП 34.13330.2012, «дорожная одежда: конструктивный элемент автомобильной дороги, воспринимающий нагрузку от транспортных средств и передающий ее на земляное полотно». Согласно пункту 3.88 того же свода правил основание – часть конструкции дорожной одежды, расположенная под покрытием, а покрытие, согласно п. 3.90 - верхняя часть дорожной одежды. Следовательно, основание дороги является элементом ее конструкции и для вынесения суждения о возможности перемещения и (или) демонтажа и последующей сборки без несоразмерного ущерба назначению необходимо рассматривать не только покрытие дороги, но и её другие конструктивные элементы, в том числе и основание. В данном случае основание из слоя песка толщиной 1 м и щебеночно-песчаной смеси толщиной 0,4 м не может быть перемещено и собрано на новом месте. Следовательно, рассматриваемые дороги обладают признаками капитальности.

В отношении 4 водозаборных скважин специалист пояснил, что конечным назначением данных скважин является их эксплуатация для снабжения предприятия, располагаемого на данной площадке, и их демонтаж и перемещение без соразмерного ущерба их назначению невозможны, из чего следует, что данные скважины в режиме водозабора обладают признаками капитальности.

Письменные пояснения специалиста изложены в заключении от 08.04.2019 (том 5, листы 36–43).

В целях установления значимых для разрешения спора обстоятельств судом по ходатайству сторон в порядке статьи 82 АПК РФ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» ФИО7. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли объектами капитального строительства или объектами незавершенного строительства объекты, фактически расположенные на земельном участке с кадастровым номером 29:09:010401:1, местоположение: Архангельская область, Ленский район, квартал 65 Шиесского лесничества Яренского лесничества: 

1.1. зона выгрузки вдоль шестого ж/д пути примерной площадью 8000 кв. м.;

1.2. водозаборный узел (ВЗУ), включающий:

1.2.1. четыре водозаборные скважины:

1.2.2. ограждение территории ВЗУ и отдельно-стоящих скважин забором с устройством ворот;

1.2.3. участки наружных сетей хозяйственно-бытового и противопожарного водопроводов на территории ВЗУ, выведенные за ограждение и в здание для размещения станций водоочистки;

1.2.4. здание для размещения станций водоочистки (здание водоподготовки); 

1.2.5. объект складского назначения (стальной резервуар) технической воды;

1.2.6. четыре павильона водозаборных скважин;

1.3. площадка бытового городка;

1.4. технические дороги;

1.5. наземная площадка с твердым покрытием с возможностью посадки вертолётов;

1.6. одноэтажное здание складского назначения (ангар), размером 11,93 на 22,5 м,

высотой 6,89 м.

1.7. двухэтажное здание административно-бытового корпуса (общежития) для временного размещения и проживания персонала, размером 13,5 на 49 м., высотой 6,49 м., а также иные объекты (при их наличии на момент экспертного осмотра), расположенные на земельном участке (кроме линейных объектов, а также зданий, сооружений и других объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "РЖД").

2. Образуют ли работы и объекты, фактические выполненные на земельном участке с кадастровым номером 29:09:010401:1 в совокупности (в комплексе) единый не завершенный строительством объект капитального строительства, какова степень его строительной готовности (в процентах)?

3. Имеется ли у объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 29:09:010401:1 (кроме линейных объектов, а также зданий, сооружений и других объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО «РЖД»), единое назначение и неразрывная физическая или технологическая связь между собой, а также с иными объектами (зданиями, сооружениями, иными вещами), проектирование которых предусмотрено договором от 10.09.2018 № 43-18 подряда на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Региональный Экотехнопарк «Шиес», заключенным ООО «Технопарк» и АО «Институт МосводоканалНИИпроект»? Может ли являться таким единым назначением приём и размещение неутилизируемых фракций твердых коммунальных отходов?

По результатам проведенной экспертизы экспертом                            ФИО7 представлено в материалы дела экспертное заключение № 532.19. В соответствии с заключением при выполнении судебной строительно-технической экспертизы экспертом изучены предоставленные документы, а также произведен осмотр объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 29:09:010401:1 и 29:09:012601:125.

В результате осмотра экспертом установлено, что зона выгрузки расположена на земельном участке с кадастровым номером 29:09:010401:1, с четной стороны (справа) вдоль железнодорожных путей, и состоит из двух частей, отделенных друг от друга двумя существующими зданиями. Зона выгрузки № 1 расположена примерно в 13 м от существующего здания и имеет длину около 336 м, зона выгрузки № 2 расположена примерно в 10 м                            от существующего здания и имеет длину около 397 м. При устройстве комплекса конструктивных элементов зон выгрузки произведены следующие работы: выполнена выемка слабых грунтов; выполнено насыпное искусственное основание из песчано-гравийной смеси; в зоне выгрузки № 2 по насыпи уложен геотекстиль марки «Дорнит» по СТО 03110767-001-2016; по насыпи частично выполнено основание дорожной одежды из щебеночно-песчаной смеси; частично выполнено твердое сборное дорожное покрытие из железобетонных плит марки ПАГ-18 по ГОСТ 25912-2015 (листы 60, 65, 68 заключения). 

Согласно заключению (листы 69–71) ВЗУ расположен с четной стороны (справа) от железнодорожных путей на земельном участке с кадастровым номером 29:09:010401:1 и представляет собой комплекс следующих сооружений: четырех павильонов, устроенных над четырьмя существующими водозаборными скважинами; выпуски водопроводов из труб нПВХ и колодцев наружных сетей водопровода; здания для размещения станций водоочистки (здания водоподготовки); объекта складского назначения (стального резервуара) технической воды; технической дороги. Павильон водозаборных скважин – одноэтажное сооружение, квадратной формы в плане. Конструктивная схема – каркасная. Конструкции четырех павильонов идентичны. Основание – искусственное, насыпное с применением песчано-гравийной смеси (далее – ПГС). Фундамент – свайный с монолитной железобетонной плитой. Наружные ограждающие конструкции выполнены из сэндвич панелей, закрепленные к металлическому каркасу. Водозаборные скважины в количестве четырех штук выполнены непосредственно под павильонами. Оголовки труб ПВХ диаметром 125 мм выведены над поверхностью земли и заведены непосредственно внутрь павильона. Выпуски наружных сетей водопровода из труб нПВХ в количестве четырех штук расположены в непосредственной близости от стального резервуара. Рядом с двумя выпусками расположены колодцы. Здание водоподготовки – одноэтажное, прямоугольной формы в плане. Конструктивная схема – каркасная. Основание – искусственное, насыпное с применением ПГС. Фундамент – монолитный железобетонный пояс по периметру здания по плитам марки ПАГ-18 по ГОСТ 25912-2015. Плиты уложены в два слоя по искусственному основанию. Для исключения промерзания искусственного основания выполнено утепление фундамента с применением пенополистирольных плит. Наружные ограждающие конструкции выполнены из сэндвич - панелей, закрепленных к металлическому каркасу. Стальной резервуар – одноэтажное, круглой формы в плане. Конструктивная схема – каркасная. Основание – искусственное, насыпное с применением ПГС. Фундамент – монолитный железобетонный пояс по периметру сооружения по плитам марки ПАГ-18 по ГОСТ 25912-2015. Плиты уложены в два слоя по искусственному основанию. Для исключения промерзания искусственного основания выполнено утепление фундамента с применением пенополистирольных плит. Несущими вертикальными конструкциями резервуара являются металлические стойки и прогоны, закрепленные между собой на сварных соединениях. Стенки выполнены из листовой стали, закрепленной к несущим элементам сварными соединениями.

Экспертным осмотром установлено, что площадка бытового городка расположена на двух земельных участках с кадастровыми номерами 29:09:010401:1 и 29:09:012601:125. На площадке расположены: одноэтажное здание складского назначения (ангар); двухэтажное здание административно-бытового корпуса (общежития), и иные помещения. При обустройстве площадки произведены следующие работы: выполнена выемка слабых грунтов; по естественному основанию выполнено насыпное искусственное основание из ПГС; по насыпи выполнено основание дорожной одежды из щебеночно-песчаной смеси; выполнено твердое сборное дорожное покрытие из железобетонных плит марки ПАГ-18 по ГОСТ 25912-2015 (листы 74–76 заключения).

По результатам экспертного осмотра выявлено наличие четырех технических дорог: техническая дорога № 1 проложена с четной стороны (справа) вдоль железнодорожных путей на земельном участке с кадастровым номером 29:09:010401:1, общей протяженность 455 м. Дорога состоит из двух частей: шириной 6 м на участке 225 м с разворотной площадкой; шириной 4 м - 230м. Техническая дорога № 2 проложена на территории водозаборного узла, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:09:010401:1, имеет ширину 6 м и общую длину 87 м с разворотной площадкой около здания для размещения станций водоочистки. Техническая дорога №3 проложена                    от зоны выгрузки №2 до площадки бытового городка, имеет ширину 4 м и общую длину 157 м, расположена на двух земельных участках с кадастровыми номерами 29:09:010401:1 и 29:09:012601:125. Техническая дорога № 4 расположена на земельном участке с кадастровым номером 29:09:012601:125, имеет ширину 11 м и общую длину 616 м. При устройстве комплекса конструктивных элементов технических дорог фактически произведены следующие работы: выполнена выемка слабых грунтов до естественного основания; выполнено насыпное искусственное основание из песчано-гравийной смеси; по насыпи технических дорог № 1 и 4 частично выполнено основание дорожной одежды из щебеночно-гравийной смеси; дорожная одежда технической дороги № 4 имеет дополнительные конструктивные элементы из геотекстиля марки «Дорнит» по СТО 03110767-001-2016 и полимерной геомембраной тип 4/2 по ТУ 2246-001-56910145-2014; выполнено твердое сборное дорожное покрытие из железобетонных плит марки ПАГ-18 по ГОСТ 25912-2015, за исключением технической дороги № 4 (листы 77, 83 заключения).

Наземная площадка с твердым покрытием с возможностью посадки вертолетов расположена на земельном участке с кадастровым номером 29:09:010401:1. При устройстве комплекса конструктивных элементов этой площадки произведены следующие работы: выемка слабых грунтов до естественного основания; выполнено насыпное искусственное основание из песчано-гравийной смеси; выполнено твердое сборное дорожное покрытие из железобетонных плит марки ПАГ-18 по ГОСТ 25912-2015 с нанесением разметки (листы 84, 85 заключения).

Одноэтажное здание складского назначения (ангар), размером 11,93 на 22,5 м, высотой 6,89 м (далее – ангар) расположено на земельном участке с кадастровым номером 29:09:012601:125. Ангар имеет каркасную конструктивную схему. Пространственная жесткость обеспечена совместной работой металлических форм, горизонтальных и диагональных связей. Основание – искусственное, насыпное из щебеночно-гравийной смеси по слою ПГС; фундамент – железобетонные плиты марки ПАГ-18 по ГОСТ 25912-2015. Плиты уложены по искусственному основанию. Несущие вертикальные конструкции ангара – стальные рамы арочного типа. Каждая рама выполнена из гнутых швеллеров, которые соединены между собой стальными пластинами. Крепление несущих элементов ангара к фундаменту выполнено анкерными болтами. Крепление стальных арочных рам к горизонтальным и диагональным связям, обеспечивающим пространственную жесткость, выполнены на сварных соединениях. Примененные сварные соединения возможно удалить без повреждения конструктивных элементов (листы 86, 87 заключения).

Двухэтажное здание административно-бытового корпуса (общежития) для временного размещения и проживания персонала, размером 13,5 на 49 м, высотой 6,49 м (далее – общежитие), расположено на земельном участке с кадастровым номером 29:09:010401:1. Двухэтажное здание общежития выполнено из сборных блок-контейнеров. Основание – искусственное, насыпное из щебеночно-гравийной смеси по слою ПГС. Фундамент – железобетонные плиты марки ПАГ-18 толщиной 180 мм. Плиты уложены по искусственному основанию. Искусственное основание под фундаментом общежития выполнено при устройстве площадки бытового городка (листы 88, 89 заключения). В своем заключении при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 29:09:010401:1, местоположение: Архангельская область, Ленский район, квартал 65 Шиеского лесничества Яренского лесничества, объектами капитального (незавершенного) строительства являются:

1.1. зоны выгрузки вдоль шестого ж/д пути примерной площадью                           8 000 кв.м.

1.2. водозаборный узел (ВЗУ), включающий:

1.2.1. четыре водозаборные скважины;

1.2.4. здание для размещения станций водоочистки (здание водоподготовки);

1.2.5. объект складского назначения (стальной резервуар) технической воды;

1.2.6. четыре павильона водозаборных скважин;

1.3. площадка бытового городка;

1.4. технические дороги № 1-3;

1.5. наземная площадка с твердым покрытием с возможностью посадки вертолетов.

При этом на земельном участке с кадастровым номером 29:09:012601:125, местоположение: Архангельская область, Ленский район, квартал 65 Шиеского лесничества Яренского лесничества, объектами капитального (незавершенного) строительства являются технические дороги № 3-4.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что работы и объекты, фактически выполненные на земельном участке с кадастровым номером 29:09:010401:1, в совокупности (в комплексе) не образуют единый не завершенный строительством объект капитального строительства. Однако, если рассматривать работы и объекты, фактически выполненные на обоих земельных участках с кадастровыми номерами 29:09:010401:1 и 29:09:012601:125, то они образуют единый незавершенный объект капитального строительства. Степень строительной готовности объектов: зоны выгрузки – не менее 40 %; комплекса сооружений водозаборного узла (ВЗУ) – не менее – 85 %; технические дорог № 1-3, площадка бытового городка, наземная площадка с твердым  покрытием с возможностью посадки вертолетов, здание общежития, модульная котельной – не менее 100 %.

В соответствии с выводом по третьему вопросу экспертизы у объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 29:09:010401:1, отсутствует единое назначение, неразрывная физическая и технологическая связь между собой. Однако если рассматривать работы и объекты, фактически выполненные на земельных участках с кадастровыми номерами 29:09:010401:1 и 29:09:012601:125, то объекты имеют единое назначение, неразрывную физическую и технологическую связь между собой, которая предусмотрена договором от 10.09.2018 № 43 - 18. В этом случае назначение фактически выполненных объектов может соответствовать термину вспомогательной  (хозяйственной) зоны объекта «Региональный Экотехнопарк «Шиес»,  указанной в пункте 6.5 СП 320.1325800.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Пунктом 11 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) также к правомочиям органов местного самоуправления поселения отнесено принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными тем же Кодексом, другими федеральными законами (далее – приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 28 ГрК РФ (Закон Архангельской области от 01.03.2006 № 153-9-ОЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории Архангельской области осуществляются застройщиком либо индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, заключившими договор строительного подряда, на основании разрешения на строительство в порядке, установленном ГрК РФ.

Частью 2 той же статьи ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 – 6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 2 Устава                           МО «Урдомское», принятого решением Совета депутатов МО «Урдомское»                          от 05.12.2005 № 3, МО «Урдомское» наделено статусом городского поселения; территория поселка Шиес входит в границы МО «Урдомское».

Границы МО «Урдомское» описаны в Законе Архангельской области                   от 22.11.2006 № 285-внеоч.-ОЗ «Об описании границ территорий муниципального образования «Ленский муниципальный район» и вновь образованных в его составе муниципальных образований».

В соответствии со статьей 3 Устава МО «Урдомское» Администрация МО «Урдомское» в пределах своей компетенции организует и обеспечивает решение вопросов местного значения МО «Урдомское».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского поселения                  МО «Урдомское» без таких разрешений.

Доводы заявителя жалобы о том, что при предъявлении иска Администрацией не учтен публичный интерес в создании значимого для субъекта Российской Федерации объекта, подлежит отклонению, поскольку очевиден публичный интерес в предъявлении и удовлетворении исковых требований о признании спорного объекта твердых коммунальных отходов самовольной постройкой и его сносе.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу, поскольку в рамках дела № А05-14585/2018 исковые требования о признании постройки самовольной и ее сносе не рассматривались. Ссылка апеллянта на первоначально заявленные требования в рамках настоящего дела некорректна, поскольку заявитель жалобы не учитывает, что в процессе рассмотрения требования уточнялись. В отличие от основания настоящего иска основанием иска, предъявленного в рамках дела  № А05-14585/2018, являлось незаконное ведение работ. Таким образом, ни предмет, ни основание исков по настоящему делу и по делу № А05-14585/2018 не являются тождественными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 той же статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в

соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу указанной нормы, а также разъяснений о ее применении, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), самовольное строительство представляет собой гражданское правонарушение, состоящее в незаконном возведении (создании) объекта недвижимого имущества, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение. 

При этом положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                       разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения эти прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При таких обстоятельствах основания полагать, что единый недвижимый комплекс не может являться предметом иска о сносе самовольной постройки, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (в редакции от 25.06.2012) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2002                  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 названного закона).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее – отходы) – это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов – хранение и захоронение отходов; объекты размещения отходов – специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2); запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ (пункт 5).

Гигиенические требования к размещению объектов размещения отходов определены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.7.1322-03, в соответствии с которыми выбор участка для размещения объектов осуществляется на основании функционального зонирования территории и градостроительных решений. Объекты размещаются за пределами жилой зоны и на обособленных территориях с обеспечением нормативных санитарно-защитных зон в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Размещение объекта складирования не допускается: на территории I, II и III поясов зон санитарной охраны водоисточников и минеральных источников; во всех поясах зоны санитарной охраны курортов; в зонах массового загородного отдыха населения и на территории лечебно-оздоровительных учреждений; в рекреационных зонах; в местах выклинивания водоносных горизонтов; в границах установленных водоохранных зон открытых водоемов.

Согласно СанПиН 2.1.7.1322-03 выбор участка для размещения объекта осуществляется на альтернативной основе в соответствии с предпроектными проработками. Участок для размещения полигона токсичных отходов должен располагаться на территориях с уровнем залегания подземных вод на глубине более 20 метров; на расстоянии не менее 2 метров от земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для выращивания технических культур, не используемых для производства продуктов питания. Не допускается размещение полигонов на заболачиваемых и подтопляемых территориях. 

Требования к проектированию и обустройству полигонов для твердых бытовых отходов определены Инструкцией, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996 (далее – Инструкция), согласно которой, в частности, для размещения полигона по гидрогеологическим условиям лучшими являются участки с глинами или тяжелыми суглинками и грунтовыми водами, расположенными на глубине не менее 2 м. Исключается использование под полигон болот глубиной более 1 м и участков с выходами грунтовых вод в виде ключей, затопляемых паводковыми водами территорий, районов геологических разломов, а также земельных участков, расположенных ближе 15 км от аэропортов (пункт 1.7 Инструкции).

Хозяйственная зона проектируется для размещения: административно-бытового корпуса, контрольно-пропускного пункта совместно с пунктом стационарного радиометрического контроля; весовой; гаража и площадки с навесами и мастерскими для стоянки и ремонта машин и механизмов; склада горюче-смазочных материалов; складов для хранения энергоресурсов, строительных материалов, спецодежды, хозяйственного инвентаря и др.; объектов и линий электроснабжения и других сооружений. Территория хозяйственной зоны должна иметь твердое покрытие, освещение и въезд со стороны полигона (пункт 1.19 Инструкции).

На крупных полигонах, принимающих свыше 360 тыс. куб. м/год ТБО и ОГСВ, рассчитанных на срок эксплуатации более 15 лет, водоснабжение обеспечивается из артезианских скважин, проектируемых в составе объекта (пункт 1.20 Инструкции).

В соответствии с пунктом 4.3 СП 320.1325800.2017. Свода правил «Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 17.11.2017 № 1555/пр) полигоны ТКО являются специально оборудованными сооружениями, предназначенными для размещения и обезвреживания отходов. На полигонах обеспечивается статическая устойчивость отходов с учетом динамики уплотнения, минерализации, газовыделения, максимальной нагрузки на единицу площади, возможности последующего рационального использования участка после закрытия полигонов и их рекультивации.

При проектировании, строительстве, реконструкции, консервации, прекращении эксплуатации и рекультивации полигонов ТКО учитываются климатогеографические и почвенные особенности, геологические и гидрологические условия местности (пункт 5.1 СП 320.1325800.2017).

Не допускается использовать под полигоны ТКО заболоченные  земельные участки и участки с выходами грунтовых вод в виде ключей (пункт 5.9 СП 320.1325800.2017). 

Пунктом 6.3 того же СП предусмотрено, что территорию полигона ТКО разделяют на зоны: производственную и вспомогательную (хозяйственную).

Вспомогательная (хозяйственная) зона предназначена для размещения: административно-бытового корпуса, контрольно-пропускного пункта совместно с пунктом стационарного радиометрического контроля; весовой; гаража и площадки с навесами и мастерскими для стоянки и ремонта машин и механизмов; склада горюче-смазочных материалов; складов для хранения энергоресурсов, строительных материалов, спецодежды, хозяйственного инвентаря и др.; объектов электроснабжения и других сооружений. Территория вспомогательной (хозяйственной) зоны должна иметь твердое покрытие, освещение и въезд со стороны полигона. Вспомогательную (хозяйственную) зону следует проектировать на участке полигона ТКО, граничащим с подъездной дорогой (пункт 6.5 СП 320.1325800.2017).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал подтвержденным факт осуществления ООО «Технопарк» на земельных участках с кадастровыми номерами 29:09:010401:1 и 29:09:012601:125 строительных работ, в результате которых на земельных участках созданы: две зоны выгрузки вдоль шестого ж/д пути примерной площадью 8 000 кв. м; водозаборный узел (включающий: четыре водозаборные скважины; ограждение территории ВЗУ и отдельно-стоящих скважин забором с устройством ворот; здание для размещения станций водоочистки (здание водоподготовки)); объект складского назначения (стальной резервуар) технической воды; четыре павильона водозаборных скважин; площадка бытового городка; технические дороги № 1, 2, 3, 4; наземная площадка с твердым покрытием с возможностью посадки вертолётов; одноэтажное здание складского назначения (ангар); двухэтажное здание административно-бытового корпуса (общежития) для временного размещения и проживания персонала. 

Судебной экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено, что выпуски наружных сетей водопровода из труб НПВХ в количестве четырех штук расположены в непосредственной близости от стального резервуара; рядом с двумя выпусками расположены колодцы. 

Из выводов судебной экспертизы следует, что из возведенных ответчиком объектов объектами капитального (незавершенного) строительства являются: зоны выгрузки вдоль шестого ж/д пути примерной площадью 8 000 кв. м; водозаборный узел (ВЗУ), включающий: четыре водозаборные скважины; здание для размещения станций водоочистки (здание водоподготовки); объект складского назначения (стальной резервуар) технической воды; четыре павильона водозаборных скважин; а также площадка бытового городка; технические дороги № 1–4; наземная площадка с твердым покрытием с возможностью посадки вертолетов.

Также заключением судебной экспертизы подтверждается, что работы и объекты, фактически выполненные на обоих земельных участках с кадастровыми номерами 29:09:010401:1 и 29:09:012601:125, образуют единый незавершенный объект капитального строительства. Возведенные на земельных участках объекты имеют единое назначение, неразрывную физическую и технологическую связь между собой, которая предусмотрена договором                       от 10.09.2018 № 43-18, и что назначение фактически выполненных объектов может соответствовать термину вспомогательной (хозяйственной) зоны объекта «Региональный Экотехнопарк «Шиес», указанной в пункте 6.5 СП 320.1325800.2017.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «Технопарк» о назначении повторной экспертизы.

Определением от 23.06.2020 проведение повторной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» ФИО8 

Определением от 05.08.2020 удовлетворено ходатайство Общества об отводе эксперта ФИО8. В удовлетворении ходатайства ответчика об отводе ООО ЦНЭ «Невский эксперт» и эксперта ФИО9 отказано. Проведение экспертизы, назначенной определением от 23.06.2020, поручено эксперту ООО ЦНЭ «Невский эксперт» ФИО9.

По результатам повторной строительно-технической экспертизы подготовлено экспертное заключение от 09.09.2020 № 237-02/2020-СЭ, согласно которому объектами капитального (незавершенного) строительства являются следующие объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 29:09:010401:1 и 29:09:012601:125 по адресу: Архангельская область, Ленский район, квартал 65 Шиесского лесничества Яренского лесничества, построенные в составе объекта «Региональный ЭкоТехноПарк «Шиес» для организации, приема и размещения неутилизируемых фракций твердых коммунальных отходов (ТКО) мощностью 2 300 000 тонн:

1. зона выгрузки № 1 примерной площадью 6 000 кв. м и зона выгрузки №  2 примерной площадью 8 000 кв. м, построенные вдоль шестого ж/д пути;

2. водозаборный узел (ВЗУ), включающий четыре водозаборные скважины глубиной 65 м, здание для размещения станций водоочистки (здание водоподготовки), объект складского назначения (стальной резервуар) технической воды, четыре павильона водозаборных скважин;

3. площадка бытового городка общей площадью 1, 52 га;

4. технические дороги общей протяженностью 1 315 м;

5. наземная площадка с твердым покрытием с возможностью посадки вертолетов общей площадью 900 кв. м.

Не являются объектами капитального строительства ограждение территории ВЗУ и отдельно стоящих скважин забором с устройством ворот; участки наружных сетей хозяйственно-бытового и противопожарного водопроводов на территории ВЗУ, выведенные за ограждение и в здание для размещения станций водоочистки; двухэтажное здание административно-бытового корпуса (общежития) для временного размещения и проживания персонала размером 13,5 на 49 м., высотой 6,49 м; одноэтажное здание складского назначения (ангар) размером 11,93 на 22,5, высотой 6,89 м; отдельные блок-контейнеры и служебные хозпостройки различного назначения, в том числе топливохранилище, котельная, электрогенератор, уборная, складские постройки, постройки для содержания животных и птиц и т. п. 

Фактически выполненные работы и объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 29:09:010401:1 и 29:09:012601:125, в совокупности образуют единый не завершенный строительством объект капитального строительства «Региональный Экотехнопарк «Шиес», предназначенный для организации приема и размещения неутилизируемых фракций твердых коммунальных отходов (ТКО) мощностью 2 300 000 тонн.

У группы объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 29:09:010401:1 и 29:09:012601:125 (кроме линейных объектов, а также зданий, сооружений и иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО «РЖД»), проектирование которых предусмотрено договором от 10.09.2018 № 43-18 подряда на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Региональный ЭкоИехноПарк «Шиес», заключенным ООО «Технопарк» и                                   АО «МосводоканалНИИпроект», имеется единое назначение и неразрывная физическая и технологическая связь между собой. 

Единым назначением данной группы объектов является прием и размещение неутилизируемых фракций твердых коммунальных отходов в объеме 2 300 000 тонн.

Возражая против выводов эксперта, Общество указывает на их противоречивость и непоследовательность, не соответствие закону и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в отношении зоны выгрузки, площадок и дорог Общество указывает на отсутствие у них подземной части.

Вместе с тем эти доводы опровергаются выводами эксперта о наличии у данных объектов искусственно сформированного основания из щебеночно-песчаной смеси глубиной до 0,6 м, песчано-гравийной смеси С-4 (ПГС) – глубиной до 2,2 м, с устройством прослоек из геотекстиля, а также схемой устройства.

В силу п.п 13 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» основание здания или сооружения (далее также – основание) – массив грунта, воспринимающий нагрузки и воздействия от здания или сооружения и передающий на здание или сооружение воздействия от природных и техногенных процессов, происходящих в массиве грунта. 

В данном случае при укладке искусственного основания происходит выемка грунта, в этой связи умозаключения ответчика о том, что эксперт признал массив грунта частью сооружения, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на судебную практику, согласно которой замощение земельного участка является его частью и не может быть признано самостоятельным объектом недвижимости, подлежит отклонению, поскольку в данном случае проведенное экспертом исследование свидетельствует о том, что разгрузочные площадки и технические дороги являются сооружениями капитального типа, составляющими с искусственно сформированным основанием единое целое, прочно связанное с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, поскольку послойно устроенное и уплотненное искусственное основание из щебеночно-песчаной смеси, гравийно-песчаной смеси и геотекстиля при попытке его перемещения неизбежно пострадают.

Согласно положениям статьи 1 ГрК РФ линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года № 9626/08, по применению положений статьи 130 ГК РФ следует, что вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

При этом такое сооружение должно иметь самостоятельное хозяйственное назначение (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                         30 ноября 2016 года, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1160/13).

Из приведенных экспертом характеристик спорных площадок и дорог очевидно следует их принадлежность к категории недвижимости.

Как усматривается в заключении эксперта, в доступе внутрь павильонов водозаборных скважин № 1 - 4 эксперту отказано представителем                      ООО «Технопарк». На основании представленных в материалы дела документов эксперт пришел к выводу, что конструкция водозаборных скважин обеспечивает прочную связь с землей, в связи с чем довод апеллянта о том, что скважина – это вертикальный водопровод, линейный объект, сооружение, которое не может быть объектом недвижимости, также подлежит отклонению.

Здание для размещения станций водоочистки (в доступе внутрь эксперту отказано) выполнено с проведением работ по механизированной разработке грунта, устройству искусственных оснований, монтажу сборных ЖБК фундаментов из плит ПАГ-18, опалубочных, арматурных работ по устройству монолитных ж/б конструкций ж/б пояса, монтажу металлических конструкций каркаса, устройству кровли, фасадных работ, устройству внутренних и наружных инженерных систем с укладкой трубопроводов, устройством колодцев, входящие в перечень работ по строительству объектов капитального строительства. 

Эксперт объяснил отнесение здания водоподготовки, стального резервуара технической воды, а также павильонов водозаборных скважин к объектам капитального строительства устройством монолитного ж/б фундаментного пояса, выполненного по двум слоям плит ПАГ-18, уложенных на послойно устроенное и уплотненное искусственное основание из ПГС с утеплением полистирольными плитами, который не является разборным и при попытке демонтажа и перемещения неизбежно пострадает. 

Ссылки ответчика на то, что элементы фундамента не заглублены в землю, не имеют правового значения.

В силу п.п. 23 п. 2 ст. 2  Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, сооружение необязательно должно иметь подземную часть, ссылка на пункты 13, 23 п. 2 ст. 2 указанного выше закона, а также на «СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 970/пр) не опровергает выводы эксперта.

Согласно пункту 3.43 СП 22.13330.2016 Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83 (утвержден Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 970/пр), фундамент сооружения: часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание.

Здание для размещения станций водоочистки, объект складского назначения (стальной резервуар) технической воды, а также павильоны водозаборных скважин фактически представляют собой объекты нормального уровня ответственности, имеющие подвод инженерных коммуникаций, возведенные на сложном фундаменте, состоящем из двух слоев сборных плит ПАГ-18 и монолитного ж/б пояса сечением 200/300 мм, составляющем с искусственно сформированным основанием единое целое, прочно связанное с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению не возможно, поскольку монолитный ж/б фундаментный пояс, устроенный по двум слоям плит ПАГ-18, уложенных на послойно устроенное уплотненное искусственное основание из ПГС с утеплением полистирольными плитами, не является разборным и при попытке его демонтажа и перемещения неизбежно и необратимо пострадает.

Заявления представителя ответчика, не являющегося специалистом в области строительства, о том, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, что признание объектов объектами капитального строительства не может зависеть от физических свойств опоры и основания, названных фундаментом, при наличии однозначных выводов эксперта, не могут быть приняты во внимание. 

Проведя сравнительный анализ построенных объектов с Заданием на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Региональный Экотехнопарк Шиес», эксперт пришел к выводу о том, что у группы объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 29:09:010401:1 и 29:09:012601:125 (кроме линейных объектов, а также зданий, сооружений и иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих                   ОАО «РЖД»), проектирование которых предусмотрено договором от 10.09.2018 № 43-18 подряда на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Региональный ЭкоТехноПарк «Шиес», заключенным ООО «Технопарк» и АО «МосводоканалНИИпроект», имеется единое назначение и неразрывная физическая и технологическая связь между собой. 

Доводы апеллянта о том, что из перечня наименований объектов, перечисленных в задании на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Региональный ЭкоТехноПарк «Шиес», возведены не все объекты, не влияют на правильность выводов эксперта, поскольку эксперт сравнивал только возведенные объекты.

Ссылки заявителя жалобы на подмену экспертом понятий  в отношении арочного ангара и общежития не влияют на классификацию данных объектов как характерных элементов полигона ТКО.

Позиция Общества о том, что спорные объекты являются частью незавершенной погрузочно-разгрузочной площадки «Погрузочно-разгрузочный кластер Шиес», а не частью потенциального объекта размещения                               ТКО «Региональный Экотехнопарк Шиес», не имеет ссылки на доказательства, является голословной, в связи с чем подлежит отклонению. 

Учитывая, что заключением повторной экспертизы подтвердились выводы эксперта ФИО7, возражения Общества относительно результатов экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, возведенные ответчиком объекты соответствуют объектам, проектирование которых предусмотрено в рамках задания на разработку проекта 1 этапа строительства объекта «Региональный ЭкоТехноПарк «Шиес» с назначением – прием и размещение неутилизируемых фракций ТКО, а также объектам, указанным в техническом задании на выполнении комплекса инженерных изысканий (приложение А к техническому отчету, шифр 43-18-2018-ИИ).

Действия ООО «Технопарк» по осуществлению проекта «ЭкоТехноПарк «Шиес» подтверждаются протоколом заседания инвестиционной комиссии по инвестиционной политике и развитию конкуренции в Архангельской области  от 18.10.2018 № 6, согласно которому проект «Региональный ЭкоТехноПарк «Шиес» признан соответствующим критериям приоритетного и масштабного инвестиционного проекта Архангельской области. Информация о характеристиках проекта ООО «Технопарк» «ЭкоТехноПарк «Шиес»: инновационная и безопасная инфраструктура по вывозу и хранению твердых коммунальных отходов с максимальными гарантиями отсутствия вреда экологии, место планируемой реализации – территория площадью 300 га близ станции Шиес Северной железной дороги (ближайший населенный пункт области – пос. Урдома Ленского района, 35 км)…», размещена в сети Интернет на общедоступном ресурсе по адресу https://shies.ru. На портале Правительства Архангельской области в сети Интернет по адресу https//dvinainvest.ru/investment/projects/249793999/ размещена информация о реализации ООО «Технопарк» на ж/д станции Шиес масштабного приоритетного инвестиционного проекта «создания современной инновационной инфраструктуры по обращению с ТКО – ЭкоТехноПарка» с задачей «проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию ЭкоТехноПарка» в 2018 – 2020 годах».

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что объекты, возведенные ответчиком ООО «Технопарк» на земельных участках с кадастровыми номерами 29:09:010401:1 и 29:09:012601:125 (зоны выгрузки, водозаборный узел, площадка бытового городка, технические дороги, наземная площадка с твердым покрытием с возможностью поездки вертолетов, ангар и общежитие),

представляют собой составные части не завершенного строительством объекта

размещения твердых коммунальных отходов "ЭкоТехноПарк Шиес.

Возведенные объекты (зоны выгрузки, водозаборный узел, площадка бытового городка, технические дороги, наземная площадка с твердым покрытием с возможностью поездки вертолетов, ангар и общежитие) соответствуют объектам, указанным в качестве объектов вспомогательной (хозяйственной) зоны территории полигона ТКО в соответствии с пунктом 6.5 СП 320.1325800.2017.

Целевое назначение объектов в составе объекта «Региональный ЭкоТехноПарк «Шиес» – прием и размещение неутилизируемых фракций ТКО следует из договора подряда от 10.09.2018 № 43-18, технического отчета, шифр 43-18-2018-ИИ, а также других материалов дела.

При этом ответчик не указывает, какое иное назначение, отличное от указанного в договоре подряда от 10.09.2018 № 43-18, имеют возведенные им объекты. Ответчиком не представлено обоснование того, что объекты служат цели организации погрузочно-разгрузочных работ на станции Шиес. Доказательств использования объектов с такой целью не имеется, ответчик не обосновывает, какую ценность имеет сама по себе погрузочно-разгрузочная деятельность, которая не служит, например, организации производственного процесса или процесса логистики при перевозке грузов.

Вопреки доводам жалобы, оснований для принятия судом Концепции развития территории объекта производственного назначения «ЭкоТехноПарк «Шиес» в качестве доказательства в обоснование возражений о том, что спорные объекты не могут быть признаны составными частями объекта «ЭкоТехноПарк «Шиес», не имелось, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае само название документа – концепция, предполагает замысел, взгляд на определенную вещь, в связи с чем указанный документ не может конкурировать с документами, отражающими фактическое положение дела.

Степень готовности составных частей объекта, общая функциональная направленность, невозможность перемещения ряда составных частей, как и объекта в целом, без несоразмерного ущерба его назначению свидетельствует о том, что возводимый ООО «Технопарк» объект размещения твердых коммунальных отходов Экотехнопарк «Шиес» является объектом незавершенного строительства и относится к объектам недвижимого имущества применительно к пункту 1 статьи 133.1 ГК РФ.

При этом в состав единого недвижимого комплекса могут входить как недвижимые, так и движимые вещи, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что такие объекты как здание ангара и здание общежития, не были признаны капитальными постройками судебной экспертизой, как не имеющий значения для разрешения спора.

Как правильно указал арбитражный суд, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект как на единый недвижимый комплекс, как и отсутствие государственной регистрации прав на какие-либо объекты, входящие в состав этого недвижимого комплекса, не препятствует признанию объекта ЭкоТехноПарк «Шиес» объектом недвижимости в связи с наличием у этого объекта признаков, способных относить его на основании закона к недвижимым объектам.

Возведение спорного объекта ООО «Технопарк» начало до получения разрешения на строительство, а также без проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу подпункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995                       № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» в редакции, действовавшей до 31.12.2019, проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Редакция указанной нормы, действующая с 01.01.2020, предусматривает прохождение экологической экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектной документации объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов.

Кроме того, земельные участки, на которых ответчиком осуществлено строительство объекта «ЭкоТехноПарк «Шиес», для такого строительства ответчику не предоставлялись.

В соответствии с условиями договора субаренды от 04.07.2018                                   №ЦРИ/04/СА/5308/18/000921 участок предоставляется субарендатору для целей, не связанных с капитальным строительством. Доказательств выдачи арендатором (ОАО «РЖД») либо МТУ Росимущества согласия на осуществление ответчиками капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 29:09:010401:1 не имеется.

Осуществление строительства объекта «Экотехнопарк «Шиес» на земельном участке с кадастровым номером 29:09:012601:125 также не соответствует целям предоставления этого земельного участка по договору                      от 10.09.2018 № 2222 безвозмездного пользования лесным участком.

Разрешенное использование названных земельных участков не позволяет осуществлять на них строительство объекта размещения коммунальных отходов.

Кроме того, положения СП 320.1325800.2017 исключают использование под полигоны ТКО заболоченных земельных участков и участков с выходами грунтовых вод в виде ключей.

Вместе с тем в соответствии с техническим отчетом ООО «Земли Поморья» о выполненных инженерно-геологических изысканиях, шифр 43-18-2018-ИИ, рельеф местности территории проектируемого строительства представляет собой волнистую равнину, расчлененную водными протоками; в непосредственной близости от территории планируемого строительства располагаются водотоки: р. Шиес (Шиэс, Шнег), р. Вожер, р. Пилыс (Пилас) и два водотока без названия; почвенный покров участка представлен преимущественно болотно-подзолистыми, торфяными болотными верховыми, аллювиальными болотными иловато-торфяными почвами (страницы 9–10 технического отчета). В разделе 6 технического отчета указано, что в пределах участка изыскания на глубинах 0,2–2,0 м вскрыты грунтовые воды в прослойках песка пылеватого и мелкого, которые относятся к современным болотным и современным и верхнечетвертичным озерно-ледниковым отложениям. В соответствии с разделом 8.1 (страница 35) технического отчета исследуемая территория является потенциально подтопляемой в связи с подъемами уровня грунтовых вод в период снеготаяния и при выпадении обильных осадков.

Исходя из изложенного исковые требования Администрации в части требований о признании самовольной постройкой возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами 29:09:010401:1 и 29:09:012601:125 не завершенного строительством объекта размещения твердых коммунальных отходов «ЭкоТехноПарк «Шиес» и его сносе удовлетворены обоснованно.

Судебные расходы распределены судом правомерно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Доводы апеллянта о не подтверждении истцом факта несения расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 500 000 руб. подлежат отклонению, поскольку в соответствии с чеком-ордером Сбербанка России от 07.05.2019 по реквизитам депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области внесены денежные средства в размере 500 000 руб. ФИО3 с назначением платежа «За администрацию МО «Урдомское» за экспертизу по делу № А05-2324/2019».

В суде апелляционной инстанции ФИО3 как представитель Администрации и лицо, производившее от ее имени оплату, подтвердил указанные обстоятельства, поддержал решение суда в части распределения судебных расходов.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции обоснованно признал факт внесения денежных средств на депозит суда именно за проведение назначенной судебной экспертизы по настоящему делу со стороны Администрации.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе Общества не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января                     2020 года по делу № А05-2324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина