АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года

Дело №

А26-4712/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от 02.08.2021), ФИО3 (доверенность от 12.03.2021),

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу№ А26-4712/2021, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 317784700120594, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 309100112600046, ИНН 

<

***>, об обязании исполнить договор аренды от 18.03.2019 № 01/03/19 и не чинить препятствия в пользовании помещением № 221, расположенным по адресу: 

<

...>.

Определением от 20.10.2021 к производству принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО4 о расторжении названного договора аренды и о взыскании 28 235 руб. пеней, 34 695 руб. 53 коп. – по уплате электроэнергии, 196 946 руб. 69 коп. – по уплате эксплуатационных расходов, 56 922 руб. 06 коп. – по уплате коммунальных платежей.

Решением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично; договор от 18.03.2019 расторгнут; с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 28 235 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и расторжении договора аренды отменить, первоначальный иск удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что поскольку незначительные просрочки по арендной плате существовали задолго (более года) до фактического прекращения арендодателем договора, устранены и на спорный момент на стороне арендатора имелась незначительная переплата по арендной плате, соответственно, оснований для одностороннего незаконного, без предъявления претензии, прекращения арендодателем договора отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматели ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 18.03.2019 заключили договор          № 01/03/2019 аренды нежилого помещения № 221 площадью 146,2 кв. м с кадастровым номером 10:01:0010128:423, расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 25.09.2020 внесены изменения в сведения о документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации – изменена фамилия арендатора: ФИО5 на Ганжур.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды помещения 7 лет – с 18.03.2019 по 17.02.2026. Договор зарегистрирован 22.03.2019.

В подпункте б пункта 2.1 указано, что арендодатель обязуется не чинить препятствий арендатору в правомерном владении и пользовании помещением, но в нарушение указанного пункта арендодателем 13.01.2021 на входе в помещение заменены замки, в связи с этим с 13.01.2021 арендатор не мог попасть в помещение, не имела доступа к своему имуществу, расположенному в нем. ФИО1 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (субарендатор) 13.01.2021 и 12.04.2021 составлены акты невозможности пользования помещением.

Договор в силу пункта 5.2 может быть расторгнут судом досрочно по требованию арендодателя в случаях, если арендатор: пользуется помещением с существенным нарушением условий договора или не по назначению; существенно ухудшает состояние помещения; допускает просрочку внесения арендной платы по собственной вине более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа более чем на 15 дней.

ФИО1, ссылаясь на то, что нарушений, перечисленных в пункте 5.2 условий, не допускала, использовала помещение по назначению и своевременно вносила арендную плату, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание фактическое поведение сторон, а также учитывая возврат арендуемого помещения арендодателю, признали договор аренды расторгнутым, в связи с этим отказали в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворили частично.

Поскольку судебные акты в части взыскания неустойки сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статья 424 ГК РФ).

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ суды пришли к обоснованным выводам о том, что факт систематических нарушений ФИО1 принятых на себя по договору обязательств по внесению арендной платы подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств своевременной и в полном объеме оплаты задолженности, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводам подателя жалобы суды дали мотивированную оценку.

Правильно применив статьи 304, 305 ГК РФ, суды обеих инстанций мотивированно отказали в удовлетворении иска ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, сделав на основании представленных в материалы дела доказательств обоснованные выводы о прекращении осуществления арендатором в спорном помещении своей деятельности в целях размещения объекта общественного питания.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии судами неверного решения по существу спора.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части) на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы (в обжалуемой части) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 АПК РФ (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы (в обжалуемой части), а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А26-4712/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина