АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4012/2018

10 июля 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018.  

Полный текст решения изготовлен 10.07.2018.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи В.В. Захарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ф. Вербиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313462328700010)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», 

при участии:

от заявителя  – не явились, извещены надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к ответственности – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, и надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации Российской Федерации по Беловскому району (далее – ОМВД РФ по Беловскому району) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Заявитель, лицо, привлекаемое к ответственности, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является препятствием для рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

ИП ФИО1 отзыв на заявление не представил, возражений по факту совершения правонарушения не заявил.

Третье лицо в ходе рассмотрения дела письменного мнения относительно заявленных требований не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.2013 за основным государственным регистрационным номером 313462328700010, ИНН 

<

***>.

02.08.2017 в 10 часов 30 минут в ходе проведения мероприятий, направленных на выявление и  пресечение правонарушений при осуществлении торговли, должностными лицами ОМВД РФ по Беловскому району проведен осмотр торгового павильона ИП ФИО1, расположенного на рынке по адресу: Курская область, сл. Белая, ул. Журавского, д. 2.

В результате осмотра указанного торгового павильона инспектором НИАЗ ОМВД РФ по Беловскому району ФИО2 и оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД РФ по Беловскому району установлен факт реализации ИП ФИО1 мужской футболки синего цвета стоимостью 250 руб. за штуку с логотипом «Reebok», а также мужской футболки серо-синего цвета стоимостью 250 руб. за штуку с логотипом «Reebok».

Товары реализовывались в отсутствие договора на использование товарных знаков с правообладателем товарного знака - обществом с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Осмотр проводился в присутствии ИП ФИО1, понятых ФИО3 и ФИО4, указанные факты отражены в протоколе осмотра от 02.08.2017.

02.08.2017 у ИП ФИО1 взято объяснение, которым он признал факт реализации продукции с логотипом «Reebok», пояснил, что договоров с правообладателем данного товарного знака не заключал, полностью признал свою вину.

02.08.2017 в присутствии двух понятых и ИП ФИО1 инспектором НИАЗ ОМВД РФ по Беловскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 изъят товар, допущенный к реализации, согласно протоколу изъятия вещей и документов, товар, явившийся предметом проверки (футболки мужские в количестве двух штук), изъят и помещен на хранение в ОМВД РФ по Беловскому району.

02.08.2017 инспектором НИАЗ ОМВД РФ по Беловскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение № 876 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, определено провести по делу административное расследование с целью получения от правообладателя зарегистрированного товарного знака «Reebok» сведений относительно изъятой в ходе проверки продукции, проведения экспертизы, установления иных обстоятельств.

02.08.2017 письмом № 4795 административный орган в рамках проверки направил запрос генеральному директору ООО «Власта-Консалтинг» ФИО5 о предоставлении информации: 

1. Выдавалось ли ИП ФИО1 разрешение правообладателя на использование и реализацию товарных знаков «Reebok»?

2. Кто является правообладателем товарных знаков «Reebok» на территории РФ?

3. Права на какие товарные знаки нарушены?

4. Причинен ли ущерб правообладателям, если да, то в каком размере?

Определением от 02.08.2017 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза, проведение которой поручено Курской торгово-промышленной палате.

В экспертное учреждение направлены изъятые мужские футболки, перед экспертом поставлены вопросы:

- Какими товарными знаками маркирована представленная для экспертизы продукция?

- Кто является правообладателем товарных знаков, размещенных на исследуемом объекте? 

- Являются ли обозначения, нанесенные на товар, представленный на экспертизу, тождественными либо сходными до степени смешения с товарными знаками «Reebok», зарегистрированными в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ?

- Являются ли вышеуказанные изделия оригиналом товарного знака «Reebok» или являются контрафактной продукцией?

Определением от 02.09.2017 срок административного расследования продлен до 02.10.2017 в связи с неполучением ответа на запрос от представителя правообладателя торгового знака «Reebok», а также в связи с невозможностью оплаты экспертизы. 

Копия определения получена ИП ФИО1 лично, что подтверждается собственноручной подписью ИП ФИО1 на определении.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 14.12.2017 № 42, представленный на экспертизу товар с товарными знаками «Reebok» является поддельным, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Reebok», изготовлен с нарушением требований к маркировке и качеству; содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Reebok» (свидетельства №№ 160212, 124043); правообладателем товарных знаков, размещенных на объекте исследования, является компания «Рибок Интернешнл Лимитед, Лондон Англия, Великобритания (GB)». 

Из отправленного в ответ на запрос заявления ООО «Власта-Консалтинг» от 20.12.2017 установлено, что ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании «Рибок Интернешнл Лимитед» по защите исключительных прав на товарные знаки «Рибок Интернешнл Лимитед» на территории России на основании доверенности от 31 августа 2015 г.; компания «Рибок Интернешнл Лимитед» является правообладателем товарных знаков «Reebok», зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823 и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством; товарные знаки «Рибок» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателя; изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «Рибок»; сумма причиненного правообладателю ущерба составляет 4577,18 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении ИП ФИО1 протокола от 12.03.2018 серия 46 АБ № 245715/876 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в реализации товара, содержащего воспроизведение чужого товарного знака, без договора на использование товарного знака с правообладателем товарного знака, квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены ОМВД РФ по Беловскому району в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении» от 12.03.2018 серия 46 АБ № 245715/876 составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проверка проведена, и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. 

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в использовании чужих товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. Нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе, несанкционированное предложение к продаже, продажа или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1, не имея разрешений правообладателя (лицензионных договоров на право использования товарных знаков или иного правоустанавливающего документа), предлагал к продаже товары, маркированные товарным знаком «Reebok».

Обладателем исключительных прав на товарный знак «Reebok» является компания «Рибок Интернешнл Лимитед», 4 Флор, 1-12 Пэл Мэл, Лондон SW1Y 5LU, Англия, Великобритания (GB). На основании доверенности от 31.08.2015 ООО «Власта-Консалтинг» 119019, 

<

...>, представляет интересы компании «Рибок Интернешнл Лимитед» по защите исключительных прав на товарные знаки «Reebok» на территории России.

Товарные знаки компании «Reebok» используются и защищаются в Российской Федерации в соответствии с  Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04. 1891 (с учетом поправок, принятых в Брюсселе 14.12. 1900, в Вашингтоне 02.06. 1911, в Лондоне 02.06. 1934, в Ницце 15.06. 1957, в Стокгольме 14.07. 1967 и 02.10.1979).

ООО «Власта-Консалтинг», представляющее законные интересы правообладателя товарного знака «Reebok» по доверенности от 31.08.2015, является компетентным лицом в разрешении поставленного перед ним в ходе исследования вопроса о нарушении прав правообладателя и размера причиненного вреда.

Как следует из заявления ООО «Власта-Консалтинг» от 20.12.2017, продукция, предложенная к продаже ИП ФИО1, содержит обозначения, тождественные товарным знакам РФ № 124043 и № 160212, и является контрафактным товаром. 

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В ходе административного расследования проведено исследование изъятой продукции.

Согласно проведенным исследованиям изъятая в ходе проверки продукция по отличительным признакам, указанным в заключении эксперта, является отличной от оригинальной продукции и правообладателем товарных знаков не производилась.

ИП ФИО1 в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что изъятый при проверке товар с товарным знаком «Reebok» введен в гражданский оборот самим правообладателем указанных товарных знаков или с его согласия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей, предпринимателем в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.

Правообладатель товарного знака лицензионных соглашений с ИП ФИО1 не подписывал, договоров об условиях использования товарного знака с предпринимателем не заключал и права на использование указанного товарного знака (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавал.

При данных обстоятельствах, ИП ФИО1 не имел права предлагать к продаже и продавать спорную продукцию, введение которой в гражданский оборот ограничено и возможно лишь самим правообладателем, поскольку права на использование данного товарного знака предпринимателю не представлялись.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра от 02.08.2017, объяснением ИП ФИО1 от 02.08.2017, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2018 серия 46 АБ № 245715/876, что реализуемые ИП ФИО1 спорные товары содержат незаконное воспроизведение указанного выше товарного знака, то есть данная продукция является контрафактной.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1  объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования указанных выше товарных знаков, и доказательств предоставления правообладателями разрешений на использование товарных знаков ИП ФИО1 в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Должностные лица, к которым приравнены и индивидуальные предприниматели, подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, ИП ФИО1 обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в деянии ИП ФИО1 доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вина в его совершении.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, вменяемое административное правонарушение было выявлено оперуполномоченными ОМВД РФ по Беловскому району в рамках проведения мероприятий, направленных на выявление и  пресечение правонарушений при осуществлении торговли. ИП ФИО1 ранее по статье 14.10 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался, поскольку, в силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Иных отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Судом установлено, что ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого  реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с которыми предприниматель относится к категории «Микропредприятие».

Решая вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Совершенное предпринимателем правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно информации, представленной правообладателем, ущерб причиненный действиями ИП ФИО1, составляет 4577,18 руб. Исходя из представленного заявления, не представляется возможным понять, в чем конкретно выражается имущественный ущерб, причиненный действиями предпринимателя. 

Как установлено судом, продукция является поддельной и имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Reebok», изготовлена с нарушением требований к маркировке и качеству. 

Предприниматель осуществлял торговлю товарами не изготовленными официальным производителем, следовательно ни правообладатель, ни официальный изготовитель не понесли затрат на изготовление изъятой продукции. При таких обстоятельствах действия предпринимателя не причинили имущественного ущерба в виде недополученной прибыли.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что действиями ИП ФИО1 имущественного ущерба в виде уменьшения объема наличного имущества либо недополученной прибыли правообладателям причинено не было. 

Суд считает необходимым указать, что действующим законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав правообладателей товарных знаков. 

Так в силу требований ч. 4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом согласно положениям ч.1 ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имущественный ущерб от совершенного предпринимателем правонарушением, в рамках действующего административного законодательства, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий в применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ и считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, поскольку документы, подтверждающие легальность использования продукции с товарным знаком «Reebok» предпринимателем в материалы дела не представлены, изъятая у ИП ФИО1 продукция с нанесенным товарным знаком «Reebok» является контрафактной, следовательно, такая продукция, являющаяся вещественными доказательствами по настоящему делу, не может быть возвращена предпринимателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, спорный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.1.1, 4.5, 14.10, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.2013 за ОРГНИП 313462328700010, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Вещественные доказательства, а именно мужскую футболку синего цвета стоимостью 250 руб. за штуку с логотипом «Reebok», а также мужскую футболку серо-синего цвета стоимостью 250 руб. за штуку с нанесенным товарным знаком «Reebok», изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно протоколу изъятия от 02.08.2017 и находящуюся на хранении в Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району (Курская область, сл. Белая, Советская пл, д.2), - уничтожить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          В.В. Захаров