ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3856/2020

город Воронеж

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                           Донцова П.В.,                                                                                                                                            

                                                                                                     ФИО1, 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2020 по делу №А48-3856/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договора поставки, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия»: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.03.2019, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт;

от государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной  ответственностью  «Жилстройиндустрия» (далее – истец, ООО «Жилстройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 12.03.2020 в сумме 3 812 712,91 руб. (с учетом уточнений от 24.07.2020).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ГУП ОО «Дорожная служба» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ссылается на то, что  мировое соглашение заключено неуполномоченным на то лицом, на  кабальных условиях, является ничтожной сделкой. Считает, что последствия недействительности сделки подлежат применению по инициативе суда.

ООО «Жилстройиндустия» представлен письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Жилстройиндустрия» также возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ГУП ОО «Дорожная служба» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ГУП ОО «Дорожная служба» о взыскании 14 089 231 руб. задолженности по договору поставки, 801 615,15 руб. неустойки с начислением по фактической оплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2016 по делу №А48-830/2016 утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому ГУП ООО «Дорожная служба» обязуется уплатить истцу 14 890 846,15 руб. из которых 14 089 231 руб. основного долга, 801 615,15 руб. пени, а также 50% от плаченной истцом государственной пошлины, что составляет 487 276 руб. 

Денежные средства уплачиваются в следующем порядке: 

- в срок до 20.10.2016 – 2 250 000 рублей; 

- в срок до 20.11.2016 – 2 250 000 рублей; 

- в срок до 20.12.2016 – 2 500 000 рублей; 

- в срок до 20.01.2017 – 1 500 000 рублей; 

- в срок до 20.02.2017 – 2 500 000 рублей; 

- в срок до 20.03.2017 – 3 890 000,15 рублей.

Производство по делу прекращено. 

Определение вступило в законную силу. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения арбитражным судом по заявлению истца 23.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 013239675 на принудительное исполнение определения суда. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2018 по делу №А48-830/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, удовлетворено заявление ГУП ОО Дорожная служба» о пересмотре определения  Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А48-830/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции. 

Определением от 26.06.2019  Арбитражный суд Орловской области отказал ГУП ОО Дорожная служба» в пересмотре определения  Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.01.2020 суд на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену истца (взыскателя) с ООО «Дорстрой» на его правопреемника – ООО «Жилстройиндустрия» (с учетом определения об исправлении описки от 28.02.2020).

ГУП ОО «Дорожная служба» во исполнение условий указанного мирового соглашения по возбужденному исполнительному производству произведена оплата задолженности платежными поручениями: № 421669 от 06.03.2020 на сумму 15 671,44 руб., № 421512 от 06.03.2020 на сумму 29 121 руб., № 466363 от 12.03.2020 на сумму 4 530,21 руб., № 421667 от 06.03.2020 на сумму 270 041,58 руб., № 421158 от 06.03.2020 на сумму 51 277,50 руб., № 421702 от 06.03.2020 на сумму 43 коп., № 421590 от 06.03.2020 на сумму 2 427,33 руб., № 422313 от 06.03.2020 на сумму 11 459,24 руб., № 465418 от 12.03.2020 на сумму 5 099,17 руб., № 436617 от 10.03.2020 на сумму 14 985 611,11 руб., № 465494 от 12.03.2020 на сумму 2 365,56 руб., № 466021 от 12.03.2020 на сумму 217,58 руб., № 465786 от 12.03.2020 на сумму 300 руб. (л.д. 10-22).

Поскольку ответчик нарушил согласованные в мировом соглашении сроки оплаты, 15.04.2020 ООО «Жилстройиндустрия» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленными в связи с нарушением условий мирового соглашения.

Добровольно проценты выплачены не были, что  послужило основанием для обращения ООО «Жилстройиндустрия» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Мировое соглашение, в силу буквального смысла положений статьи 138 АПК РФ является способом урегулирования судебного спора, то есть специальным институтом процессуального, а не материального права. При этом, таких правовых последствий заключения мирового соглашения, как возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ни АПК РФ, ни каким-либо иным законом не предусмотрено.

 В силу положений части 2 статьи 140 АПК РФ, содержанием мирового соглашения являются сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств сторон в процессе друг перед другом, или одной стороной перед другой. То есть, мировое соглашение не устанавливает нового обязательства, а лишь регулирует порядок исполнения уже существующего обязательства, по поводу которого возник спор.

По смыслу АПК РФ отсутствие какого-либо из обязательных условий в содержании мирового соглашения должно привести к отказу в утверждении мирового соглашения, т.к. в таком случае происходит нарушение порядка заключения мирового соглашения, что в свою очередь означает противоречие мирового соглашения закону (пункт 5 статьи 49, пункт 6 статьи 141 АПК РФ).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

В силу положений статьи 153 ГК РФ, под сделкой подразумеваются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключение мирового соглашения в арбитражном процессе направлено на урегулирование судебного спора, в рамках которого рассматриваются уже существующие правоотношения.

 При заключении мирового соглашения основные принципы заключения договоров не действуют. В отличие от положений пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения мирового соглашения недостаточно воли его сторон - необходимо утверждение соглашения судом (частью 4 статьи 139 АПК РФ), это свидетельствует и о несоблюдении принципа свободы договора, закрепленной пунктом 1 статьи 421 ГК РФ. Заключение мирового соглашения является результатом осуществления процессуальной процедуры, а не соблюдения порядка заключения договора, установленного статьей 432 ГК РФ.

При этом условия, на которых утверждено  мировое соглашение  добровольно были определены сторонами, обратившимися с заявлением о его утверждении. Оснований для отказа в его удовлетворении заявления   при утверждении мирового соглашения на указанных в нем условиях судом установлено не было.    Законность определения предметом оценки в рамках настоящего дела не является.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о ничтожности мирового соглашения как кабальной сделки и необходимости применения судом   соответствующих последствий.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала исчисления процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет взысканных процентов проверен и признан обоснованным и арифметически верным.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2020 по делу №А48-3856/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

    судьи                                                                                 П.В. Донцов

                                                                                               ФИО1