АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2712/22 

Екатеринбург

27 мая 2022 г.

 

Дело № А60-27851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Зеленый мыс» (далее – товарищество, ТСЖ «Зеленый мыс», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 по делу № А60-27851/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, административный орган) – ФИО1 (доверенность от 23.07.2021, диплом);

товарищества – ФИО2, председатель правления (паспорт), ФИО3, адвокат (доверенность от 17.02.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) – ФИО5 (доверенность от 18.11.2021, диплом);

ФИО6 (далее – ФИО7) – ФИО8 (доверенность от 24.05.2022, диплом).

ТСЖ «Зеленый мыс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.05.2021 № 066/04/9.21-836/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб., признание  недействительным представления управления от 20.05.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4,                   ФИО7 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение суда оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

         В жалобе заявитель настаивает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку товарищество не является субъектом вменяемого правонарушения, в связи с тем, что не является собственником или законным владельцем инженерных сетей, к которым осуществлено подключение объекта капитального строительства ИП ФИО4, указывая на то, что  собственником инженерных сетей, к которым был подключен объект капитального строительства ИП ФИО4, является ФИО7, определенно выразившая волю на отключение от принадлежащих ей инженерных сетей объекта капитального строительства ФИО4 путем подачи в ТСЖ «Зеленый мыс» письменного заявления от 05.12.2020.

         Товарищество считает, что судами не рассмотрено второе требование ТСЖ «Зеленый мыс» о признании незаконным представления от 20.05.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предписывающий аннулировать акт о незаконной врезке от 25.09.2022. Полагает, что акт осмотра от 25.09.2020 не может быть признан в качестве причины и/или условия, способствовавшего совершению вменяемого административного правонарушения. Указывает,                   что данным актом помимо факта незаконного подключения санитарно-технического оборудования установлены и иные обстоятельства, в том числе обстоятельства незаконного переоборудования ИП ФИО4 общего имущества собственников помещений многоквартирного дома – вентиляционной камеры. Считает, что акт от 25.09.2020 не является непосредственной причиной для отключения объекта капитального строительства ИП ФИО4 от инженерных сетей ФИО7, не признан обжалуемым постановлением незаконным и не возлагает на каких-либо лиц, в том числе ФИО4, обязанностей. Полагает,                                         что оспариваемое представление  является произвольным вмешательством                     в дела участников жилищных правоотношений, не соответствует закону                            и нарушает их права и законные интересы.

         ФИО7, представила мнение на кассационную жалобу товарищества, в которой просит жалобу удовлетворить.

В отзывах на кассационную жалобу управление и ИП ФИО4  указывают, что доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, комиссией управления при рассмотрении жалобы ИП ФИО4 выявлено, что трубопровод холодного водоснабжения (далее – ХВС), горячего водоснабжения (далее – ГВС), питающий принадлежащее ИП ФИО4 на праве собственности помещение № 49, расположенное по адресу: 

<

...> этаж, был демонтирован. 

МУП «Водоканал» в ответе от 15.01.2021 № 64-10/029/19110 на письмо от 28.12.2020 ИП ФИО4 указано на то, что направлено письменное обращение от 15.01.2021 № 64-10/030 в адрес ТСЖ «Зеленый мыс» о неправомерном отключении нежилого помещения ИП ФИО4, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, от внутридомовых сетей водопровода многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>. 

Между МУП «Водоканал» и ИП ФИО4 заключен договор от 15.06.2017 № 02319 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому МУП «Водоканал» обязуется подавать ИП ФИО4 через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод ИП ФИО4 от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ИП ФИО4 обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и водоотведение в сроки, порядке, и размере которые предусмотрены указанным договором. 

ФИО7 и ТСЖ «Зеленый мыс» составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения от 16.02.2017, согласно которому ИП ФИО4, являющаяся собственником нежилого помещения № 49, расположенного по адресу: 

<

...>, является субабонентом ФИО7, согласно акту границей балансовой и эксплуатационной ответственности по холодному водоснабжению является первая запорная арматура на ответвлении от стояка холодного водоснабжения офисных помещений, что также подтверждается квитанциями об оплате ТСЖ «Зеленый мыс» за потребленные ресурсы. 

Между ПАО «Т Плюс» и ФИО9 заключен договор от 01.08.2017 № 41552/МКД теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения), согласно которому ПАО «Т Плюс» обязуется подавать ФИО9 через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы») многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а ФИО9 обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы. 

ПАО «Т Плюс» направлено в адрес ТСЖ «Зеленый мыс» письмо от 01.02.2021 № 71303-09-06/04200 о восстановлении подключения,  которым на ТСЖ «Зеленый мыс» возложена обязанность  возобновления подачи горячего водоснабжения в помещение № 49, расположенное по адресу: 

<

...> этаж. 

По результатам рассмотрения жалобы, материалов,  управление пришло                            к выводу о наличии события административного правонарушения, выразившегося в препятствовании ТСЖ «Зеленый мыс»в период  с 10.12.2020 по настоящее время транспортировке воды по водопроводным сетям объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа трубопровода ХВС и ГВС, питающего принадлежащее ИП ФИО4 на праве собственности (свидетельство 66 АЖ 190796                            о государственной регистрации права) помещение № 49, расположенное                            по адресу: 

<

...> этаж. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом постановление по делу 20.05.2021 № 066/04/9.21-836/2021 о привлечении товарищества                                         к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. Административным органом в отношении товарищества 20.05.2021 вынесено Также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Полагая, что указанные постановление и представление являются незаконными, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, составляет нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. 

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.21 КоАП РФ, являются не только субъекты естественной монополии, но и собственники или иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей, вне зависимости от возмездного или безвозмездного характера оказания услуг по транспортировке воды по своим водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по своим канализационным сетям, в том числе должностные лица. 

Событие рассматриваемого административного правонарушения может образовывать одно из нескольких предусмотренных диспозицией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ противоправных деяний, в том числе препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

 Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ). 

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей. 

В соответствии с части 9 статьи 21 Закона № 416-ФЗ порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Ответственность за препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 этого Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с указанным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. 

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ). 

В силу пункта 5 постановления  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно[1]регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названном Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ). 

Из анализа приведенных норм действующего законодательства, суды верно заключили, что ТСЖ «Зелёный мыс», представляя собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме в целях совместного управления общим имуществом, является законным владельцем водопроводных сетей (внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения). 

Судами установлено, что из содержания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения от 21.03.2017 следует, что границей раздела балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям потребителя и ТСЖ «Зеленый мыс» является первая запорная арматура на ответвлении от стояка холодного водоснабжения офисных помещений, границей раздела балансовой и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям потребителя и ТСЖ «Зеленый мыс» является первый тройник от стояка канализации встроенных помещений. 

Судами установлено также, что актами обследования от 05.02.2021 зафиксировано 10.12.2020 отключение ГВС и ХВС с канализацией                                 от общедомовых сетей товариществом. 

Судами учтены письменные объяснения ФИО7                             (от 19.05.2021 вх. № 01-14655), согласно которым  отключение нежилого помещения № 49 собственника ИП ФИО4 от холодного водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, питающего принадлежащее ИП ФИО4, произвело ТСЖ «Зеленый мыс». 

Присоединение, состоявшееся в 2013 году, и демонтаж, произведенный 10.12.2020,  осуществлены ТСЖ «Зеленый мыс»  в помещении вентиляционной камеры/шахты (помещение № 6, 3 этажа, согласно технического паспорта), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Из содержания акта между товариществом и ФИО7 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения от 16.02.2017 следует,                                          что товариществу и ФИО7  было  известно об установлении приборов учета потребителя ИП ФИО4 

Проанализировав данные обстоятельства, суды правомерно заключили, что еще до заключения договоров ресурсоснабжения, объекты ИП                          ФИО4 подключены к внутридомовым сетям объекта ТСЖ «Зеленый мыс».

Судами учтено, что, осуществляя отключение ИП ФИО4                                             от внутридомовых инженерных систем, ТСЖ действовало как их законный владелец (обнаружив незаконное, по его мнению, подключение                                        к внутридомовым инженерным системам со стороны конкретного собственника помещения), достигая одной цели – отключение ИП ФИО4 от внутридомовых инженерных систем, владельцем которых он является. 

Оценив указанные выше обстоятельства, доказательства, в их совокупности  суды обоснованно сделали вывод о том, что ТСЖ «Зеленый мыс» является надлежащим субъектом административной ответственности. 

Иного не представлено в материалы дела, суду.

С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу о том, что, осуществляя отключение ИП ФИО4 от внутридомовых инженерных систем, запрет на препятствование транспортировке по водопроводным сетям воды до объектов абонента, которые подключены (технологически присоединены) к таким сетям, предусмотренный частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ, ТСЖ «Зеленый мыс»  не соблюден. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,  с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных                          в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности                                     и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  суды установили факт совершения ТСЖ «Зеленый мыс» нарушения, выразившегося                                               в препятствовании транспортировке воды по водопроводным сетям объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа трубопровода ХВС и ГВС, питающего принадлежащее ИП ФИО4 на праве собственности спорное помещение, суды обоснованно посчитали доказанным наличие в действиях товарищества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды установили, что при наличии возможности для соблюдения требований законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, все зависящие меры по их соблюдению товариществом не предприняты. 

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения заявителем возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства,  материалы дела не содержат. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах выводы судов                               о доказанности наличия в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, основаны на материалах дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. 

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы товарищества в рассмотренной части, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Кроме того, суды с учетом статьи 29.13 КоАП РФ,  когда выносимое                            в соответствии   с указанной нормой права представление неразрывно связано                        с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого согласно пункта 7 статьи 26.1 этого Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения; при этом для цели установления обоснованности вынесения оспоренного представления необходимым условием является проверка доказанности факта совершения вмененного заявителю правонарушения,                          а также оценив основания внесения оспариваемого представления, установили, что оно внесено по обстоятельствам,  установленным в ходе проведения проверки и отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении; содержит информацию о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения; содержит  требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, сделав правомерный вывод о его соответствии  требованиям действующего законодательства, правомерно отказав   в удовлетворении требований в этой части. 

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для  иного вывода.

Судами не установлены основания для  применения ст. 2.9 КоАП РФ                       и замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Между тем, в данном деле рассматривается спорная ситуация, касающаяся законности установления ФИО4 санитарно-технического оборудования в принадлежащем ей  помещении,  на месте  переоборудованной вентиляционной камеры, когда, осуществляя действия   по отсечению системы водоснабжения и канализации   ФИО4  от инженерных сетей ФИО7,  выразившей свою волю на отключение от инженерных сетей объекта капитального строительства ФИО4 путем подачи                                  в товарищество заявления от 05.12.2020 о затоплении помещения именно                      по причине установления  санитарно-технического оборудования                                         ТСЖ «Зеленый мыс»,  как оправдание своих действий, поясняет, что ею предотвращен ущерб  собственникам помещений, находящимся  на нижних этажах,    в противном случае,  следовало отключить водоснабжение на стояке  в целом по МКД.

Судами указанные обстоятельства не проверены, в тоже время вопрос                       о законности оборудования помещения  ИП ФИО4 спорным санузлом до настоящего времени не разрешен  (ведутся судебные споры в этой части).

Кроме того, товарищество является организацией, доходы которой состоят из выплат  собственников помещений, в связи с чем наложение установленной административным органом  штрафа в заявленной сумме возложит на членов ТСЖ «Зеленый мыс»  значительное финансовое бремя,                     ввиду  отсутствия у антимонопольного органа  возможности снизить                           штраф ниже низшего предела.

 Однако, с учетом введения в действие Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации                                    об административных правонарушениях», направленного на снижение административного беремени на малые предприятия, в том числе, в сфере жилищного законодательства (управление и обслуживание МКД),  а также того, что ТСЖ «Зеленый мыс»  совершено вменяемое правонарушение впервые                         (не опровергнуто управлением),  суд кассационной инстанции посчитал возможным  в данном конкретном случае  ограничится  предупреждением.

Таким образом, кассационный суд пришел к выводу, что оставляя денежный штраф в установленной административным органом сумме, противоречит самой сути административного наказания как меры государственного порицания, направленного на предупреждение в совершении правонарушения в будущем, а не возложение  непосильного финансового бремени в виде назначенного штрафа. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда изменить в части изменения постановления  управления от 20.05.2021   № 066/04/9.21-836/2021                   о замене административного штрафа  на предупреждение.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 по делу                     № А60-27851/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2022 по тому же делу изменить, постановление  Управления Федеральной антимонопольной службы  по Свердловской области от 20.05.2021 № 066/04/9.21-836/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, заменив  денежный штраф на предупреждение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                           Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                Е.А. Поротникова