АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4837/2020

04 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено   04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 513 709,68 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временный управляющий ФИО1,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель ФИО2, дов. от 08.07.2020,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

акционерное общество "СМУ-Дондорстрой" (далее – истец, АО "СМУ-Дондорстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис" (далее – ответчик, ООО "ТрэкСервис") о взыскании 1 622 000,00 руб. убытков, понесенных в результате незаконного удерживания имущества - отсыпщика-укладчика обочин HYDROG DG-1500, шасси (рама) - 061500, кузов (коляска) - 2326415, год выпуска - 2015, цвет - красный, плита навесного типа, в том числе: реального ущерба в сумме 86 000,00 руб., упущенной выгоды в сумме 1 536 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 220,00 руб.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке, предусмотренном 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дважды уточнял исковые требования.

Окончательные исковые требования о взыскании с ответчика 513 709,68 руб. убытков, в виде упущенной выгоды, понесенных в результате незаконного удержания вышеназванного имущества, а также расходов по оплате государственной пошлины, приняты к рассмотрению суда протокольным определением от 14.01.2021.

Определением суда от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ТрэкСервис" ФИО1.

В судебном заседании 25.02.2021 истец поддержал ранее уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайств не заявил, письменных пояснений, отзыва по существу заявленных требований не представил, при его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора. В предыдущих судебных заседаниях ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что требование истца о возврате ему имущества было направлено ненадлежащим образом, кроме того, указывает, что спорное имущество находилось у ООО "ТрэкСервис" на законных основаниях, а именно: было передано ответчику истцом на хранение. Также сообщил, что место нахождения имущества истцу (в лице руководителя Обособленного подразделения по содержанию дорог в г.Великий Новгород ФИО3) было известно, препятствий к его получению ответчиком не допускалось.

Временный управляющий ООО "ТрэкСервис" ФИО1 своих представителей в суд также не направил, ходатайств не заявил, пояснений, возражений не представил. 

В соответствии с положениями статей 121 – 123 АПК РФ суд полагает третье лицо надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения спора.

Определение суда о привлечении ФИО1 к участию в деле было вручено представителю временного управляющего сотрудниками почтовой службы 19.02.2021, кроме того, копии этого же определения были направлены 17.02.2021 по адресам электронной почты представителей временного управляющего, указанных в материалах дела №А44-5816/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрэкСервис".

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика, судом были заслушаны показания свидетеля ФИО3, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение либо отказ от дачи показаний. 

Свидетель ответил на вопросы суда и представителей сторон, пояснил, что состоит в должности руководителя Обособленного подразделения по содержанию дорог в г.Великий Новгород АО "СМУ-Дондорстрой" с августа 2018 года по настоящее время. По существу спора пояснил, что между сторонами существовали договорные отношения по выполнению ответчиком подрядных работ, для осуществления которых истцом ответчику и была предоставлена указанная техника, на каких условиях она предоставлялась свидетелю не известно. После завершения работ техника истцу не была возвращена, требование о ее возврате ответчиком было проигнорировано, о месте ее фактического нахождения свидетелю не было известно, в связи с чем, получать имущество пришлось путем обращения в органы МВД. Представитель ответчика ФИО4 на связь со свидетелем вышел только уже после фактического изъятия истцом его имущества.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пояснения сторон, показания свидетеля, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, АО «СМУ-Дондорстрой» на праве собственности принадлежит имущество - отсыпщик-укладчик HYDROG DG-1500, шасси (рама) - 061500, кузов (коляска) - 2326415, год выпуска - 2015, цвет - красный, плита навесного типа, что подтверждено товарной накладной № 64 от 20.07.2015 о приобретении указанной техники. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На основании распоряжения генерального директора АО «СМУ-Дондорстрой» №70 от 04.10.2019 указанное имущество, в связи с производственной необходимостью, было передано в распоряжение ООО «ТрэкСервис». Факт приема-передачи имущества подтверждается актом приема-передачи автотранспорта от 07.10.2019, подписанным обеими сторонами.

Письменный договор, определяющий условия передачи во владение и пользование вышеназванного имущества между сторонами отсутствует.

06.05.2020 (исх. № 27) истец направил в адрес ответчика письмо о передачи имущества собственнику 07.05.2020 в 12 час. 00 мин. Также 06.05.2020 (исх. № 28) истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате имущества из чужого незаконного владения, в котором просил возвратить имущество в срок до 07.05.2020. Указанные письма были направлены ответчику на адрес электронной почты traksooo@yandex.ru, который ранее был указан ответчиком в заключенном сторонами договоре поставки № 11/19 от 05.11.2019, и по которому между истцом и ответчиком неоднократно осуществлялась переписка. 

Так как ответчик в назначенный истцом срок имущество не возвратил, истец 08.05.2020 обратился в Управление МВД России по городу Великий Новгород с заявлением о проведении доследственной проверки по факту присвоения имущества.

22.05.2020 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Великий Новгород вынесено постановление № 3031 об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, в результате проведения надзорной проверки прокуратурой г. Великого Новгорода, оно было отменено, материал проверки возвращен в ОЭБиПК УМВД России по городу Великий Новгород для проведения дополнительной доследственной проверки.

04.06.2020 (исх. № б/н) истец повторно направил в адрес ответчика письмо о передаче имущества собственнику 05.06.2020 в 12 час. 00 мин. Письмо оставлено ответчиком без ответа.

20.07.2020 АО «СМУ-Дондорстрой» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением об истребовании имущества из незаконного владения ООО «ТрэкСервис». Делу присвоен номер А44-3859/2020.

В ходе мероприятий по доследственной проверке, проводимой ОЭБиПК УМВД России по городу Великий Новгород, были получены пояснения представителя ответчика о готовности возвратить имущество, 04.08.2020 представителями АО «СМУ-Дондорстрой», в присутствии УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новгородский» старшего лейтенанта полиции ФИО5, спорное имущество было перевезено с его места нахождения, а именно: со стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>. По факту возврата спорного имущества представителями истца был составлен акт приема-передачи от 04.08.2020, а также УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новгородский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 был оформлен протокол осмотра места происшествия от 04.08.2020, в котором зафиксирован факт изъятия спорной техники.

В связи с фактическим получением истцом истребуемого имущества, производство по делу № А44-3859/2020 было прекращено определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2020 на основании заявленного АО «СМУ-Дондорстрой» отказа от исковых требований.

Полагая, что действиями ответчика по незаконному удержанию спорного имущества истцу были причинены убытки, АО «СМУ-Дондорстрой» обратилось в суд с настоящим (уточненным в процессе рассмотрения) иском.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу положений статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В силу разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения.

Судом установлено, что спорное имущество было по своей воле передано истцом ответчику, в связи с чем, требования истца подлежат рассмотрению с учетом обстоятельств, вытекающих из сложившихся между сторонами договорных отношений.

Как следует из статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

В пункте 12 постановления Пленума 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 3 постановления Пленума № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не^ смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной; продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных с прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. 

Как следует из пункта 4 постановления Пленума № 7, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В процессе рассмотрения спора представитель истца полагал, что в результате передачи истцом 07.10.2019 ответчику спорного имущества в распоряжение, в связи с производственной необходимостью АО "СМУ-Дондорстрой", между сторонами фактически сложились взаимоотношения в сфере аренды, в дальнейшем, представитель истца предположил, что по своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения относятся к передаче имущества в безвозмездное пользование.

Представитель ответчика указывал, что спорная техника была получена от истца на хранение.

Согласно положениям статей 886, 887, 896 ГК РФ, регулирующим правоотношения, связанные с хранением, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Из представленного суду акта приема-передачи автотранспорта от 07.10.2019, не следует, что спорное имущество передавалось истцом ответчику на условиях хранения. Распоряжением ген.директора АО "СМУ-Дондорстрой" от 04.10.2019 №70 руководителю обособленного подразделения АО "СМУ-Дондорстрой" «Механизированная колонна» ФИО6 было поручено, в связи с производственной необходимостью, передать спорную технику ООО "ТрэкСервис" в распоряжение.

Каких-либо доказательств, подтверждающих позицию о получении от истца спорного имущества на условиях хранения ответчик суду не представил, в то же время, как следует из Постановления оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Великий Новгород об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2020, в своих пояснениях, данных в ходе проверки, заместитель директора ООО "ТрэкСервис" ФИО4 сообщил, что спорная техника была передана ответчику в пользование при выполнении работ без согласования сроков возврата. Данные пояснения также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3

Таким образом, позиция ответчика не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В силу положений статей 606 – 610 ГК РФ, регулирующих правоотношения сторон, связанных с арендой, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из положений статей 689, 690 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610 настоящего Кодекса. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Как разъяснено в определении ВАС РФ от 16.07.2010 N ВАС-9448/10 по делу NА50-20807/2009, согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Закон прямо устанавливает запрет на безвозмездные договоры между определенными субъектами (статья 575, пункт 2 статьи 690 ГК РФ). В остальных случаях возмездность или безвозмездность договора оказывает влияние на содержание прав и обязанностей сторон, однако оснований для признания договора ничтожным только по той причине, что он является безвозмездным, не имеется (за исключением договоров, заключенных с нарушением вышеприведенных норм).

Поскольку в данном случае требованием по спору является не оплата задолженности за пользование имуществом, а возмещение убытков, причиненных несвоевременным возвратом ответчиком этого имущества из своего пользования, то для рассмотрения спора не имеет существенного значения на условиях договора аренды или договора безвозмездного пользования спорное имущество находилось в распоряжении ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Аналогично в пункте 1 статьи 699 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из материалов дела следует, что 06.05.2020 (исх. № 27) истец направил в адрес ответчика письмо о передачи имущества собственнику 07.05.2020 в 12 час. 00 мин. Также 06.05.2020 (исх. № 28) истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате имущества из чужого незаконного владения, в котором просил возвратить указанное имущество в срок до 07.05.2020. 

Указанные письма были направлены ответчику на адрес электронной почты traksooo@yandex.ru, который ранее был указан ответчиком в договоре поставки № 11/19 от 05.11.2019, и по которому между истцом и ответчиком неоднократно осуществлялась переписка. Многочисленные доказательства ведения сторонами переписки с использованием указанного адреса электронной почты, а также его указания ответчиком в реквизитах ООО "ТрэкСервис", как юридического лица, представлены истцом в материалы дела (т.1 л.д. 31,32, 139-156). Ответчиком в судебном заседании также не оспорен факт принадлежности юридическому лицу адреса электронной почты - traksooo@yandex.ru.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что направление требования истца о возврате имущества по адресу электронной почты ответчика является надлежащем уведомлением о прекращении существовавших между сторонами правоотношений и необходимости возврата собственнику его имущества.

По расчету истца, в связи с не исполнением ответчиком обязанности возвратить переданное ему имущество, истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 513 709,68 руб.

Наличие убытков истец подтверждает следующим.

28.05.2019 между АО "СМУ-Дондорстрой" и АО «ДЭП №8» был заключен ряд договоров субподряда на выполнение работ по ремонту и содержанию на принципах Договора жизненного цикла автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в муниципальных районах Новгородской области. 

Для выполнения обязательств по указанным договорам истцу была необходима спорная техника, которая и была истребована у ответчика.

29.06.2020 истцом (заказчик) с ООО «НовСпецГруз» (исполнитель) был заключен договор №11/20 возмездного оказания услуг по укреплению обочин на объектах ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения в Новгородской области. По условиям указанного договора исполнитель оказывает заказчику соответствующие услуги с использованием материалов заказчика и своей (исполнителя) техники, поскольку в распоряжении АО "СМУ-Дондорстрой" такая техника отсутствовала.

После того, как техника была возвращена истцу, им был заключен с ООО «НовСпецГруз» договор аренды от 08.10.2020 №10/2020, по которому в аренду был передан, в том числе, спорный отсыпщик-укладчик. 

По условиям указанного договора в аренду истцом было передано 2 объекта техники с установлением общей суммы арендной платы за оба объекта, равной 350 000,00 руб. в месяц. Согласно заявлению АО "СМУ-Дондорстрой" от 11.01.2021 №1 стоимость аренды каждой единицы переданного в аренду арендатору имущества составляет 50% процентов определенной договором арендной платы, т.е. 175 000,00 руб.

Так как, по мнению истца, техника незаконно удерживалась ответчиком в период с 07.05.2020 по 04.08.2020, размер упущенной выгоды АО "СМУ-Дондорстрой" в виде недополученного дохода от сдачи в аренду спорного имущества составляет 513 709,68 руб. 

Изложенные истцом обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами (т.2 л.д. 2-197). 

В подтверждение обоснованности заявленного размера убытков истец также представил суду скриншоты страниц интернет-сайтов, содержащих следующую информацию:

- на сайте компании СтройТехИнвест (www.sti-sz.ru) стоимость аренды укладчика обочин HYDROG DG-1500 составляет от 1 500,00 руб. в час,

- дорожно-строительная компания «ЗАРЯ» (www.spеcmashina58.ru) предоставляет указанное имущество в аренду по цене 1 600,00 руб. в час,

- на сайте www.kopaesh.ru указана стоимость аренды названного имущества - 3 300,00 руб. в час (т.1 л.д. 77, 85, 89).

Ответчик доказательств завышения истцом суммы понесенных убытков суду не представил, расчет требований АО "СМУ-Дондорстрой" мотивированно не оспорил.

Доводы ответчика о том, что истцу было известно местоположение техники, и он в любое время мог прибыть за ее получением, тем самым сократив размер своих убытков, не подтвердились в процессе рассмотрения спора.

Таким образом, суд полагает, что требования истца обоснованы по праву, расценки для расчета суммы убытков также выбраны истцом верно и ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд не согласен с периодом начисления суммы убытков.

Как указывалось выше, в силу норм действующего законодательства, требование арендодателя (ссудодателя) о расторжении бессрочного договора, как аренды, так и безвозмездного пользования, должно быть предъявлено арендатору (ссудополучателю) за один месяц до планируемой даты его расторжения.

Доказательств согласования сторонами иного срока возврата имущества после получения требования АО "СМУ-Дондорстрой" материалы дела не содержат.

Таким образом, с момента поступления в адрес ответчика требования истца о возврате ему спорного имущества (06.05.2020), у ответчика оставалось законное право пользоваться техникой до 06.06.2020, включительно.

Следовательно, в период с 07.05.2020 по 06.06.2020 обязательства ответчика перед истцом не были нарушены, а упущенная истцом выгода за данный период не связана с незаконными действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах, по расчету суда, обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика является размер упущенной за период с 07.06.2020 по 04.08.2020 равный 337 580,65 руб.

При рассмотрении спора судом установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 по делу № А44-5816/2020 к производству суда принято заявление о признании ООО "ТрэкСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2020 арбитражный суд признал вышеупомянутое заявление обоснованным и ввел в отношении ответчика процедуру банкротства – наблюдение. 

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты внесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 2, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании убытков, возникших в период с мая по август 2020 года, то есть в период времени, который истек до возбуждения дела о банкротстве ответчика, в связи с чем, данные требования не относятся к текущим платежам и подлежат взысканию с ответчика в рамках дела № А44-5816/2020.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения, право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении спора по существу в настоящем исковом производстве.

Таким образом, принимая во внимание дату подачи искового заявления (01.09.2020), суд приходит к выводу о том, что заявленное АО "СМУ-Дондорстрой" требование может быть рассмотрено в порядке общего искового производства.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Одновременно, частью 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 29 220,00 руб. Размер государственной пошлины от суммы уточненных исковых требований составляет 13 274,00 руб. С учетом частичного удовлетворения требований истца расходы в сумме 8 723,00 руб. подлежат взысканию с ответчика, расходы в сумме 4 551,00 руб. относятся на истца, а 15 946,00 руб. подлежат возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис" в пользу акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" 337 580,65 руб. убытков, а также 8 723,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 14.08.2020 №11861, в размере 15 946,00 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова