Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7244/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Деловой торгово-промышленный союз «Сибирь» на решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 09.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-7244/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой торгово-промышленный союз «Сибирь» (660016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю (656067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; 101000, 

<

...>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: ОРП (дислокация город Рубцовск) следственного отдела Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов Российской Федерации (109097, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), старший дознаватель ФИО2, старший следователь ФИО3.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) в заседании участвовал представитель Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю – ФИО4 по доверенностям от 09.01.2023 и от 28.07.2023.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Деловой торгово-промышленный союз «Сибирь» – ФИО5 по доверенности от 24.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой торгово-промышленный союз «Сибирь» (далее – ООО «ДТПС «Сибирь», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик 1), Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – УФСБ по Алтайскому краю) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 037 130,20 руб.

Определением от 27.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ России, ответчик 2); произведена замена ответчика – Российской Федерации в лице УФСБ по Алтайскому краю на Пограничное управление ФСБ России по Алтайскому краю (далее – пограничное управление, ответчик 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОРП (дислокация город Рубцовск) следственного отдела Алтайского линейного управления МВД России на транспорте (далее – Алтайское линейное управление МВД России), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), старший дознаватель ФИО2 (далее – ФИО2), старший следователь ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 10.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам общества о том, что ответчик  3 не удостоверился надлежащим образом о наличииу ФИО6, приглашенного в качестве специалиста при проведении осмотра места происшествия, специальных познаний для определения породного состава лесоматериалов; ответчик 1 после принятия уголовного дела в свое производство, несмотря на наличие неустраненных противоречий относительно отсутствия специальных познаний у ФИО6, не инициировал своевременно проведение экспертизы; при рассмотрении настоящего дела суд не привлек и не допросил ФИО6 в качестве свидетеля; фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии связи между незаконными действиями ответчика  3 и возникшими у истца убытками; суды необоснованно сослались на не подлежащие применению положения статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), указав, что общество не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию.

В отзывах на кассационную жалобу ФСБ России, пограничное управление и Минфин России просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2022 старшим дознавателем пограничного управления ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 12211010001000034 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В ходе предварительного следствия установлено, что 27.03.2022 в железнодорожном пункте пропуска «Локоть», расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе осуществления пограничного контроля грузового состава № 2911, следующего на выезд из Российской Федерации в Республику Казахстан, выявлены два полувагона №№ 65127854, 52884541, с лесоматериалами, перевозимыми в рамках договора поставки от 11.01.2021 № 20001/01/21РД, заключенного между ООО «ДТПС «Сибирь» (Российская Федерация) как поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью «УзгенЭнергоУголь» (Киргизская Республика) как покупателем. В товаросопроводительных документах на транспортировку древесины указано, что в полувагонах перевозится рудничная стойка (рудстойка) для крепления горных выработок общим объемом 127,197 м3.

В ходе проведения 27.03.2022 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» полувагоны №№ 65127854, 52884541 были изъяты в качестве вещественных доказательств.

По результатам осмотра указанных полувагонов 04.04.2022 с участием специалистов таможенного поста Алтайской таможни установлено, что общий объем древесины хвойной породы составил 118,57 м3; в ходе осмотра места происшествия 07.04.2022 с участием специалиста ФИО7 установлено, что в полувагонах загружены лесоматериалы хвойных пород с корой необработанные из сосны обыкновенной (определено по следующим признакам: кора, ядро, заболонь, широкие годичные кольца), заготовка лесоматериалов осуществлялась не позднее 1-го полугодия 2021 года.

Заключением эксперта экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Новосибирска от 18.04.2022 № 124080020/0009160 определена рыночная стоимость товара: пиловочник из сосны обыкновенной в объеме 118,57 м3 на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на 27.03.2022 – 1 037 484,50 руб.

Согласно ответу, полученному 22.04.2022 от Алтайской таможни, пиловочник из сосны обыкновенной подлежит классификации в товарной позиции 4403 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) «Лесоматериалы необработанные, с удаленной или не удаленной корой или заболонью или грубо окантованные или неокантованные».

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ» лесоматериалы (код ТН ВЭД ЕАЭС 4403) отнесены к стратегически важным ресурсам, перемещение которых через государственную границу Российской Федерации возможно при соблюдении установленного законодательством Российской Федерации порядка.

Старший дознаватель ФИО2 пришел к выводу о том, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 226.1 УК РФ, квалифицируемого как покушение на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза стратегически важных ресурсов в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Постановлением от 28.04.2022 уголовное дело № 1220100950200020 передано по подследственности в линейное управление и принято старшим следователем ФИО3 к своему производству постановлением от 05.05.2022.

В ходе предварительного следствия в качестве свидетелей были допрошены лица, причастные к погрузке, отправке и получению лесоматериалов, в том числе находящиеся на территории Кыргызской Республики.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 1220100950200020 продлевался (21.06.2022, 20.07.2022, 23.08.2022, 22.09.2022, 21.10.2022, 23.11.2022).

Постановлением от 06.10.2022 врио начальника ОРП линейного управления ФИО3 по уголовному делу назначена ботаническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 11.11.2022 № 11659, содержащее выводы о том, что спилы, представленные на исследование, относятся к древесине деревьев рода Лиственница (Larix Mill) семейства Сосновые (Pinaceae).

Постановлением от 25.12.2022 старшего следователя ФИО3 уголовное дело № 1220100950200020, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 226.1 УК РФ, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Лесоматериалы получены представителем общества 28.02.2023 по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчиков, выразившихся в возбуждении уголовного дела в отсутствие достаточных оснований, длительности расследования, которое завершилось вынесением постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, истцу причинены убытки в размере 1 037 130,20 руб., из которых 89 037,20 руб. – упущенная выгода в связи реализацией изъятого товара после его возврата другому покупателю по более низкой цене; 550 000 руб. – стоимость оплаты полувагонов №№ 65127854, 52884541 по договору от 01.02.2022 № 01/02/22ПВ; 159 151,20 руб. – стоимость транспортных услуг по перевозке грузов открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» по договору от 10.08.2018 № ЕЛС-556Э (акт оказанных услуг от 31.12.2022); 40 000 руб. – стоимость услуг по погрузке лесоматериалов в автомашины с места хранения для вывозки по договору от 26.01.2023 № 6-у (акт от 15.03.2023 № 312); 64 500 руб. – организация услуг по перевозке грузов по агентскому договору от 13.01.2023 № 7-а (акты от 09.03.2023 № 107, 311); 74 000 руб. – оказание юридических услуг по уголовному делу по договору от 01.05.2022; 60 441,80 руб. – командировочные расходы представителя ООО «ДТПС «Сибирь», общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку не имеется прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и заявленными убытками.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты учитывает доводы кассационной жалобы и конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае в обоснование иска общество ссылается на отсутствие достаточных данных для возбуждения уголовного дела, использование показаний специалиста для определения породного состава перевозимой древесины в отсутствие у него специальных познаний, длительный срок предварительного расследования и несвоевременное назначение ботанической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу части 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. Поводы для возбуждения уголовных дел перечислены в части 1 статьи 140 УПК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (часть 2 статьи 140 УПК РФ).

Судами установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт от 30.03.2022 начальника отдела (ПОГК) в городе Рубцовске пограничного управления (зарегистрирован 31.03.2022 в КУСП № 92), а также результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие совместно с рапортом, содержащие информацию о возможных признаках преступления – контрабанды леса (установлено несоответствие сведений, указанных в сопроводительных документах на перевозимый груз относительно количественного и качественного состава лесоматериалов, выявленное, в том числе по результатам произведенных сотрудниками Алтайской таможни замеров перевозимого груза и показаний специалиста ФИО7).

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 226.1 УК РФ.

Из раздела VIII УПК РФ следует, что после принятия решения о возбуждении уголовного дела производится предварительное расследование. Основная задача предварительного расследования – предварительное (досудебное) собирание, проверка и оценка доказательств обо всех обстоятельствах, перечисленных в статьях 73, 421, 434 УПК РФ. Следователь, дознаватель и др. принимает меры к раскрытию преступления, сбору доказательств, достаточных для привлечения к ответственности виновных лиц, а равно для установления отсутствия события (состава) преступления или других оснований прекращения уголовного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.11.2013 № 24-П и определении от 27.09.2018 № 2221-О, условием прекращения в отношении лица уголовного дела и уголовного преследования со ссылкой на отсутствие в инкриминируемом ему деянии состава преступления является наличие установленного и подтвержденного в уголовно-процессуальных процедурах, осуществленных в надлежащем порядке, самого запрещенного уголовным законом деяния, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело, что предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом доказательств, собранных в зависимости от стадии уголовного судопроизводства и достаточных для выдвижения подозрения или первоначального обвинения; отсутствие же самого деяния, содержащего признаки преступления, влечет прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК РФ).

Соответственно, прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК РФ) не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела при наличии установленных уголовно-процессуальным законодательством оснований проведения по данному факту следственных действий и принятия процессуальных решений, в том числе об избрании мер пресечения.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что судами не дана оценка его доводам относительно использования в качестве доказательств по уголовному делу показаний ФИО6 в отсутствие у него специальных познаний; данное лицо не привлечено и не допрошено судом при рассмотрении настоящего в качестве свидетеля.

Данные доводы не соответствуют действительности, поскольку суды по результатам оценки в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола допроса свидетеля от 26.04.2022 установили, что допрошенный ФИО7 пояснил, что является ведущим специалистом Отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ракитовскому лесничеству управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края с 2012 года, имея профессиональные навыки, а также большой опыт работы в сфере лесного хозяйства обладает специальными познаниями в области лесных отношений, которые позволяют определять вид, период и объем заготовки лесоматериалов.

Вопреки доводам подателя жалобы судами учтено (подтверждается пояснениями следователя ФИО3), что в ходе проведения расследования сомнений в знаниях специалиста ФИО7 не возникло; при даче показаний в качестве свидетеля он был предупрежден об уголовной ответственности и не делал вероятностный вывод (протокол допроса свидетеля от 26.04.2022). В свою очередь представитель общества ФИО8 при осмотре лесоматериалов 14.06.2022 в присутствии следователя показал, что не нашел на осматриваемых бревнах отметок, которые делал на каждом торце бревна во время осмотра 19.11.2021, и предположил, что это не тот лес, который ранее им осматривался.

Только по результатам допроса всех свидетелей была выявлена необходимость проведения ботанической экспертизы.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих невыполнение старшим дознавателем ФИО2 публичных обязанностей, приведших к тому, что общество было вынуждено нести дополнительные расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомо незаконный характер и ставших причиной неправомерного принятия постановления о возбуждении уголовного дела, в материалы дела не представлено, суды правомерно не усмотрели противоправности действий ответчиков.

По верному утверждению судов, само по себе вынесение постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления не означает, что имеются условия деликтной ответственности государственных органов. Тот факт, что законное проведение мероприятий по проверке сообщения о совершении преступления, а также в рамках возбужденного уголовного дела имело для общества неблагоприятные имущественные последствия, не является в рассматриваемом случае основанием для возмещения вреда за счет средств казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание правомерность действий должностных лиц государственных органов, отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими у общества убытками, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для их возмещения на основании положений статей 15, 1069 ГК РФ и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7244/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Г.В. Чапаева

 

ФИО1