﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-11192/2016

23 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя 

от Засухина Ивана Николаевича: Инородцева А.Х. по доверенности от 21.05.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Засухина Ивана Николаевича 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по делу № А38-11192/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл 

по заявлению конкурсного управляющего Белых Кирилла Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Засухину Ивану Николаевичу

(ИНН: 121510980763, ОГНИП: 309122231700014)

о признании сделок должника недействительными и 

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

производственного кооператива «Оршанская ПМК» 

(ИНН: 1210002285, ОГРН: 1021201849943)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Оршанская ПМК» (далее – ПК «Оршанская ПМК», Кооператив, должник) конкурсный управляющий должника Белых Кирилл Николаевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками перечислений денежных средств со счета Кооператива в пользу индивидуального предпринимателя Засухина Ивана Николаевича (далее – Предприниматель) по платежным поручениям от 03.02.2015 № 54 на сумму 50 000 рублей, от 20.02.2015 № 127 на сумму 20 000 рублей, от 10.03.2015 № 162 на сумму 32 000 рублей, от 23.03.2015 № 200 на сумму 20 000 рублей, от 30.03.2015 № 214 на сумму 15 000 рублей, от 17.04.2015 № 276 на сумму 30 844 рублей, от 27.04.2015 № 310 на сумму 45 000 рублей, от 25.05.2015 № 366 на сумму 25 000 рублей, от 27.05.2015 № 376 на сумму 12 000 рублей, от 01.07.2015№ 444 на сумму 10 000 рублей, от 10.08.2015 № 573 на сумму 34 500 рублей, от 10.08.2015 № 578 на сумму 18 028 рублей, от 13.12.2015 № 980 на сумму 303 512 рублей, от 11.01.2016 № 4 на сумму 213 488 рублей, от 20.05.2016 № 264 на сумму 30 000 рублей, от 09.06.2016 № 315 на сумму 105 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с него в пользу должника 964 372 рублей. 

	Определением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, суд удовлетворил заявление: признал недействительными сделками спорные перечисления денежных средств в общем размере 964 372 рублей и применил последствия их недействительности в виде взыскания с Предпринимателя в конкурсную массу Кооператива названной суммы. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.12.2019 отменил названные судебный акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 15.03.2021 отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2021 отменил определение от 15.03.2021 в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет Засухина И.Н. денежных средств в размере 105 000 рублей по платежному поручению от 09.06.2016 № 315; признал данную сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с Засухина И.Н. в конкурсною массу ПК «Оршанская ПМК» денежных средств в сумме 105 000 рублей; оставил без изменения определение суда первой инстанции в остальной части. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 19, 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6, 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктами 5, 7, 9.1, 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной названной сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.06.2021 в части отмены определения от 15.06.2021 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о квалификации сделки не соответствует установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Так, факт приобретения Кооперативом товара для выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: республика Марий Эл, Оршанский район, поселок Оршанка, улица Крупина, дом 17 установлен в ходе рассмотрения обособленного спора и подтвержден надлежащими доказательствами. Ввиду того, что договор между сторонами не был заключен, сделка является внедоговорной сделкой купли-продажи. Оплата приобретенного должником товара произведена по платежному поручению от 09.06.2016 № 315, то есть на второй день после совершения сделки. Соответственно, податель кассационной жалобы полагает, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 09.06.2016 № 315 не могло быть квалифицировано в качестве сделки, совершенной с предпочтением. Данная сделка не могла быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она совершена непосредственно после получения равноценного встречного исполнения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

В судебном заседании представители Засухина И.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Как следует из материалов дела, Кооператив 03.02.2015, 20.02.2015, 10.03.2015, 23.03.2015, 30.03.2015, 17.04.2015, 27.04.2015, 25.05.2015, 27.05.2015, 01.07.2015, 10.08.2015, 10.08.2015, 13.12.2015, 11.01.2016, 20.05.2016, 09.06.2016 перечислил Предпринимателю по платежным поручениям денежные средства на общую сумму                  964 372 рубля.

	Определением от 05.12.2016 суд возбудил дело о несостоятельности должника; решением от 26.10.2017 – признал Кооператив банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Белых К.Н.

	Посчитав, что имеются основания для признания спорных перечислений недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Не установив предусмотренных в действующем законодательстве оснований для признания произведенных платежей недействительными суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением платежа на сумму 105 000 рублей, произведенного на основании платежного поручения от 09.06.2016 № 315 во исполнение обязательств по оплате переданного предпринимателем Кооперативу 07.06.2016 товара на общую сумму 105 000 рублей.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания недействительной сделки должника по перечислению Предпринимателю денежных средств в сумме 105 000 рублей по платежному поручению от 09.06.2016 № 315 во исполнение обязательств по оплате переданного предпринимателем Кооперативу 07.06.2016 товара на общую сумму 105 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорная сделка совершена в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), и повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ПК «Оршанская ПМК».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку не исполнял обязательства по уплате налогов начиная со второго квартала 2014 года.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд апелляционной инстанции при исследовании вопроса о заинтересованности сторон исходили из того, что на дату совершения сделки председателем и учредителем Кооператива является Хмелев Владимир Николаевич, который также является отцом супруги Засухина И.Н.

Соответственно, Засухин И.Н., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не располагать сведениями о финансовом состоянии ПК «Оршанская ПМК».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал спорный платеж недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки.

Не может быть принята во внимание, как ошибочная, ссылка заявителя на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 15 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Однако таких признаков не установлено. Спорный платеж произведен по истечении определенного периода времени (через два дня) после поставки товара.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2021, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А38-11192/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу Засухина Ивана Николаевича – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А79-5817/2018 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 06.08.2021.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева