ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru               

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-35624/2022

г. Самара

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-М"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года по делу           № А65-35624/2022 (судья Вербенко А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санлайт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-М", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 92 442 руб. долга, 4 806 руб. 98 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санлайт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-М" (далее - ответчик) о взыскании 92 442 руб. долга, 4 806 руб. 98 коп. неустойки.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований истцом в части неустойки до 924 руб. 42 коп. за период с 30.10.2022 по 08.11.2022г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санлайт" взыскано 92 442 руб. руб. долга, 924 руб. 42 коп. пени, 3 735 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года по делу              № А65-35624/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2022 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен счет-договор №8173, в соответствии с которым ответчик обязался поставить насос MULTI55 6 N230/400 50 013760/STD Expa в количестве 1 шт., а истец обязался принять и оплатить товар на сумму 92 442 руб., в том числе НДС.

Согласно п.3 договора поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с условиями договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 92 442 руб. в качестве предварительной оплаты за товар, что подтверждается платежным поручением №7614 от 18.10.2022г.

В соответствии с п.4 счета-договора поставщик обязуется передать товар в течение 10 дней с даты получения денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент фактической передачи товара и подписания покупателем документа о приемке товара.

 Ответчик свои обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара не исполнил, в связи с чем 08.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №592 от 04.11.2022 с уведомлением об отказе от принятия товара, поставка которого просрочена и с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в обоснование своих требований представил доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 92 442 руб., в частности заверенное банком платежное поручение №7614 от 18.10.2022 и выписку по счету, подтверждающую перечисление денежных средств ответчику.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что каких-либо взаимоотношений с истцом не имеет; договор поставки с истцом не заключал; денежные средства в сумме 97 248,98 руб. на расчетный счет ответчика не поступали; деловая переписка между сторонами по вопросу согласования ассортимента, стоимости и сроков поставки товара отсутствует.

Возражая против данных доводов ответчика, истец указал, что сканированная копия счета-договора №8173 от 13.10.2022, подписанная ответчиком, была направлена истцу на электронную почту – logist@slg-sauna.ru с электронной почты ответчика – o.krylov@stkholding.ru, что подтверждается скриншотом экрана компьютера.

При этом, данная электронная почта сторон указана в п.14 счет-договора в качестве надлежащих адресов для обмена электронными письмами. 

Доказательств, опровергающих достоверность представленного счет-договора №8173 от 13.10.2022, в материалы дела ответчиком не представлено, возражения относительно подлинности указанного документа отсутствуют. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, все представленные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Из существа обязательства следует, что срок исполнения обязательства ответчика по поставке товара наступил.

Доказательств поставки товара, направления уведомления о готовности товара к отгрузке покупателю, наличия виновных действий покупателя в не получении товара ответчиком не представлено.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. 

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств возврата денежных средств либо поставки товара не представлено, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании пени в размере 924 руб. 42 коп. за период с 30.10.2022 по 08.11.2022г.

Согласно п.8 счет-договора договора за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день задержки срока поставки.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, о чрезмерности не заявлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он претензии и искового заявления от истца не получал.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

В материалы настоящего дела истцом представлены почтовые квитанции и описи вложений, свидетельствующие о направлении претензии и искового заявления по адресу места нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 7-9, 12-13).

Указанные документы свидетельствуют о надлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и обязанности по направлению копии искового заявления ответчику.

Податель жалобы, ссылаясь что у ответчика нет  перед истцом каких-либо обязательств  по поставке какого-либо товара, ответчик не заключал с истцом каких-либо договоров поставки,  деньги от истца на расчетный счет ответчика не поступали, отсутствует какая либо деловая переписка между сторонами спора по вопросу согласования ассортимента, стоимости и сроков поставки товара,  указывает на недействительность счета-договора № 8173 от 13.10.2022 со ссылками на ст.ст. 167, 169 ГК РФ также.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено, ответчиком  соответствующих доказательств не приведено. Указывая на   ничтожность счета-договора № 8173 от 13.10.2022 в силу норм ст.169 ГК РФ , ответчик (ООО «АРТ-М») должен был доказать, что его заключением стороны преследовали соответствующие антисоциальные цели.  Таких доказательств ответчиком не представлено.

Установленные судом при рассмотрении настоящего спора обстоятельства не свидетельствуют о подобных фактах, которые могли бы быть квалифицированы как заключение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Приведенные подателем жалобы доводы об отсутствии взаимоотношений с истцом,   незаключении с ним договора, неполучении от него оплаты противоречат материалам дела и не подтверждают оснований для признания  спорного счета-договора  недействительным  в соответствии со ст.169 ГК РФ.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года по делу           № А65-35624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

                                                                                                         Н.В. Сергеева