Дело № А38-3201/2019

12 декабря 2022 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2022 по делу № А38-3201/2019, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 в отношении имущества должника ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.04.2022 серии 12 АА № 0933240 сроком действия пожизненно,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО4, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 16.09.2022 суд первой инстанции утвердил отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО4; прекратил полномочия финансового управляющего; освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением уплаты задолженности по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов определением суда от 26.11.2019, в общей сумме 1 231 995 руб. 45 коп., из них по основному долгу в сумме 348 817 руб., процентам за пользование кредитом в сумме 865 752 руб. 13 коп., неустойке в сумме 17 426 руб. 32 коп., и требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Марий Эл арбитражному управляющему денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве вознаграждения финансового управляющего по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правила об освобождении от обязательств перед кредитором.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства должник не совершала недобросовестных действий. По мнению заявителя жалобы, реализация предмета залога в 2013 году (задолго до процедуры банкротства) не может расцениваться как неправомерные действия, поскольку должник не осознавал последствия продажи заложенного имущества. 

Более подробно доводы должника изложены в апелляционной жалобе.

ООО МК «Финанс» в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что спорная техника была снята с учета  в связи с необходимостью осуществления ее ремонта, а впоследующем реализована за 30 000 руб.; вырученные денежные средства переданы кредитору, что подтверждается соответствующим реестром, имеющимся в деле. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что должник не согласен с определением арбитражного суда только в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2019 ФИО4 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем 06.07.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2021 финансовый управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей, утвержден новый финансовый управляющий ФИО3.

В период процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим должника принимались меры по обнаружению имущества должника и формированию конкурсной массы; на основании заявленных требований финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов, в который включены требования:

- общества с ограниченной ответственностью МК «Финанс» по денежным обязательствам в общей сумме 1 231 995 руб. 45 коп., 

- уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, в третью очередь требований по обязательным платежам в общей сумме 29 911 руб. 08 коп. 

Финансовым управляющим установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено; в период процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 34 500 руб., которые направлены на погашение текущих обязательств в размере 6 400 руб., 28 350 руб. - направлены на частичное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов гражданина, по результатам финансового анализа сделан вывод о неплатежеспособности должника и невозможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружено; подозрительных сделок не обнаружено. 

Учитывая выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами  и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда не оспаривается заявителем жалобы.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неприменения к ФИО4 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед общества с ограниченной ответственностью МК «Финанс» (далее – ООО МК «Финанс»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве (банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Определением суда от 26.11.2019 установлены и включены в реестр требований кредиторов должника, требования ООО МК «Финанс» в третью очередь реестра требований кредиторов должника по денежным обязательствам в общей сумме 1231 995 руб. 45 коп., из них по основному долгу в сумме 348 817 руб., процентам за пользование кредитом в сумме 865 752 руб. 13 коп., неустойке в сумме 17 426 руб. 32 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Между тем из представленных в материалы дела  доказательств следует, что 15.12.2010 ООО МФО «Финанс» (в дальнейшем переименовано – ООО МК «Финанс»), ФИО4 и ФИО4 заключили договор заимствования № 15.12.10/04, в соответствии с которым кредитор обязался передать займы в пределах лимита заимствования в сумме 200 000 руб., на срок до 15.12.2012, а ФИО4 и ФИО4 обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты по ставке 4% в месяц (пункт 2.2.1 договора заимствования). 

В соответствии с условиями договора начисление процентов производилось исходя из фактического количества календарных дней в текущем месяце. При этом за базу расчета процентов принимается 30 дней в месяце (пункт 2.2.2). Период, за который начисляются проценты, начинается со дня следующего за днем выдачи созаемщикам денежных средств и заканчивается в день, когда вся сумма займа возвращается заимодавцу (пункт 2.2.3).

Дополнительным соглашением от 20.03.2013 к договору заимствования от 15.12.2010 № 15.12.10/04 сторонами согласовано установление лимита заимствования в размере 350 000 руб. сроком до 20.03 2015 и установлении процентной ставки в размере 3,3%.

Юридически значимым является то обстоятельство, что указанный договор и соглашение к нему не оспорены в установленном порядке и не признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

В обеспечение обязательств по договору заимствования № 15.12.10/04 между ФИО4 и ООО МФО «Финанс» заключены:

- договор ипотеки №21.01.11/04-1, предметом которого являлся -свинарник, инвентарный номер 88:236:002:000001930, литер -А, этажность -1, назначение –нежилое, общая площадь 195,14 кв.м., кадастровый номер 12:07:1380101:0035:88:236:002:000001930 (12:07:1380101:152), по адресу: Республика Марий Эл, Новоторъяльский р-н, д. Токтар-сола, ул. Центральная д. 17; 

- договор залога № 15.12.10/04-2, предметом которого являлся трактор «Беларусь» МТЗ-80Л, год выпуска 1989; цвет синий, регистрационный знак 12 МТ 6760, номер двигателя: 527209, шасси (рама) № 664236, коробка передач № 268, основной ведущий мост 58129.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате процентов и возврату суммы займа по договору заимствования решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.01.2016по делу № 2-282/2016в пользу ООО МФО «Финанс» солидарно с ФИО4, ФИО4 взыскана задолженность по договору займа по основному долгу в размере 348817 руб., проценты за пользование займом в размере 299750 руб., неустойка в сумме 17426 руб. 32 коп. и обращено взыскание на трактор «Беларусь» МТЗ-80Л, год выпуска 1989, принадлежащий ФИО4

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.04.2016по делу № 2-1394/2016 обращено взыскание на свинарник, инвентарный номер 88:236:002:000001930, принадлежащий ФИО4

В соответствии с положениями п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату введения реализации имущества кредитором был произведен перерасчет задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов: основной долг в сумме 348 817 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 865 752 руб. 13 коп., неустойке в сумме 17 426 руб. 32 коп.

Доказательств оплаты должником задолженности перед кредитором не представлено.

В силу статьи 18.1, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела и пояснениями финансового управляющего подтверждается, что трактор «Беларусь» МТЗ-80Л, год выпуска 1989, реализован по договору купли-продажи транспортного средства от 30.12.2013, транспортное средство снято с учета.

Следовательно, трактор «Беларусь» МТЗ-80Л не может служить обеспечением требований кредитора, в связи с отсутствием у должника заложенного имущества в натуре. Подтверждено наличие у должника только недвижимого имущества - свинарник, инвентарный номер 88:236:002:000001930.

Доказательства прекращения залоговых отношений не представлены.

В соответствии пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. При этом, согласно пояснениям конкурсного кредитора, ООО МК «Финанс» как залогодержатель согласия на продажу транспортного средства на давало, денежные средства от реализации предмета залога ФИО4 в кассу организации не вносились, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что, совершение действий по отчуждению предмета залога, непринятие мер должником по обеспечению его сохранности повлекло нарушение прав кредитора ООО МК «Финанс», в связи с чем действия должника следует расценивать как недобросовестные.

Возражения должника о том, что действия связанные со снятием техники с учета, а также последующей ее реализации с согласия залогодержателя, а также то, что частичный возврат займа произведен за счет вырученных от реализации трактора денежных средств, не подтверждены соответствующими письменными доказательствами (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Утверждение заявителя жалобы о том, что в ходе процедуры банкротства должник не совершал недобросовестных действий не имеет правового значения с учетом установленных обстоятельств.

Мнению ФИО4 о том, что реализация предмета залога в 2013 году (задолго до процедуры банкротства) не может расцениваться как неправомерные действия, поскольку должник не осознавал последствия продажи заложенного имущества, не принимается апелляционным судом, поскольку основано на неверном толковании права.

Правовое значение в данном случае имеет тот, факт, что должник совершил действия по отчуждению предмета залога без согласия залогового кредитора, что исключило возможность последнего получить удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на предмет залога в связи с невозвратом заемных денежных средств.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и исключают возможность освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО МК «Финанс».

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно не освободил должника от обязательств перед ООО МК «Финанс».

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2022 по делу № А38-3201/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис