АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-4214/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Глотова Н.Б.,  

судей Зюкова В.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственности «Стройинвестцентр» на определение от 29.12.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Кальяк А.М.) и постановление от 29.02.2024 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.)  по делу № А45-4214/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по рассмотрению отчёта финансового  управляющего.  

Суд установил: 

решением от 05.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён  Им ФИО3 (далее – финансовый управляющий), от которого в материалы  дела поступил отчёт о проделанной работе с приложенными документами, ходатайство  о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

 Определением от 29.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 29.02.2024 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, завершена процедура реализации имущества гражданина, должник  освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной  ответственности «Стройинвестцентр» (далее – общество «Стройинвестцентр», кредитор)  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что процедура  реализации имущества гражданина завершена преждевременно, поскольку финансовый  управляющий не в полном объёме выполнил мероприятия, предусмотренные  

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), в частности, не истребовал сведения о недвижимом  имуществе должника и членов его семьи, не совершил действия по выявлению имущества  должника и членов его семьи за пределами Российской Федерации; не запросил сведения  из Управления записи актов гражданского состояния в отношении наличия  или отсутствия детей у должника, не исследовав их имущественное положение  и источники возникновения прав на данное имущество; не получил сведения  об открытых и закрытых счетах должника.  

По утверждению кредитора, выписки из Единого государственного реестра  недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении должника и его супруги представлены  по состоянию на 2022 год, что является недопустимым, поскольку анализ деятельности  должен охватывать период с 25.03.2020 (трёхлетний период до введения процедуры  банкротства) с целью выявления оспоримых сделок и их дальнейшего оспаривания.  

По мнению общества «Стройинвестцентр», должник отвечает по своим  обязательствам перед кредиторами независимо от содержания заключённого брачного  договора, соответственно, финансовый управляющий обязан включить в конкурсную  массу совместно нажитое в период брака имущество супругов, зарегистрированное  на имя ФИО4 и их несовершеннолетних детей.  

Кассатор полагает, что судами не проверены заявленные доводы о неполноте  сведений об имущественном положении должника и членов его семьи, в связи с чем  нельзя констатировать отсутствие возможности пополнения конкурсной массы.  

До судебного заседания кассатор представил письменные пояснения. 

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и должник  возражают против её удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты без изменения.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа  пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с отчётом финансового управляющего в реестр требований  кредиторов должника включены требования на сумму 8 496 918,43 руб.  

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

В третью очередь включены требования публичных акционерных обществ Банка  ВТБ, «Сбербанк России», «МТС-Банк», общества с ограниченной ответственностью  «Филберт», общества «Стройинвестцентр».  

Финансовым управляющим выявлена доля в размере 6,25 % в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «АФА» (далее – общество «АФА»),  принадлежащая должнику.  

Определением от 16.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области указанное  имущество исключено из конкурсной массы.  

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружены. 

В результате проведения процедуры установлено, что должник не трудоустроен,  постоянный заработок отсутствует. Денежные средства в конкурсную массу не поступали.  

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, исходил из того,  что по результатам полученных ответов имущества у должника не выявлено, оснований  для оспаривания сделок не установлено. Суд пришёл к выводу о том, что финансовым  управляющим проведён весь комплекс мероприятий, направленных на завершение  реализации имущества должника. Установив отсутствие оснований для неосвобождения  должника от имеющихся обязательств, суд освободил ФИО2 от дальнейшего  исполнения требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов  с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт  о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов,  а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Исходя из положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении  вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен  проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию  конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности  для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы  должника.  

Судами установлено, что должник с 30.08.2000 состоит в браке с ФИО4.  

На момент рассмотрения заявления о признании его несостоятельным банкротом  имел на иждивении двоих несовершеннолетних детей – ФИО5  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения).  

Между должником и ФИО4 20.11.2021 заключён брачный договор,  по условиям которого установлен режим раздельной собственности супругов  

на имущество, которое было и будет приобретено ими в браке: недвижимое имущество  (квартиры, жилые дома, земельные участки и другие объекты недвижимости и доли  в праве них), имущественные права, подлежащие регистрации в соответствии с законом,  будет являться личной собственностью той стороны, на чье имя оно приобретено  и зарегистрировано, независимо от источника дохода. Любые доходы, полученные  от вышеуказанного имущества, также являются личной собственностью каждой из сторон.  Указанным имуществом стороны могут распоряжаться по своему усмотрению  без согласия друг друга.  

Сославшись на сведения о брачном договоре в отчёте финансового управляющего  и наличие реальной и неиспользованной возможности у кредиторов по самостоятельному  оспариванию указанной сделки, суды сочли целесообразным завершить процедуру  банкротства должника.  

По смыслу статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, являясь  двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом  ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения  такого договора не влечёт правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов  должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее  - Постановление № 48) разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены  раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы,  обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей  и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1  Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов  юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество  должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается  в конкурсную массу должника.  

Включённое таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит  реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу  должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования  кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение  долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учётом условий соглашения  о разделе имущества, определения долей.  

Также в названном пункте Постановления № 48 прямо указано, что приведённые  разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества  супругов брачным договором.  

Таким образом, в рамках настоящего дела установлению подлежала дата  возникновения обязательств перед кредиторами, а в случае, если обязательства возникли  до заключения брачного договора, суду следовало проверить, проводился ли финансовым  управляющим анализ имущественного положения должника, его супруги  и несовершеннолетних детей, состава, принадлежащего им имущества, как до заключения  брачного договора, так и после его совершения.  

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что финансовым управляющим  проведён анализ имущественного положения должника, а также его супруги  за трёхлетний период до процедуры банкротства, судом округа признаются  несостоятельным.  

В материалы дела представлено уведомление от 07.10.2022 об отсутствии в ЕГРН  запрашиваемых сведений, а именно, об имеющемся (имевшемся) недвижимом имуществе  должника.  

Однако установить период запрашиваемых сведений не представляется возможным. 

В отношении ФИО4 представлена выписка от 30.08.2022 из ЕГРН  о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости, согласно  которой по состоянию на 29.08.2022 у супруги должника в собственности имеются  два объекта недвижимости, полученные на основании договоров дарения от 17.09.2018,  а именно: нежилое здание площадью 127,4 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0303019:1051,  расположенное в Краснодарском края, город Сочи, Хостинский район, улица  Новороссийское шоссе, дом 5/11; жилое помещение площадью 301,1 кв. м, кадастровый  номер 23:49:0402005:1329, расположенное в Краснодарском крае, город Сочи, Адлерский  район, улица Белых Акаций, дом № 1, корпус № Б, блок № 19, помещение 1-26.  

Однако в материалах дела отсутствует указанные договоры дарения, не раскрыта  информация в отношении совершённых сделок по дарению недвижимого имущества,  их субъектном составе, причинах перевода на супругу должника дорогостоящего  имущества по безвозмездной сделке неким дарителем, что само по себе уже является  достаточно сомнительным; период в отношении, которого запрошена выписка  о недвижимости установить не представляется возможным.  

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность истребования  информации об имуществе, принадлежащем несовершеннолетним и (или) не имеющим  собственного источника дохода детям должника.  

Вместе с тем сведения о составе имущества, в том числе и зарегистрированного  на несовершеннолетних детей за трёхлетних период, предшествующий дате подачи  заявления о банкротстве должника, в материалах дела отсутствуют.  

Несмотря на то, что налоговым органом финансовому управляющему отказано  в предоставлении сведений о счетах должника со ссылкой на налоговую тайну, другими  процессуальными средствами наличие счетов, в том числе, открытых на имя супруги,  не проверено и не исключено движение по ним денежных средств.  

Иных запросов со стороны финансового управляющего в материалах дела  не имеется. В отчёте указано, что запрашиваемые сведения получены от самого должника.  

Соответственно, финансовый управляющий не провёл все необходимые  мероприятия в процедуре реализации имущества, не проанализировал возможные  подозрительные сделки должника на предмет наличия в них пороков.  

При этом необходимо отметить, что финансовый управляющий вправе оспаривать  сделки за пределами подозрительности по общим основаниям, предусмотренным  статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае  установления факта злоупотребления правами супругами с целью сокрытия активов  от обращения взыскания в ближайшей перспективе, совершения притворных сделок  (с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным  субъектным составом), оформление имущества на одного из них по безвозмездной сделке  с целью искусственного уменьшения конкурсной массы банкротящегося, при сохранении  за ним контроля в пределах одной семьи.  

Наличие у кредитора самостоятельной возможности по совершению значимых  процессуальных действий не снимает с финансового управляющего обязанности  по выявлению, анализу и оспариванию сделок при наличии соответствующих оснований,  осуществлению действенных мер по поиску и возврату имущества в конкурсную массу.  

Это означает, что в ситуации, когда в ходе процедур банкротства возникает вопрос  о совершении мероприятий, необходимых для установления обстоятельств, имеющих  существенное значение, именно управляющий как антикризисный менеджер в силу  имеющихся у него полномочий и компетенции должен предпринять всеобъемлющие  меры, направленные на защиту интересов кредиторов, способствовать созданию более  эффективного и быстрого проведения процессуальных действий.  

Арбитражный управляющий является гарантом соблюдения банкротных процедур,  устанавливаемых законом, что обеспечивает соблюдение справедливости в определении  порядка удовлетворения требований кредиторов, выявляет скрытые операции  и подозрительные сделки со стороны должника, которые могут привести к ущербу  для кредиторов и нарушению их законных интересов.  

Истребование ограниченных сведений о должнике и членов его семьи, формальные  действия, создающие только видимость глубокой вовлеченности в процедуру  банкротства, преследующие исключительно одну цель – скорейшее списание долгов  гражданина не соотносятся с истинными задачами института потребительского  банкротства, потенциально приводят к возможности безосновательного освобождения  гражданина от своих обязательств в условиях сохранения контроля за своими активами,  а потому подлежат пресечению судом.  

В рассматриваемом случае при размере задолженности перед кредиторами в сумме  более 8 млн. руб. имущественная масса должника не претерпела увеличения,  обстоятельства расходования полученных от кредиторов денежных средств не раскрыты,  учитывая при этом прирост имущественной сферы супруги должника.  

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о разумных сомнениях  кредитора относительно реального размера активов должника, полноты работы,  выполненной финансовым управляющим в данной процедуре, добросовестности действий  должника, в том числе по раскрытию обстоятельств, направленных на максимально  полное удовлетворение требований кредиторов.  

Фактически суд апелляционной инстанции оставил указанные доводы без внимания,  не рассмотрев и не оценив доводы кредитора о преждевременности завершения  процедуры банкротства, тем самым не устранил нарушения, допущенные судом первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки,  всестороннее исследовать доказательства, проверить осуществление финансовым  управляющим в достаточной степени мероприятий по установлению активов должника,  членов его семьи и проверке правомерности их выбытия, оценить поведение должника  при ведении процедуры банкротства на предмет добросовестности, проверить  обоснованность возражений относительно уклонения от представления и сокрытия  должником сведений о совершённых сделках, предложить лицам, участвующим в деле,  представить доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, установить  все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения дела,  исследовать и оценить в совокупности имеющиеся в деле доказательств, с учётом чего  определить наличие или отсутствие оснований для завершения процедуры реализации  имущества и освобождения его от обязательств перед кредиторами.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 29.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4214/2022  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1