АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

09 марта 2023 года

 

Дело № А33-32845/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.03.2023.

В полном объёме решение изготовлено 09.03.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявление закрытого акционерного общество "ВЕАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Логистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании платы за сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями,

в присутствии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, представитель по доверенности №77 от 09.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

закрытое акционерное общество "ВЕАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Логистика" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности за сверхнормативный простой вагонов в размере 102 500 рублей.

Определением от 15.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 07.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08 июня 2022 между ЗАО «ВЕАЛ» (истец) и ООО «Инвест Логистика» (ответчик) заключен договор на предоставление подвижного состава №ПС/22-274 для осуществления перевозок грузов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3.5. договора ответчик обязался обеспечить время нахождения предоставляемых исполнителем вагонов под грузовыми операциями не более 5 суток со дня фактического прибытия вагона на станцию погрузки. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках (неполные принимаются за полные).

В соответствии с пунктом 4.4. договора штраф за сверхнормативный простой определен в сумме 2 500 руб. в сутки за каждый вагон.

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, который составил 41 суток:

№

№ вагона

дата прибытия

дата отправления

срок использ.

сверх срока

ставка штрафа

сумма штрафа

1

60325065

01.09.2022

13.09.2022

12

7

2 500,00

17 500,00

2

61318978

01.09.2022

13.09.2022

12

7

2 500,00

17 500,00

3

65062267

16.08.2022

30.08.2022

14

9

2 500,00

22 500,00

4

65062275

16.08.2022

30.08.2022

14

9

2 500,00

22 500,00

5

65062317

16.08.2022

30.08.2022

14

9

2 500,00

22 500,00

 

Итого суток простоя:

69

41

Всего:

102 500,00 Р

Учитывая установленный сторонами в договоре размер штрафа за простой вагона сверх сроков, сумма за простой вагона под грузовыми операциями составила 102 500 руб.

Пунктом 2.3.5 договора сторонами установлено следующее: в случае несогласия с временем простоя заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии жд накладных относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия исх.№ 470 от 29.09.2022 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в сумме 110 000 руб. и расчетом штрафа за сверхнормативное пользования вагонами.

Ответа на претензию ответчик не направил, долг не оплачен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с договором (п.6.8) стороны определили договорную подсудность - по месту нахождения истца.

Судом истребованы у филиала ОАО «РЖД» Красноярской железной дороги (ГВЦ ОАО «РЖД») следующие доказательства: - документы, подтверждающие нахождение вагонов под грузовыми операциями в спорные периоды.

ОАО «РЖД» представлены документы в материалы дела. Истец уточнил требования с учетом представленных доказательств.

Ответчик представил отзыв, указав следующее:

- подлежит применению мораторий на основании Постановления № 497;

- нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, простой произошел на станции Ростовского региона, Распоряжением губернатора Ростовской области от 19.02.2022 № 28 обстановка, сложившаяся на территории признана чрезвычайной ситуацией;

- заявлено о снижении размера требований по статье 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, который составил 41 суток.

Учитывая установленный сторонами в договоре размер штрафа за простой вагона сверх сроков, сумма за простой вагона под грузовыми операциями составила 102 500 руб.

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил.

Расчет истца выполнен согласно условиям договора и представленных в дело доказательств.

Доводы ответчика отклонены судом.

Довод о том, что подлежит применению мораторий на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отклонен.

Ко взысканию предъявлена неустойка за нарушение ответчиком неденежного обязательства (нарушение сроков), в то время как из положений пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что штрафные санкции в период действия моратория не начисляются за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших для введения моратория.

Довод о том, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, простой произошел на станции Ростовского региона, Распоряжением губернатора Ростовской области от 19.02.2022 № 28 обстановка, сложившаяся на территории признана чрезвычайной ситуацией отклонен.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд учитывает, что чрезвычайная ситуация введена Распоряжением губернатора Ростовской области от 19.02.2022 № 28 ввиду прибытия большого количества беженцев в регион. Чрезвычайная ситуация введена для органов управления и сил единой государственной системы. Указание на какие-либо ограничения в отношении ответчика не указаны.

Доказательств того, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), равно как и отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Кроме того, доказательств того, что на дату простоя чрезвычайная обстановка сохранялась не представлено.

Доводы о необходимости уменьшения суммы штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью ответственности за сверхнормативный простой вагонов, отклоняются, так как в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер штрафа соразмерен нарушенному обязательству и соответствует балансу интересов сторон с учетом общего количества дней сверхнормативного простоя вагонов, длительности простоя вагонов.

Установленный размер штрафа за один день сверхнормативного простоя распространен в гражданском обороте.

Ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что сумма начисленного штрафа не соответствует компенсационному характеру гражданскоправовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды с учетом того, что сверхнормативный простой вагонов лишил истца в соответствующие дни возможности использования принадлежащих ему вагонов в целях извлечения прибыли.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его несогласии до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу кабальности и об оспаривании пункта договора о размере неустойки, установленного по обоюдному согласию сторон.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий выбранной им модели поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

В связи с чем, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом, исходя из имеющихся материалов дела, не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Логистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общество "ВЕАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 102 500 руб. долга, 4 075 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ВЕАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 225 руб. государственной пошлины излишне оплаченной платежным поручением № 4595 от 11.11.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.Н. Мальцева