СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19803/2018-АК

г. Пермь

21 февраля 2019 года

Дело № А50-28093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего         Плаховой Т.Ю., 

судей                                      Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

 заявителя жалобы, истца, ИП Макурина А.Н. (паспорт), 

от ответчика, ИФНС России № 17 по Пермскому краю – Бирюков В.С., доверенность от 09.01.2019, удостоверение,

третьего лица, Городова М.О. (паспорт),

от остальных третьих лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Макурина Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 ноября 2018 года,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.

по делу № А50-28093/2018

по иску ИП Макурина Андрея Николаевича к Межрайонной  ИФНС России № 17  по Пермскому краю об отмене решения исключении ООО «ОТТК» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и решения в части внесения в ЕГРЮЛ данных о Городове МО в качестве учредителя и генерального директора ООО «ОТТК» как недостоверных, возложение обязанности  на налоговый орган внести в ЕГРЮЛ достоверные данные об учредителе и генеральном директоре ООО «ОТТК» в лице Морозова А.М.

третьи лица:  Морозов Андрей Михайлович, Городов Михаил Андреевич, ООО «БлиСко»

установил:

индивидуальный предприниматель Макурин Андрей Николаевич (далее – истец, ИП Макурин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) об отмене решения об исключении ООО «Объединенная торгово-транспортная компания» (далее - ООО «ОТТК», Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица и решения в части внесения в ЕГРЮЛ данных о Городове М.О. в качестве учредителя и генерального директора ООО «ОТТК» как недостоверных, обязании налоговый орган внести в ЕГРЮЛ достоверные данные о том, что учредителем и генеральным директором ООО «ОТТК» является Морозов А.М.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействительной внесенная налоговым органом запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2185958531119 от 14.05.2018 о прекращении деятельности ООО «Объединенная торгово-транспортная компания» как недействующего юридического лица. Суд обязал налоговый орган восстановить статус ООО «ОТТК» как действующего юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Макурин А.Н., не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при рассмотрении соответствующего требования судом не рассмотрен вопрос о достоверности внесенной в ЕГРЮЛ спорной записи о Городове М.О. как учредителе и генеральном директоре ООО «ОТТК», не установлено, является ли последний действительным или номинальным участником и генеральным директором ООО «ОТТК»; мотивировочная часть решения сводится исключительно к указанию на невозможность внесения в ЕГРЮЛ сведений о Морозове А.М. как о фактическом генеральном директоре участнике Общества, что является дополнительной частью заявленного требования.

До начала судебного разбирательства от налогового органа поступили письменные пояснения, в которых он просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда в оспариваемой части настаивал.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство истца о приобщении к делу дополнительного доказательства (копии определения Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2018 по делу «А50-22159/2018 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу 3А50-28093/2018).

Представитель налогового органа по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, Городов М.О., поддержав позицию апеллянта в части довода о не установлении судом того, является Городов М.О. действительным или номинальным участником и директором ООО «ОТТК», указал, что оснований для отмены судебного акта. Судом удовлетворено ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2019 и сопроводительного письма заместителя начальника ОП № 4 Управления МВД России по г. Перми от 30.01.2019 о направлении названного постановления в адрес третьего лица.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.  Решение суда в удовлетворенной части сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Объединенная торгово-транспортная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2015 и поставлено на учет ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, присвоен основной государственный регистрационный номер 1025901515606. 

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником общества и одновременно генеральным директором с момента создания общества является Городов Михаил Олегович.

Со ссылкой на данные в рамках уголовного дела в отношении Городова М.О. показания Морозова А.М. о том, что он является фактическим собственником и руководителем ООО «ОТТК», истец, полагая  недостоверной информацию, содержащуюся в ЕГРЮЛ, о Городове М.О. как участнике и директоре ООО «ОТТК», обратился в суд, в том числе с требованием о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении участника и директора общества «ОТТК». 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Законом № 129-ФЗ установлена презумпция достоверности представляемых заявителем в регистрирующий орган сведений.

В соответствии с п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений проводится проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

При этом проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; 

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и порядок проведения вышеуказанной проверки утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее – Порядок проверки). 

В соответствии с п. 4 Порядка проверки основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Согласно п. 10 Порядка проверки, мероприятие по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренное пп. «а» п. 4.2 ст. 9 № 129-ФЗ, проводится в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно подп. «б» п. 5 ст. 21.1. Закона № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст. 21.1, п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрен определенный порядок проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Доказательств соблюдения данного порядка в деле не имеется. Из материалов дела не следует, что в регистрирующий орган были обращения, которые породили бы у него обоснованные сомнения в достоверности  спорных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ  в отношении Городова М.О. как участника и генерального директора ООО «ОТТК».

Также истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о нахождении в ЕГРЮЛ недостоверной информации о Городове М.О. как участнике и директоре ООО «ОТТК».

Ссылка истца на данные в рамках уголовного дела в отношении Городова М.О. показания Морозова А.М. о том, что именно он является фактическим собственником и руководителем ООО «ОТТК», сама по себе данное обстоятельство не подтверждает. Представленный истцом в материалы дела приговор по делу № 1-66/18 от 06.07.2018 не может быть принят в качестве доказательства заявленных истцом обстоятельств, поскольку названный приговор был отменен 10.10.2018, что подтвердили все явившиеся в судебное заседания суда апелляционной инстанции участники дела. 

Более того, Городовым М.О. в ходе судебного заседания суда апелляционного суда была представлена и приобщена к материалам дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Морозова М.О. от 28.01.2019, согласно которому Морозов М.О. в рамках указанного дела давал совершенно иные пояснения, а именно, указывал, что директором и единственным участником с долей 100% в уставном капитале ООО «ОТТК» является Городов М.О.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции копия определении Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2018 по делу №А50-22159/2018 соответствующие обстоятельства также не подтверждает.

При таком положении оснований считать, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о Городове М.О. как участнике и директоре ООО «ОТТК», не имеется. 

Кроме того, как справедливо отметил суд, в соответствии с действующим законодательством в настоящее время не предусмотрена замена содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о номинальном собственнике или руководителе юридического лица на данные о фактическом владельце.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд признает отказ с уда в удовлетворении требований истца в рассматриваемой части правомерным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке верно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 28 ноября 2018 года по делу № А50-28093/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко