Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214451/20-116-1535

г. Москва

30 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 05.03.2021 года

Полный текст решения суда изготовлен 30.03.2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иордановым Г.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: Минобороны России (ОГРН: 

<

***>)

к ФГУП "ГВСУ №14" (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ФКП «Управление Заказчика КС Минобороны России» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов.

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 по доверенности от 08.02.2021 года, диплом.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.01.2021 года, диплом.

от третьих лиц: не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ №14" о взыскании неотработанного аванса в сумме 5 793 874 рублей 44 копеек, неустойки 1 206 755 рублей 41 копеек, за период с 16.07.2015 года по 21.04.2017 года, процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ в сумме 932 496 рублей 31 копеек, за период с 27.04.2017 года по 24.05.2019 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 23.10.2013 года № 1314187382862090942000000/ДГЗ-109.

Определением суда от 06.11.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ФКП «Управление Заказчика КС Минобороны России» (ОГРН: 

<

***>).

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явился, пояснений не представил.

В судебном заседании представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения спора в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец иск поддержал, ответчик просил в иске отказать по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской 

Федерации (далее -Государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 14» (далее -Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 23.10.2013 № 1314187382862090942000000/ДГЗ-109 (далее - Контракт) на корректировку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция системы электроснабжения в/ч 62834» г. Оленегорск-2, Мурманской области (шифр объекта - 109).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет работы по инженерным изысканиям для корректировки проектной и разработке рабочей документации, корректировку проектной и разработку рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения работ, (далее - работы).

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ:

- работы по инженерным изысканиям - 30.05.2014;

- корректировка проектной документации - 15.08.2014;

- откорректированная проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, имеющую положительное заключение -30.09.2014;

- разработка рабочей документации - 25.11.2014.

Подписание итогового акта приемки выполненных работ -01.12.2014.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 21.04.2017.

По состоянию на дату расторжения Контракта работы Генпроектировщиком в полном объеме не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении Контракта от 21.04.2017 (далее - Соглашение о расторжении) Генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 5 793 874,44 руб., работы по Контракту Генпроектировщиком не выполнялись, задолженность Генпроектировщика перед Государственным заказчиком составляет 5 793 874,44 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

По состоянию на 19.10.2020 дебиторская задолженность, установленная Соглашением о расторжении, Генпроектировщиком на счет Государственного заказчика не возвращена.

В связи с тем, что авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения Контракта, Генпроектировщиком работы в полном объеме не выполнены, Государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с Генпроектировщика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 793 874,44 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу  Государственного заказчика.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 10.4 Контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных Контрактом, Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее — ЦБ РФ) от цены Контракта, за каждый день просрочки до фактической передачи Заказчику результата выполненных работ, установленных Контрактом.

Цена Контракта составляет 7 242 343,05 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Истец указал, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, складывается из следующих показателей:

цена Контракта х размер установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) х 1/300 х количество дней просрочки.

Истец указал, что просрочка исполнения обязательств по Контракту с 16.07.2015 по 21.04.2017, составляет 645 дней. Размер неустойки за просрочку исполнения 

обязательств по Контракту составляет: 7 242 343,05 руб. *645 дней (с 16.07.2015 по 21.04.2017 года) * 7,75% * 1/300 = 1 206 755,41 руб.

Вместе с тем, истцом неверно произведен расчет неустойки, без учета фактически выполненных ответчиком работ.

Расчет неустойки: 7 242 343,05 – 5 793 874,44 = 1 448 468,61

1 448 468,61 * 645 * 7,75% * 1/300 = 132 558,97 рублей.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Неустойка является по смыслу законодательства, упрощенной формой взыскания убытков, между тем, как это было сказано выше, истец включил в договор, соглашение коммерческом кредите, поэтому в данном случае он фактически получает двойную прибыль.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон. Как указано в преамбуле контракта Ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.09.2011 № 1529-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству специальных объектов Минобороны России.

При этом, правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14, в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся публичным комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования

 и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является некорректным.

Поскольку, как указано выше, Ответчик распоряжением Президента РФ был определен единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является не совсем корректным.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям (раздел 5. Контракта).

С учетом изложенного, судебной практикой по делам о рассмотрении споров о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам выработана правовая позиция о неправомерности расчета неустойки от стоимости всех обязательств (цены контракта) за нарушение сроков исполнения отдельных видов (этапов) государственных контрактов. В частности, Девятый арбитражный апелляционный суд по делу №А40-1248/18 указал: «принимая во внимание, что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для начисления неустойки за просрочку отдельных видов работ по каждому из них исходя из общей цены Контракта не имеется, неустойка подлежит начислению исходя из стоимости спорных видов работ».

Начисление неустойки за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации неправомерен ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Согласно условий п. 2 Административного регламента предоставления Минобороны России государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны 

РФ от 06.07.2012 г. № 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением. Обязательство по прохождению государственной эксперта возложено на Заказчика (п. 1 ст. 49 ГрК РФ, п. 7.1.2, 7.1.8 Контракта).

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того, условиями Контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 10.4 Контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Пункт 2.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработка проектной, градостроительной и рабочей документации.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится, следовательно, п. 10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы неправомерны и удовлетворению не подлежат. 

Правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта отсутствуют в связи со следующим. Истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки. Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330,331 ГК РФ).

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.7. Контракта). Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как пунктами 18.3 и 18.4 Госконтракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его пункта 4.8 Контракта. Данный вывод подтверждается судебной практикой, согласно которой подписание итогового акта работой не является, ввиду чего начисление неустойки за не подписание итогового акта является неправомерным.

Также подписание итогового акта не относится к определенному п. 2.1 Контракта термину «Работы». Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки также не правомерно.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию составит 132 558 рублей 97 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ в сумме 932 496 рублей 31 копеек, за период с 27.04.2017 года по 24.05.2019 года.

Истцом неверно произведен расчет процентов.

Верный расчет: 5 793 874,44 х 758 /365 х 4,25% = 511 368,95

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части 511 368 рублей 95 копеек.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на сторон расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП "ГВСУ №14" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) сумму неотработанного аванса в размере 5.793.874,44 рублей, неустойку в размере 132.558,97 рублей, проценты по ст. 395  ГК  РФ в сумме 511.368,95 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ №14" (ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине  55.189  рублей 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб