ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63920/2023

20 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33908/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-63920/2023, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИПСК» 

3-е лицо: ФИО3 

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИПСК» о взыскании 634 500 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 9 500 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 15 690 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.10.2023 исковые требования были удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-63920/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-63920/2023 оставлено без изменения.

В суд от истца поступило заявление о возмещении судебных издержек в сумме 150 000 руб., а именно: 

- расходы на проезд и проживание юриста в размере 53 173,20 руб., 

- расходы по юридическим услугам в размере 96826,80 руб.

Определением суда от 17.08.2024 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ИПСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 39 375,20 руб., состоящие из расходов на участие в судебном заседании от 24.08.2023, от 12.10.2023.

Поскольку при вынесении указанного выше судебного акта судом не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по делу (на оплату юридических услуг за участие в судебном заседании от 29.02.2024, вознаграждение за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции), суд в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначил рассмотрение указанного вопроса в отдельном судебном заседании.

Дополнительным определением от 06.09.2024 с общества с ограниченной ответственностью «ИПСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер судебных издержек, при том что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 30 Постановления N 1  разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ответчиком представлены: договор поручения на совершение юридических действий №1 от 01.06.2023, договор поручения на совершение юридических действий №2 от 23.01.2024, договор поручения на совершение юридических действий №3 от 12.04.2024, расчетный ордер от 01.08.2023, от 23.01.2024, от 27.05.2024, акт сдачи – приемки от 19.10.2023, от 07.03.2024, 27.05.2024.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время,  согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к общему изложению и формальной констатации обстоятельств при определении разумных пределов без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, и оценки того, какие конкретно действия представителем совершены, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста, представляющего интересы заявителя, в чем именно сложность или несложность заключается; без указания, за какие конкретно процессуальные действия взыскиваются спорные судебные расходы и какими конкретно доказательствами заявителем подтвержден факт их несения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу норм статьи 71 АПК РФ в ее нормативном единстве с частью 4 статьи 170 того же Кодекса, внутреннее убеждение суда, в том числе, в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, формируется исключительно на основании оценки конкретных доказательств, представленных в дело.

С учетом изложенного, убеждение суда в чрезмерности заявленных судебных расходов, допускает возможность реализации полномочий суда на снижение судебных расходов, исходя из цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и не может быть произвольным.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Учитывая, что условия гражданско-правового договора определяются по соглашению сторон, предоставленные суду публично-правовые дискреционные полномочия могут ограничивать частную инициативу субъектов гражданско-правового договора только в случае, если это обусловлено целями защиты прав стороны спора либо прав третьих лиц.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении N 1 об отсутствии у суда права произвольно уменьшать размер судебных расходов, следует сделать вывод, что суждения суда о разумном пределе судебных расходов, подлежащих возмещению выигравшей стороне, могут быть основаны на представленных в дело доказательствах, представленных другой стороной, неразумности таких расходов, поскольку норма статьи 71 АПК РФ не допускает произвольной реализации дискреционных полномочий суда.

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9-КГ18-16).

Вместе с тем, признавая, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя, являются чрезмерными, и снижая заявленную сумму до 20000 руб., при доказанности факта несения данных расходов в полном объеме, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не сослался ни на одно доказательство, которое бы подтверждало то, что заявленная стоимость услуг представителя является завышенной, неразумной и чрезмерной.

  В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того факта, что цена за аналогичные услуги, взимаемая при сравнимых обстоятельствах, почти в два раза меньше той, которую испрашивал заявитель в своем заявлении в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», доказательства чрезмерности представляет сторона, требующая снижения размера судебных расходов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец не представил доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изложенное не позволяет признать заявленную ответчиком сумму судебных расходов явно неразумной, что позволяло бы суду с учетом возложенных на него публично-правовых полномочий снизить ее до разумных пределов, а в отсутствие соответствующих доказательств чрезмерности судебных расходов, выводы суда о разумности судебных расходов в размере 20000 руб. не могут быть признаны апелляционным судом соответствующими допустимой процессуальным законодательством судебной дискреции, которая в силу части 1 статьи 71 АПК РФ может быть основана исключительно на оценке представленных в дело конкретных доказательств.

Таким образом, при доказанности факта оказания представителем истца юридических услуг в судах трех инстанций, отсутствии доказательств явной несоразмерности испрашиваемых расходов и доказательств чрезмерности расходов со стороны истца, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для снижения суммы судебных расходов.

Учитывая характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в трех инстанциях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  требования истца о взыскании 96826,80 руб. являются разумными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на проезд и проживание юриста в размере 53 173,20 руб.

Расходы для участия в судебном заседании от 24.08.2023 составили:

1. Авиабилет по маршруту Саратов – Санкт-Петербург с отправлением 23.08.2023 – 10 499 руб.

2. Ж/д билет (Сапсан) по маршруту Санкт-Петербург – Москва с отправлением 28.08.2023 – 3 939,20 руб.; авиабилет по маршруту Москва – Саратов с отправлением 29.08.2023 – 4 199 руб.

3. Аэроэкспресс по направлению Киевский вокзал – Внуково – 450 руб.

4. Проживание в мини-отеле «Аполлон» с 23.08.2023 по 25.08.2023 – 4585 руб.

Расходы за участие в судебном заседании от 12.10.2023 составили:

1. Авиабилеты по маршруту Саратов – Санкт-Петербург – Саратов с отправлением 11.10.2023 и возвращением 14.10.2023 – 13 898 руб.

2. Проживание в мини-отеле СуперХостел на Невском 130 с 11.10.2023 по 12.10.2023 – 1805 руб.

Общая сумма составил 39 375,20 руб.

Указанная сумма была взыскана определением от 17.08.2024 в счет компенсации понесенных судебных расходов.

Истец также понес расходы за участие в судебном заседании от 29.02.2024 в размере 13 798 руб., которые включают:

1. Авиабилеты по маршруту Саратов – Санкт-Петербург – Саратов с отправлением 28.02.2024 и прибытием 02.03.2024 – 9 998 руб.

2. Проживание в отеле «Привилегия» с 28.02.2024 по 29.02.2024 – 3800 руб.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут отправляться в командировку. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг.

  Под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение транспортных расходов пришел к выводу о доказанности факта их несения, а также о разумности предъявленных к взысканию транспортных расходов за участие в судебном заседании от 29.02.2024, в связи с чем требование о взыскании 13 798 руб. также подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 110 624,80 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу №  А56-63920/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИПСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 110 624,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИПСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина