ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42150/2016

г. Саратов

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 29.02.2016, выданной сроком на три года;

- от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 16.01.2017, выданной сроком на три года;

- от ФИО6 - ФИО5, по доверенности от 11.05.2017, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 02 августа 2017 года по делу № А12-42150/2016 (судья В.В. Пантелеева),  

по исковому заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения собрания и записи в ЕГРЮЛ,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ООО «Промжилстрой») и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (далее – ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда) о признании недействительным решения единственного участника ООО «Промжилстрой» от 27.07.2015; признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице ООО «Промжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, произведенных 04.08.2015 ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, государственный регистрационный номер записи 2153443288117.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2017 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, кассационная инстанция указала  на необходимость дать оценку доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам, установить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением суда от 02.08.2017 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается  из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Промжилстрой», которой принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб.

Вторым участником общества является ФИО4, которой принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000,00 руб.

Доля в уставном капитале общества приобретена истцом в результате наследования после смерти ФИО7, ранее являвшегося участником общества, а также его директором, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным нотариусом г.Волгограда ФИО8 24.07.2015, зарегистрированным в реестре за №13-6967, и свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом г.Волгограда ФИО8 20.01.2016, зарегистрированным в реестре за №1-182.

На момент смерти ФИО7 участниками общества являлись: ФИО7 (доля в размере 50% номинальной стоимостью 5000,00 руб.) и ФИО4(доля в размере 50% номинальной стоимостью 5000,00 руб.).

ФИО4 27.07.2015 единолично приняла решение о прекращении полномочий директора общества ФИО7 в связи с его смертью, и назначила на должность директора общества себя – ФИО4

На основании заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов (Р14001) от 28.07.2015, 04.08.2015 ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о чем сделана запись регистрации ГРН2153443288117.

Полагая, что ООО «Промжилстрой» не являлось обществом с единственным участником, решения по вопросам деятельности общества должны были приниматься общим собранием участников, а принятое ФИО4 решение единственного участника общества от 27.07.2015 нарушает порядок созыва общего собрания участников в отсутствие необходимого кворума, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец указал, что об указанном обстоятельстве ему стало известно в момент получения выписки из ЕГРЮЛ от 07.07.2016 №3443201601216491.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Промжилстрой» не отрицал того обстоятельства, что ФИО2 не была уведомлена о собрании, имевшем место 27.07.2015 г., решение на оспариваемом собрании ФИО4 было принято единолично.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обжалование  решения общего собрания участников общества.

Согласно п.1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 195 ГКРФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГКРФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На основании пункта 4 статьи 43 того же Закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГКРФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПКРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истец знала о назначении ФИО4 директором ООО «Промжилстрой» с 30.07.2015 и об оспариваемой государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице ООО «Промжилстрой», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, 04.08.2015 ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда, государственный регистрационный номер записи 2153443288117, со 02.09.2015.

Выводы суда правомерно основаны на следующем.

В материалах дела имеется протокол от 30.07.2015 №2, на котором принято решение об избрании ФИО4 директором Общества. 

Из протокола усматривается, что истец – ФИО2 принимала участие в собрании, в связи с чем последней было известно об избрании и выполнении обязанностей директора ООО«Промжилстрой» ФИО4

Указанный протокол подписан ФИО2 и ФИО4 без замечаний (т.д. 1 л.д. 107) и 04.08.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО4, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На данном собрании истец присутствовала. Сведений об оспаривании решения не представил.

Кроме того, в начале сентября 2015 года ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО4 о признании незаконном и нарушающим права и законные интересы ФИО2 в бездействии директора ООО «Промжилстрой» ФИО4, выраженное в неисполнении обязанности по государственной регистрации изменения состава участников общества, об обязании директора ООО «Промжистрой» ФИО4 произвести государственную регистрацию изменения состава участников путем подготовки и подачи документов для внесения записи в ЕГРЮЛ о праве собственности ФИО2 на 25% долей уставного капитала общества в разумный установленный судом срок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 производство по делу №А12-42335/2015 было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Таким образом, судом  первой инстанции правомерно сделан вывод о том,  что ФИО2 с 30.07.2015 г. располагала достоверной информацией о том, что директором общества является ФИО4

Учитывая, что ФИО2 является участником общества, предполагается активная позиция истца, являющегося участником общества с долей 50%, который должен проявлять свой интерес к деятельности общества, действовать с должной заботой и осмотрительностью при осуществлении своих прав, участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении с документацией общества.

То обстоятельство, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о директоре общества на основании протокола от 27.07.2015 г., выступающего предметом спора по настоящему делу, а не на основании протокола от 30.07.2015 г. не влияет на суть спора, так как о том, что ФИО4 является директором общества ФИО2 знала с 30.07.2015 г.

Между тем, с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд 26.07.2016 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции фактически осуществлена подмена предмета доказывания отклоняется судебной коллегией.

В рамках рассмотрения заявления о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности имеет правовое значение момент осведомленности лица о нарушении прав последнего.

 Предметом настоящего иска является требование ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания Общества от 27.07.2015, о котором, как указывает заявитель, её не было известно.

Анализ искового заявления позволяет сделать вывод о том, что поводом для оспаривания соответствующего решения собрания явилось несогласие истца с назначением ФИО9 на должность директора Общества, восстановление прав истца на управление Обществом..

Между тем, как уже неоднократно было отмечено судом первой инстанции, о том, что ФИО9 является директором Общества, ФИО2 стало известно в рамках проведенного собрания участников общества – 30.07.2015, на котором истец присутствовал и которое не обжаловалось последним.

Тем самым правом на восстановление нарушенных прав истец мог воспользоваться уже с указанной даты. Однако своим правом ФИО2 не воспользовалась.

При этом само по себе оспаривание решения общего собрания от 27.07.2015, на основании которого, как указывает истец  была внесена запись в ЕГРЮЛ об исполнительном органе, в рассматриваемой ситуации не приведет к восстановлению прав истца при наличии неоспоренного в установленный 6-ти месячный срок более позднего решения общего собрания от 30.07.2015, на котором, как уже, было сказано присутствовала сама ФИО2

 Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 02 августа 2017 года по делу № А12-42150/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин